Здравствуйте все, кто это читает!
Раз вы, как и я, заглядываете на Дзен, то видели десятки статей, посвященных этому фильму и особенно его героям. Обсуждать его, как оказалось, можно бесконечно. А раз так, я тоже внесу в это свой вклад.
Сценарий
Когда я вижу (и с интересом читаю) обсуждение этого фильма, меня больше всего удивляет вот что. Люди говорят о событиях в нем, как о чем-то реальном и правдоподобном. Я смотрела фильм бесчестное количество раз и с самого первого просмотра меня поразила ненатуральность происходящего. Нет, я не про то, что одну квартиру можно принять за другую и не про то, что одного жениха можно за пару часов сменить на другого. Я про то, что весь сценарий, вся интрига, буквально все происходящее на экране строится вокруг одного и того же приема, который повторяется бесчисленное количество раз и есть во всех сценах.
Герои всегда молчат и терпеливо слушают всякую ахинею, которая может усилить (и усилит!) их недоразумения, и всегда перебивают, обижаются и сбегают, если разговор переходит в конструктивное русло. Почему-то.
Тот же монолог Лукашина про баню: каждый год тридцать первого числа... ну вы поняли. Он заводил эту волынку бесчисленное количество раз, и Надя с Ипполитом каждый раз его подолгу слушают, как он слово в слово повторяет одно и тоже, вместо того, чтоб психануть (что в их ситуации самое естественное). При этом, если он начинает говорить что-то полезное для разрешения ситуации, они психуют как по команде и обрывают его на половине фразы. Потом перебивает уже он, и вот он, очередной тупиковый виток разборок. Да, это очень веселит зрителей. Но если никаких зрителей не было, неужели эти люди постоянно невпопад были бы то внимательны к его речам, то затыкали ему рот, не давая ответить на свои же вопросы?
Женя такой же странный персонаж, как и его ленинградские жертвы. Когда ему говорят какие-то отвлеченные вещи (например, помните его разговор с Ипполитом вприпрыжку под снегом?), он слушает долго и терпеливо, словно учитель, которому читают реферат. Ну вот что ему актуальнее - узнать, какой его психологический портрет рисуется у Ипполита, или разрешить возникшее недоразумение? Видимо, первое. Как только в общении с Надей и Ипполитом начинает брезжить конструктив (напомню, Женя уже понял, что он накосячил, ему хочется загладить свой косяк перед Надей - объяснить все Ипполиту, и перед собою и Галей - занять денег и уехать), Женя разом утрачивает способность слушать собеседника, не перебивая и не уводя разговор в сторону. Может, это потому, что его как-то задевают слова Ипполита? Ну да, а объяснение на свежем воздухе не задевало, выходит, хотя Ипполит обвинял его в том же самом , только более развернуто. И самому Ипполиту гораздо интереснее узнать, что думает о нем и его характере какой-то мужик, вломившийся в квартиру к его невесте, чем просто дослушать ответы, которые эта невеста и этот мужик дают на вопросы, которые он же им и задает.
На этой же странной манере общаться построены все сцены со звонками Гали и Ипполита. Как только естественная логика происходящего дарит героям возможность развязать узел, в который их связала ирония судьбы, сценарист словно бы говорит им: "Кудда? Еще целая серия впереди. Назад и продолжаем бестолковиться." Как только один из героев начинает говорить что-то, что в интересах того, кто это слушает, режиссер словно говорит этому второму: "Хорош слушать, бросай трубку!" - и герой бросает. Вас не поражает ненатуральность этого ритма в фильме? Все герои словно не заинтересованы в том, чтобы устранить ситуацию, которая якобы им причиняет такие неудобства.
Персонажи
Их горячо обсуждают наравне с героями мировых литературных шедевров - словно бы они такие живые, прямо как настоящие люди. Я же просто не могу их воспринимать как настоящих. И как ненастоящих тоже не могу - благодаря блестящей игре актеров. Мне даже кажется, что все крылатые диалоги, которые ушли из фильма в народ, хороши не сами по себе, а только благодаря тому, как их отыграли, оживили актеры. Настоящий автор шедевра "Какая гадость эта ваша заливная рыба..." для меня не Брагинский и не Рязанов, а Яковлев. Без него бы мы и не поняли, что это остроумно и почему это остроумно.
Но вообще-то я думаю, что здесь в каждом персонаже есть два набора качеств, которые ну никак не могут одновременно существовать в одной человеке, как не может один предмет быть одновременно и круглым и квадратным. Эти неправдоподобные персонажи отыграны замечательными актерами, и поэтому нам всем кажется, что на самом деле эти противоречия совместимы, просто это герои так глубоко и гениально проработаны. А на само деле каждый герой - это словно два разных реальных человека, склееных в одного слишком уж противоречивого. Этих реальных людей мы узнаем, мы все и сами встречали похожих. А потому, когда герои постоянно переключаются между этими двумя режимами, и это блестяще сыграно, нам чудится, что нам показывают глубину и многогранность единой личности. Судите сами.
Ипполит-1: уверенный в себе мужчина, высоко ценящий свое достоинство. Ему проще бросить невесту, чем остаться с нею после того, как она разочаровала его. Ипполит не уходит сразу, в первый раз он выгоняет Лукашина и принимает сторону Нади, убеждающей его, что это недоразумение. Он соглашается с нею и только объясняет ей, что и она была в той ситуации не на высоте. Он называет ее безалаберной, и это лучший эпитет для ее манеры выгонять Женю. С того самого момента, как она обнаруживает его у себя на диване, она его то гонит, то лениво общается с ним, как с попутчиком в поезде, что ли, то вообще подвисает и предоставляет ему веселить зрителей. Мог ли этот Ипполит-1, убеждаясь все сильнее от сцены к сцене в безалаберности Нади, под конец превратиться каким-то чудом в двойника Жени (Ипполита-2)? Когда он принимает ванну в пальто и потом изливает душу, он ведь совершенный клон того Жени, которого мы видим в сцене его знакомства с Надей. Если бы сам Женя не присутствовал в сцене купанья Ипполита, я бы подумала, что они с Ипполитом просто махнулись телами, как в мистических триллерах, и это просто такой тонкий диссидентский подкол Рязанова.
Женя-1: не уверенный в себе и своих жизненных приоритетах человек. Он присматривается к Гале и никак не может сообразить, полюбил он ее или еще нет, украсит она после свадьбы его жизнь или будет постоянно мелькать у него перед глазами. При этом, проснувшись пьяным в чужой квартире, он за сутки влюбляется в ее хозяйку так, что без колебаний и метаний заменяет ею Галю. Если это потому что Галя не его человек, а вот Надя да, то у меня вопрос - а во что он в ней влюбился-то? Что было в Наде такого, чего не было в Гале? Терпение к его метаниям? Желание быть с ним, несмотря на то, что видит все его недостатки? Умеренная любовь к авантюрам, не мешающая стремиться к стабильности? Это было и в той и в другой. Я даже считаю, что характеры у них показаны практически одинаковые. Единственное отличие в том, что у Гали меньше реплик, от этого она меньше тупит в выяснениях отношений и потому кажется более решительной и практичной. А главное, почему Женя, просто напившись и смотавшись в Ленинград, превратился в Женю-2, способного решительно сделать выбор и следовать ему? Ведь проснувшись уже у себя дома и увидев Надю, он вроде как должен был протрезветь (если до этого все дело было в пьяном кураже). Но нет, просыпается он Женей-2, не мямлит, не заводит с Надей разговора про то, как все у них сложно и неожиданно (как сделал бы Женя-1). Нет, он решительно представляет ее друзьям и маме как "свою Надю", то есть быстро совершает четкий шаг, который нельзя будет отлистать назад, не поставив себя в очень неприятную ситуацию. Такая перспектива очень сильно пугала бы Женю-1 (вспомним, как он переживал из-за от того, что с Катанными "нехорошо вышло" и что подумает о нем Галя). Но только не Женю-2, который, видимо, выкинул по дороге домой в какую-то специальную ленинградскую урну всю свою невротичность, всю свою привычку мяться и переживать в предвкушении неловких для ситуаций.
За что фильм стоит любить и смотреть
Кроме замечательных актеров и песен.
Лично я и мои друзья и родные смотрим его потому, что это как машина времени. Если человек был молод в 70-е, он словно улетает на три часа в свою юность. Если он был молод в 90-е, то он словно совершает путешествие в свое детство и получает шанс поглядеть на жизнь своих еще молодых и красивых мамы и папы, которой он не застал или толком не помнит. Если человек молод сейчас, то для него это шанс погрузится в тот исчезнувший советский мир, с которым он совсем немного разминулся и о котором столько слышал.
Не знаю, кому мы обязаны тем, что фильм обладает таким свойством - режиссеру, актерам, или телевидению, неизменно показывающему его в Новый год вот уже сорок лет и тем самым создавшему связующую времена традицию. Кто бы ни протянул этот мост сквозь время - спасибо ему.
Согласны ли вы со мной?