Социальный класс может показаться отличается сегодня , чем в начале 20 - го века. Комментарий бывшего вице-премьер-министра Великобритании Джона Прескотта в 1997 году о том, что «сейчас мы все являемся средним классом», звучал правдоподобно, учитывая, что большинство людей на Западе имеют доступ к тому, что когда-то было роскошью, таким как водопровод, домашние развлечения и т. Д. и привлекательные бренды. Но это что-то вроде иллюзии, по словам Энтони Мэнстеда из Кардиффского университета, который показывает в Британском журнале социальной психологии (открытый доступ), как класс все еще вписывается в нашу психологию и как это влияет на то, как мы ведем себя, и на наше благополучие.
Во-первых, Мэнстед представляет доказательства, показывающие, что социально-экономический статус (основанный на доходе и образовании - не тождественный классу, но перекрывающаяся концепция, которая используется во многих соответствующих исследованиях) остается столь же важным для идентичности людей, как и такие факторы, как пол или этническая принадлежность. Это более верно для более обеспеченных людей, чем для людей с более низким доходом, что предполагает некоторое размывание позитивной идентичности рабочего класса.
Помимо очевидных маркеров класса, таких как одежда, наше поведение также является признаком подарка: лабораторные исследования показывают, что люди из рабочего класса с большей вероятностью будут использовать зрительный контакт, смех и кивки головой при взаимодействии с другими, по сравнению с более отстраненными невербальными людьми. стиль из среднего / высшего классов. А класс можно прочесть с большей вероятностью даже по таким простым стимулам, как фотографии в Facebook или семь слов речи. Итак, мы чувствуем определенный класс, а другие могут довольно легко обнаружить этот класс.
Каковы психологические последствия этого осознания социального класса? Мэнстед описывает, как люди из рабочего класса с большей вероятностью будут рассматривать мир как массу сил и рисков, с которыми нужно бороться и мириться, что проявляется по-разному, включая их значительно более высокий уровень бдительности и повышенную систему обнаружения угроз. Это имеет смысл, если вам не хватает некоторых ресурсов (например, богатых родителей), которые могут защитить вас от катастрофы, но также могут отражать ограничивающие убеждения. Между тем люди среднего / высшего класса больше мотивированы внутренним состоянием и личными целями. В среднем они более солипсисты: вопрос в том, как они должны формировать мир, а не в том, как он им давит. На это указывает более сильное чувство контроля и большая уверенность в том, что благодаря их выбору с людьми случаются хорошие вещи.
Для людей рабочего класса такой подход к миру имеет личные последствия, включая более высокую степень фатализма по отношению к серьезным жизненным последствиям, таким как заражение ВИЧ. Такое отношение может также способствовать большей восприимчивости к болезням: одно исследование показало, что люди, подвергшиеся воздействию вируса простуды или гриппа и содержащиеся в карантине, с большей вероятностью заболели, если они считали себя социальным классом с более низким статусом, даже при контроле за своим фактическим классом. и уровни богатства.
Между тем, издержки, связанные с подходом к среднему классу и высшему классу, по всей видимости, переносятся на общество в целом. Откровенно говоря, исследования, которые собирает Мэнстед, показывают, что люди из более высокого социально-экономического класса менее эмпатичны, имеют более благоприятное отношение к жадности и с большей вероятностью будут лгать на переговорах. Простое представление о себе как о более высоком статусе ведет к большему эгоизму. Можно увидеть, как солипсистский взгляд может привести к такому отношению. Напротив, контекстная, реальная ориентация людей из низшего класса приводит к эмпатии и большей способности видеть, как внешние события могут формировать эмоции других людей. Кроме того, у них более высокая степень взаимозависимости и более высокий уровень социальной активности.
Можно было бы подумать, что социальная мобильность может преодолеть этот психологический разрыв между классами, выдвинув более социально мыслящих людей на влиятельные позиции. Высшее образование призвано стать одним из двигателей социальной мобильности, но люди из более низких социальных слоев с большей вероятностью будут сообщать о том, что чувствуют себя рыбой из воды в университете, или воспринимают имеющиеся у них возможности как второстепенные. Несмотря на то, что это беспокойство по поводу незнакомого должно быть возможным, исследования показывают, что культура университетов не может быть разработана с учетом интересов рабочего класса. Деканов и администраторов университетов попросили перечислить качества их культуры, которые, как правило, одобряют слова больше о независимости - естественном состоянии солипсистского человека из высшего класса, намечающего свой курс в будущее, - чем о взаимозависимости, что имеет тенденцию быть особым приоритетом для студентов университетов в первом поколении, которые хотят отдать должное своему сообществу. Мэнстед отмечает, что те же культурные факторы также могут присутствовать во многих рабочих и профессиях.
Итак, «система» имеет психологический компонент, который помогает поддерживать статус-кво. Тем не менее, есть стремление к переменам: в обследованиях национально репрезентативных выборок, включая богатых, люди неоднократно выражают предпочтение более равноправному обществу. Есть даже некоторые свидетельства того, что большее равенство может переломить некоторые из негативных тенденций, описанных в отношении среднего и высшего класса, заставляя их быть более великодушными, а не менее щедрыми в некоторых экономических задачах (возможно, потому, что они чувствуют меньше прав и ощущают угрозу в более равноправное общество). И хорошая новость заключается в том, что исследования показывают, что предоставление людям точного представления об их социально-экономическом положении или сообщение им о росте неравенства приводит к тому, что они становятся более восприимчивыми к изменениям.