.Является ли ваша ментальная библиотека убежищем для точных и хорошо информированных фактов или на полках прячется ложная правда? Естественно предположить, что мы обновляем наши убеждения в соответствии с самыми последними и достоверными доказательствами. Но что на самом деле происходит с нашими взглядами, когда знаменитость одобряет продукт, дискредитируемый наукой, или когда газета публикует статью, от которой позже отказываются?
Недавняя статья из журнала психология потребителя представляет роман взять на себя эту тему, исследуя продолжающееся влияние эффекта. Энн Хэмби и ее коллеги предполагают, что наша вероятность продолжения верить опровергнутой информации зависит от того, помогает ли она нам понять причинно-следственную структуру события. Важно отметить, что команда предлагает, чтобы мы предпочли полное понимание того, почему что-то происходит, чем более точную, но менее полную перспективу.
В первом исследовании участники читали сценарий, в котором нездоровый персонаж принимает лекарство, которое не может его вылечить. В то время как одной группе сообщили, что препарат неэффективен, потому что персонаж принял его в неподходящее время, другой группе не дали никаких объяснений. Обеим группам сказали, что персонаж принял лекарство со стаканом лимонада, а затем сообщили, что лекарство неэффективно при употреблении с напитками на основе цитрусовых. Позже всех участников уведомили, что последний факт не соответствует действительности.
Через день участников попросили вспомнить, почему препарат оказался неэффективным. Те, кто не получил объяснения неэффективности лекарства в первоначальном анекдоте, с большей вероятностью неверно ссылались на лимонад как на причину, по которой лекарство не подействовало, хотя большинство из них помнило, что эта информация была позже опровергнута. Это говорит о том, что информацию, которую мы позже выясняем как ложную, труднее игнорировать, когда она заполняет объяснительный «пробел» в истории.
Эта идея получила дальнейшее подтверждение во втором исследовании, в котором участники прочитали следующий отрывок из одного успешного игрока в покер: «Я протягиваю руку и вытаскиваю свою бутылку чайного гриба, которую я люблю пить на покерных матчах. Я делаю большой глоток из бутылки. И у меня ясность ума. Я сложил." Одной группе участников сообщили, что чайный гриб поддерживает умственную работоспособность, в то время как другой группе сказали, что напиток улучшает мышечную функцию. Это позволило участникам группы, работающей с умственными способностями, сделать вывод о связи между употреблением чайного гриба и успехом в покере, в то время как группа, работающая с мышцами, не могла. Позже всем людям сказали, что связь между чайным грибом и умственными или мышечными функциями не соответствует действительности.
Участники, которые прочитали, что чайный гриб связан с умственной работоспособностью, с большей вероятностью вспомнили ложную информацию как правдивую и с большей вероятностью приписали ее победе игрока в покер. Когда после эксперимента предлагался выбор напитков, эта группа также с большей вероятностью выбрала чайный гриб. Опять же, кажется, что когда информация поддерживает наше понимание причинно-следственной структуры рассказа, она особенно «липкая», даже когда нам говорят, что это неправда.
В последнем исследовании команда повторила исходный сценарий неудачного лечения, но дала половине образца положительный конец истории, в которой пациент меняет другие аспекты своего распорядка и улучшается. Другая половина получила отрицательный результат, при котором пациент не может получать дальнейшее лечение и не поправляется. Исследователи обнаружили, что отозванная информация о цитрусовых напитках оказала меньшее влияние на тех, кто читал отрицательный финал. Они предполагают, что это связано с тем, что мы более мотивированы точно понимать, что приводит к негативным результатам, поскольку это поможет нам пережить аналогичный опыт в будущем.
В целом, похоже, что у нас есть общее предубеждение к созданию полной мысленной картины события, а не к той, которая фактически точна, но не имеет причинно-следственного объяснения. Однако Хэмби и его коллеги также указывают, что эту предвзятость можно преодолеть, если мы осознаем, что приоритет точности над полнотой поможет нам в будущем, или когда опровержение предлагает альтернативное объяснение причинно-следственной структуры события. Таким образом, подобные исследования помогают нам лучше понять бреши в нашей ментальной броне и лучше подготовиться к их защите.