Страсти по уникальному контенту в Рунете разгорелись в 2011 году, после запуска АГС-30 Яндексом и «Панды» Google. Оба фильтра реагировали на неуникальный контент и убирали из выдачи страницы со скопированными текстами. С тех пор в погоне за уникальностью многие сайты доходили до смешного: пытались рерайтить тексты законов, подбирали синонимы для единиц измерения, отказывались от цитирования выдержек из технических регламентов. И вот на прошлой неделе Джон Мюллер из Google, отвечая на вопросы вебмастеров, подробно осветил тему уникальности контента. Мы сделали из ответов короткую выжимку.
В каких случаях Google игнорирует неоригинальный контент
1. Когда это шаблонный контент для служебных целей и подтверждения юридического соответствия. Например, отказ от ответственности или политика конфиденциальности.
2. Когда речь идет о цитатах. Цитирование с развернутым комментарием по теме алгоритм понимает как оправданное использование заимствованного текста.
3. Когда дело касается вспомогательного текста, который повторяется на нескольких страницах сайта. Это могут быть условия доставки или варианты оплаты, дублирующиеся на нескольких страницах товара.
Когда неуникальный контент лучше уникального
Google умеет определять вторичность контента, но не всегда умеет определять первоисточник.
«...мы не можем определить, кто является владельцем».
Джон Мюллер, представитель Google
Более того, страницу с неуникальным текстом поисковик может ранжировать лучше, чем тот же текст в первоисточнике. Причина — актуальность и полезность. Если оригинальный текст не полностью отвечает потребностям пользователя, а скопированный лучше соотносится с запросом, скопированный будет ранжироваться выше.
Например, страница принтера N в интернет-магазине может ранжироваться лучше, чем страница того же принтера, но на сайте производителя. Просто потому, что к скопированному у производителя описанию магазин добавил отзывы, инструкцию по подключению к ПК, ссылку на обзор модели в блоге. Со статьями, допустим, юридической тематики та же история. Если один сайт копирует у другого последовательность процедуры банкротства, но дополняет ее комментариями юриста, судебными прецедентами, ссылками на нормативные акты и прогнозом результата, как думаете, какой вариант лучше отвечает интересам читателя?
В качестве примера Джон Мюллер привел блог Google. В выдаче его часто опережают сайты, которые на основе коротких сообщений Google публикуют развернутые статьи с комментариями экспертов и мнениями оптимизаторов: как раз тот случай, когда исходный текст является оригинальным, но не самым релевантным.
По материалам searchenginejournal.com