Задолго до появления «ФБ», «ВК», «Инсты», «ОК», «ЖЖ», да чего там — задолго до появления интернета — существовала одна мало кому известная, хотя совсем не засекреченная социальная сеть — научные журналы, куда писали и продолжают писать ученые. Там есть свои «лайки», «репосты» и «накрутки», которые для авторов научных публикаций важны не меньше, чем для блогеров. Обретенная в этой «сети» популярность становится главной мерой успешности и профессионализма (а иногда и профпригодности) ученого. Непопулярного блогера из соцсети не выгоняют, а «непопулярного» ученого вполне могут уволить из ВУЗа или исследовательского института. Удивлены? Вот так-то)
А теперь попробуем разобраться в этой ситуации «за кухонным столом». Запасайтесь печеньками, разговор будет нескорый.
По фильмам, книгам, слухам большинство людей полагают, что ученые в основном заняты тем, что в микроскоп смотрят, реактивы в пробирках смешивают, пытаются обогнать скорость света, ездят в разные экспедиции — словом, ведут какую-то непостижимую кипучую деятельность, от которой зависит жизнь или смерть всего человечества. В этом есть доля правды, но доля неправды тоже есть и немалая.
Чаще всего и больше всего ученые пишут. Основной жанр, в котором пишут современные ученые - журнальная статья. Книги, монографии тоже пишут, но значительно реже. А статьи — постоянно. Даже если не хотят. Даже если не знают, о чем писать. А все потому, что нужно быть измеримым. И нужно это не самим ученым, а чиновникам от науки и образования. Для оценки эффективности, результативности, словом — учености ученого и права его на занимаемую в госучреждении должность и получаемую зарплату. В принципе — это разумно и справедливо, любой труд должен приносить полезный обществу результат.
В нашем случае результатом является текст, понятный только специалистам в той же области. Как оценить его полезность? Как понять, кому он нужен, кроме автора? Ответ: результативность труда ученого может быть измерена тем, насколько часто его статьи цитируют другие ученые. Подсчет ведется по специальной формуле. Полученный результат называется индекс Хирша или h-индекс. Чем он больше, тем активнее ученый. Вроде бы тоже все логично.
Итак, вы написали статью, надеемся — хорошую. Что дальше? А дальше статью нужно опубликовать, но не абы где, а в научном журнале. Чтобы статью прочитало как можно больше человек, чтобы эти люди были компетентными и могли ее оценить (и процитировать), к выбору журнала нужно подходить осознанно. У обыкновенных "глянцевых" журналов рейтинг определяется числом читателей. Поэтому они стремятся публиковать тексты яркие и провокационные. У научных журналов рейтинг определяется числом цитирований изданных в них статей в других статьях в других журналах. Поэтому уважающие журналы, которые хотят закрепиться на рынке научных изданий стремятся публиковать статьи интересные, надежные и достоверные, чтобы достойным ученым не было стыдно на них ссылаться. Численная характеристика "крутости" научного журнала называется импакт-фактор, IF. Как он определяется? Это отношение числа цитирований этого журнала к общему числу опубликованных в нем статей. Например, если за год условный журнал «Секреты философии» опубликовал 100 статей, а в следующем году эти статьи были в общей сложности процитированы в других научных журналах 500 раз, то импакт-фактор «Секретов философии» составит 500/100 = 5. Это большая цифра, значит, этот журнал стоит взять на заметку — статью в этом журнале заметят, может быть — процитируют (и вырастет Х ирш!).
Разумеется, все исследователи хотят публиковаться в журналах с большим IF, что обеспечивает им репутацию и карьерный рост. Но, если редакция журнала не сочтет вашу статью достаточно актуальной и серьезной, вам откажут. Или «поставят в очередь», если количество желающих опубликоваться больше допустимого объема журнала. А вам нужно срочно отчитаться перед руководством о результативности своей научной работы. Выход один — обратиться в журнал с более низким импакт-фактором. И нет гарантий, что там история с отказом не повторится — желающих, точнее — вынужденных публиковаться, очень много. В конце концов вы все равно найдете какой-нибудь журнал, где примут вашу статью, скорее всего, за деньги: раз есть избыточный спрос, предложение не может не возникнуть. Вот только в этом случае шансов быть прочитанным и процитированным существенно меньше. Гарантировано вы получаете только галочку в отчет о публикации, что тоже хорошо, только похуже. Ради галочки даже стараться не хочется, можно сдать «сырой» текст или опубликованный ранее и слегка доработанный.
В результате создаются виртуальные и реальные (бумажные) горы интеллектуального мусора, в итоге — никому не нужного. Но неизбежного, поскольку для каждого "разряда" ученых (ассистенты, доценты, научные сотрудники, профессора) устанавливают нормы: сколько статей надо написать, причем каждый год эта норма увеличивается. А значит «горам» расти и дальше, хорошо, что экологии этот процесс сильно не вредит.
На «десерт» нашего разговора — некоторые примеры журналов, которые публикуют качественные статьи и имеют высокий импакт-фактор: Nature (IF=41,5), Science (31,5), The Lancet (39,2), The New England Journal of Medicine (55,9), Cell (32,2). Вы заметили, что в списке только англоязычные журналы? То есть вам мало написать хорошую статью, ее нужно написать по-английски.
Российские журналы оцениваются с помощью Российского индекса научного цитирования (РИНЦ), который, впрочем, рассчитывается аналогично импакт-фактору. К сожалению, среди российских официально признанных научных журналов всего 17 изданий с индексом цитирования больше двух и 104 издания, чей индекс цитирования превышает единицу (то есть на каждую опубликованную в них статью ссылается в среднем хотя бы один исследователь). Мы не станем комментировать этот грустный факт, чтобы не скатываться в банальности, типа «всю страну разворовали, распродали на корню».