Много говорят об ответах Путина на пресс-конференции. Некоторые были очень яркие, другие – вызвали вопросы. Что критиковать – давайте попробуем ответить лучше по спорным ситуациям. Вот – приёмы.
Приём 1. Не дзюдо, а айкидо
В предыдущих обзорах мы уже говорили об алгоритме Путина, сравнивая его технику переговоров с борьбой дзю-до. Конечно, в арсенале опытного политика есть все приёмы, однако есть ситуации, где лучше смотрелись бы более тонкие подходы. Особенно это важно в вопросах дипломатии.
Вопрос журналиста Би-би-си
– Не ощущаете ли Вы хоть долю ответственности за плачевное состояние этих отношений, особенно на фоне действий России в последние годы от аннексии Крыма до использования химического оружия на территории Великобритании в городе Солсбери.
Логика ответа Путина
– Я чувствую ответственность за то, что происходит с Россией и с её народом. И всё буду делать в интересах Российской Федерации.
– По сравнению с вами – да, так и есть, мы белые и пушистые. Потому что мы пошли на то, чтобы освободить от определённого советского диктата те страны и народы, которые хотели развиваться самостоятельно.
Дальше – аргументы о расширении НАТО, военных бюджетах.
– Так кто белый и пушистый, а кто агрессивный? Ну уж только не мы агрессивные. Если уж не пушистые, но, во всяком случае, весьма благообразные, настроенные на то, чтобы вести диалог и добиваться компромиссных решений. Хочется сказать словами кота Леопольда из одного из наших мультфильмов: «Ребята, давайте жить дружно!».
Недостатки ответа мы уже разбирали.
Наш вариант – использовать «метод айкидо», а не лобовой атаки. Вот что получилось.
– Безусловно, каждый крупный политик должен нести ответственность за состояние отношений между партнёрами, а для глобальных лидеров – и за стабильность мирового порядка. И это есть предмет моего глубокого беспокойства. Потому что мы пошли на очень многое, чтобы освободить от определённого советского диктата те страны и народы, которые хотели развиваться самостоятельно. Но ситуация получается однобокая.
Далее – по тексту ответа.
В таком варианте ответа больше взвешенности, стремления понять и решить ситуацию, чем обвинять оппонентов. Можно подумать, что они не знают, что НАТО расширяется.
Приём 2. Не каждый вызов нужно принимать – китайская стратагема
Помните вопрос о пожилом враче, которая якобы не могла отличить ангину от геморроя. Скажите честно – вы в такое верите? Это не вопрос, это даже не провокация. Это – эмоция, как будто из анекдота или телешоу. Очень возможно, что человек упаковал проблему в «излишне художественную форму». Мы будем тратить на это время?
Вот вариант ответа.
– В вашем вопросе я вижу большую боль – это состояние нашей медицины на местах, организация работы фельдшерской службы в малых населённых пунктах. Сейчас стало понятно, что централизовать всю медицинскую помощь – это неправильное решение. Правительство работает над новой стратегией – восстановлением функций базовой помощи на местах, как это гарантировано нашей Конституцией.
Последняя часть – это, конечно, если соответствует действительности. Хотелось бы, чтобы было именно так – и даже лучше.
Самое странное в этой ситуации, что этот вопрос был выбран из уже поступивших, он не задавался онлайн. Зачем он тогда появился именно в таком виде?
Приём 3. Конкретика
Вот вопрос о пенсиях:
– Скажите, пожалуйста, при каких условиях может быть возвращена индексация работающим пенсионерам?
Ответ (с небольшими сокращениями):
– Это условие простое: бюджетная обеспеченность. Как известно, в Советском Союзе… Но в сегодняшних условиях, особенно когда речь идёт о ситуации с коронавирусом, с падением доходов, конечно, индексация крайне важна.
– Здесь есть определённые тонкие элементы незачёта некоторых компонентов пенсионного обеспечения при определении конечного результата для пенсионера, с этим совершенно точно нужно разобраться.
–Я бы подумал, конечно, и об отдельных категориях наших пенсионеров, которые нуждаются в дополнительной поддержке со стороны государства, это точно. Это не такие большие доходы, люди работают на таких работах, на которые другие, кстати говоря, не очень то и стремятся. В принципе государство само заинтересовано, чтобы пенсионеры занимали эти рабочие места.
– По направлению, по которому Вы сказали, конечно, мы об этом думаем, конечно, и пенсионеры этого заслужили, это точно.
Конечно, ответ есть – когда бюджет позволит. Но очевидно, что люди ждут чего-то более определённого, потому что устали от общих ответов. Эффектные увёртки впечатляют, но отсутствие конкретики по сущностным вопросам – одна из главных претензий.
Надо ответить, что проект должен быть готов к такой-то дате. Реализовано может быть при профиците бюджета в столько-то процентов (вариант). Сейчас у нас столько-то. Поэтому не могли реализовать. Но это будет сделано обязательно.
Как считаете – стало лучше и что предложили бы вы?