Госдума приняла в третьем чтении законопроект об использовании механизма комплексного развития территорий, который, как ранее сообщало ИА FederalCity, допускает снос неаварийных жилых домов и требует проведения общего собрания собственников (#ОСС) жилья в таких домах для выхода из программы реновации. Правозащитники и активисты указывают на противоречие такого подхода основополагающим правам граждан.
Так называемый #закон о комплексном развитии территорий (КРТ) предусматривает, что в состав территории комплексного развития могут входить аварийные многоквартирные дома, многоквартирные дома, которые, согласно установленным субъектом РФ критериям, находятся в высокой степени физического износа, иные объекты в границах квартала или микрорайона, где такие дома расположены. Регионы получают право в рамках КРТ сносить не только аварийное и подлежащее сносу жилье, но и неаварийные панельные дома, а также многоквартирные дома, у которых превышающий региональные нормативы износ основных конструктивных элементов (крыша, стены, фундамент) или капитальный ремонт которых слишком дорог.
Читайте также: Протестующих против реновации москвичей терроризируют неизвестные
В законе говорится, что на организацию собраний собственников жильцов (ОСС) неаварийных домов по вопросу вхождения в программу реновации отводится не менее одного месяца. Чтобы исключить многоквартирный дом из границ территории, подлежащей комплексному развитию, необходимо не менее 1/3 голосов собственников квартир.
По мнению инициатора петиции за отзыв законопроекта "О всероссийской реновации" Александра Эйсмана, анализировавшего накануне #законопроект, он "понял, что снизу постучали кувалдой": для сноса неаварийных домов в законопроекте прописана процедура, которая может лишить собственников жилья возможности активно влиять на судьбу их собственности.
"Сначала власти принимают проект решения о комплексном развитии территории. Включают в этот проект конкретные дома. А потом у людей, которые живут в этих домах, есть некоторый срок, чтобы провести общие собрания собственников жилья и путем голосования либо согласиться, либо не согласиться. В предельном случае этот срок - месяц. Если власти хотят, они могут дать больше времени. А могут и не дать.
(...) Решение принимается 2/3 голосов, но при кворуме 1/2, то есть в принципе решение о сносе может быть принято одной третью голосов от общего количества. При этом, если собрание не успели провести вовремя, то дом попадает под снос по умолчанию".
"В законопроекте сказано: "Внеочередное общее собрание собственников [по данному вопросу] может быть созвано по инициативе уполномоченного органа государственной власти или местного самоуправления... либо юридического лица, определенного Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации..."
Как понимать это "может быть созвано"? Значит, никем другим, кроме органа власти или какого-то специально определённого юрлица, это собрание созвано быть не может. То есть граждане не могут сами провести собрание. Но при этом если собрание не проводится в определенный срок, то дом автоматически идет под снос. Так это значит, что власти просто не будут проводить эти собрания, и всё!"
Александр Эйсман уточняет, что речь, скорее всего, не идёт о том, что власти будут напрямую отказываться проводить общие собрания, поскольку проведение этих собраний прописано как неизбежный этап при принятии решений о комплексном развитии.
"Власти просто будут их срывать. Объявлять, что проводят, а потом срывать. Они отлично умеют это делать", – считает активист.
Адвокат по делам имущественного и жилищного права Станислав Станкевич обращает внимание на более важный, по его мнению, аспект нового закона. Он подчеркивает, что общее собрание собственников в принципе не должно распоряжаться домом независимо от количества голосов на этих собраниях, поданных за то или иное решение относительно распоряжения домом:
"Никто не отменял гражданское законодательство, которое применительно к регулированию имущественных прав, является куда выше жилищных норм:
Читаем Статью 246 ГК РФ: "Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности.
1. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (комментарий адвоката С. Станкевича: достижением соглашения, а не решением общего собрания).
2. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса".
Потому обсуждение общих собраний в качестве возможности принятие – прямо противоречит Гражданскому Кодексу. Протаскиваемые в Госдуме нововведения (пресловутый законопроект о комплексном развитии территорий, опаснейший для всей частной собственности) также будут противоречить Гражданскому Кодексу", – считает адвокат.
Ранее ИА FederalCity сообщало, что активные жители Москвы обратились к депутатам Государственной Думы с призывом отклонить законопроект № 1023225-7 "О всероссийской реновации" из опасения, что он не только нарушает права граждан страны, но и позволит включить в реновацию те дома Москвы, которые смогли избежать первой – московской – реновации.