В практике часто встречаются случаи, когда судебный пристав-исполнитель ведет исполнительное производство в отношении должника не эффективно: пристав не осуществляет арест его имущества, не производится удержание из заработной платы, денежных средств на банковских счетах (вкладах). При таких обстоятельствах взыскание присужденной судом денежной суммы в пользу взыскателя становится достаточно затруднительным.
Согласно части 2 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Кроме того Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержит положения, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.
Также одним из основных обстоятельств, которое должен доказать истец является установление факта причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Судебная практика по делам данного рода, как это обычно это бывает, разделилась на два подхода. Первый – принятие решений об удовлетворении исковых заявлений о взыскании со службы судебных приставов ущерба, причиненного в рамках незаконных действий/бездействий пристава. Второй – отказ в удовлетворении вышеуказанных исковых заявлений.
Приведу ряд судебных решений, по которым суд встает на сторону взыскателя и выносит решения о взыскании ущерба с приставов. Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15 февраля 2019 г. по делу № А08-6736/2018, Определение Новосибирского областного суда от 05.07.2019 № 33-4224/2019 Дело 33-4224/2019 и др.
В этих решениях суд установил, что именно действия/бездействия (несвоевременное наложение ареста на имущество, денежные средства) пристава привели к невозможности эффективного взыскания и исполнения решения суда.
В других судебных актах суды указывают, что пристав не имел возможности провести действия, предусмотренные законом для исполнения решения суда (у должника отсутствовало какое-либо имущество) либо исполнительное производство еще не окончено (срок не истек). Например, Определение Верховного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 № 33-6329/2017 Дело 33-6329/2017, Определение Самарского областного суда от 24.03.2017 № 33а-3907/2017 Дело 33а-3907/2017.
Кроме того, суды при рассмотрении дел о взыскании ущерба с приставов учитывают, был ли ранее в судебном порядке признан факт незаконного действия/бездействия судебного пристава.
Поэтому, при подаче в суд с иска к судебным приставам необходимо доказать факта причинения вреда взыскателю, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
#судебные приставы
#исполнительное производство