Вопросы, связанные с предъявлением и разрешением гражданского иска в уголовном деле всегда были "бедным родственником" в уголовно-процессуальном законодательстве. Для сравнения - в УПК Казахстана, Белоруссии и многих других постсоветских государств гражданскому иску посвящены отдельные главы, у нас же - две с половиной статьи.
При этом у соседей при достаточно детальном регулировании гражданского иска идет отсылка к ГПК, например, часть 4 ст. 148 УПК Белоруссии:
Если процессуальные отношения, возникшие в связи с гражданским иском, не урегулированы настоящим Кодексом, то применяются нормы гражданского процессуального законодательства, если они не противоречат настоящему Кодексу
Всего же в УПК Белоруссии гражданскому иску посвящено 10 статей, то есть даже в этом "заповеднике" советского уголовного процесса (там до сих пор арест с санкции прокурора) гражданский иск регламентирован достаточно детально.
У нас же - пойди туда, не знаю куда...Стыдно, товарищи...
В нормах УПК прямо возможность применения аналогии, т.е. использования сходных норм, в том числе гражданско-процессуальных, прямо не предусмотрена, при этом в практике без нее не обойтись (попробуйте при помощи норм УПК решить ситуацию, если истец хочет изменить иск), если говорить о теории, то возможность аналогии доказывается в десятке кандидатских диссертаций.
В общем,
Решить проблему попытался Верховный Суд в рамках "свежего" Постановления Пленума ВС РФ от 13 октября 2020 года № 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", в котором содержится много интересных положений.
Все приводить не будем, остановимся на самых интересных.
Например, п. 7.
При рассмотрении уголовных дел судам необходимо иметь в виду положения части 3 статьи 1080 ГК РФ о том, что лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Например, по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 166 УК РФ, имущественный вред, возникший в результате последующего хищения, уничтожения или повреждения неустановленным лицом угнанного автомобиля, подлежит взысканию с обвиняемого в случае предъявления к нему гражданского иска о возмещении такого вреда
Например, если лицо совершает угон автомобиля, вдоволь накатавшись, бросает его на пустыре, после чего некие хулиганы этот автомобиль сжигают, ущерб от уничтожения автомобиля можно взыскать с угонщика, если "поджигатель" не установлен. Однако, в части 1 ст. 44 УПК РФ сказано: "Гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением". Понятно, что имеется в виду преступление, которое расследуется в рамках данного дела, т.е. угон. Повреждение автомобиля может и не быть уголовным преступлением, например, при незначительном ущербе. Получается, что Верховный Суд предлагает очень широкое толкование "причинен непосредственно преступлением", фактически включая сюда не только вред, причиненный самим преступным деянием, но и вред, причиненный действиями третьих лиц, если возможность причинения такого вреда возникла вследствие совершения преступления (угнал машину из безопасного места, бросил на пустыре, вот ее и сожгли там). Чуть далее в Постановлении использована такая формулировка: "Имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения"
Любопытная ситуация сложится, если с угонщика такой вред взыщут, а потом найдут поджигателя. Получается, у угонщика возникает право регресса к поджигателю (п. 1 ст. 1081 ГК РФ). А если поджигатель захочет примириться с потерпевшим? Возместить ущерб, например. Так он уже возмещен, правда, другим лицом, угонщиком. Еще раз возместить? Неосновательного обогащения не получится? Или компенсировать в порядке регресса угонщику. Очень жаль, что на практике такая ситуация вряд ли возникнет, посмотреть бы, как разрешаться будет.
Далее - п. 8. На самом деле так всегда чаще всего и было, но тут ВС решил прямо закрепить. Во избежание.
Судам следует учитывать, что к подлежащему возмещению имущественному вреду помимо указанного в обвинении относится также вред, возникший в результате уничтожения или повреждения обвиняемым чужого имущества, когда данные действия входили в способ совершения преступления (например, повреждение устройств сигнализации или видеонаблюдения, взлом замка, повреждение двери или окна при проникновении в помещение, повреждение автомобиля с целью его угона) и не требовали самостоятельной квалификации по статье 167 или статье 168 УК РФ.
То есть ущерб от хищение имущества из квартиры составил 50 тысяч, а еще 1000 стоит поврежденный замок входной двери. Вменяется только кража в сумме 50 тысяч, взыскать по иску можно 51 тысячу.
п. 15. Это к вопросу об урегулированности гражданского иска в нормах УПК
В тех случаях, когда исковое заявление (заявление) истца о возмещении (компенсации) ему вреда, приобщенное к материалам уголовного дела, не позволяет определить существо предъявленных требований, их фактические основания, объем и размер, что препятствует рассмотрению иска, суду следует предложить участвующему в судебном заседании гражданскому истцу устранить имеющиеся недостатки без возвращения ему такого заявления.
Найдете в УПК хоть что-нибудь об устранении недостатков искового заявления или его возвращении? Может, все-таки сделать мааааленькую отсылочку к ГПК, чтоб голову никто не ломал.
Наконец, самый интересный вопрос - ситуации, при которых суд вправе передать иск на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, то есть не рассматривать его. В нулевых такая практика была очень распространена - зачастую иски "футболились" приговором в гражданский процесс чуть ли не автоматически, даже безо всякого обоснования, а на судей, рассмотревших иск, коллеги смотрели покручивая пальцем у виска. Сейчас стараются рассмотреть в рамках уголовного дела, но далеко не всегда.
В п. 27 об этом сказано следующее:
Суду в ходе судебного разбирательства надлежит принимать исчерпывающие меры для разрешения имеющегося по делу гражданского иска по существу..
Не является основанием передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства необходимость производства дополнительных расчетов, если они связаны в том числе с уточнением размера имущественного вреда, который имеет значение для квалификации содеянного и определения объема обвинения, даже когда такие расчеты требуют отложения судебного разбирательства.
Интересно, что по УПК Белоруссии и Казахстана необходимость производства дополнительных расчетов, наоборот, является основанием для передачи иска в гражданский процесс.
При этом ВС так толком и не объяснил, в каких случаях все-таки можно не рассматривать иск, а передать для рассмотрения в порядке ГПК. Тут вот как раз буквально просятся ситуации, когда в соответствии с частью 3 ст. 1080 взыскивается вред, причиненный третьими лицами.
Например, судебное следствие заканчивается, все уже мысленно в прениях, как вдруг встает потерпевший и заявляет..."Я тут подумал, он же у меня когда автомобиль угнал, на пустыре бросил, его потому хулиганы повредили, я вот тут чеки по ремонту принес, на двести тыщ вышло. Вот иск, прошу взыскать..." (или оценку представит, не важно). Подсудимый, в легком шоке "Да ты чего, родной, твоя "десятка" новой в пять раз меньше стоила!" - "А я на нее движок от "Мазератти" ставил".
И что прикажете суду делать, если все остальные вопросы решены? Самому разбираться, правда ли крыло под замену было или ремонт возможен? Износ считать и прочее? Откладывать? А если дело стражное? Продлевать арест на таком основании? Ясно, что тут совершенно справедливо "пульнут" иск для рассмотрения в гражданском процессе, пусть там разбираются.
Вот по уму бы в Постановлении и прописать несколько типовых ситуаций, когда заявленный в уголовном деле иск может быть передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Может, и внесут соответствующие изменения, посмотрев, как оно практикой будет обкатываться.
Полный текст Постановления вот здесь