В нарушение требований статьи 388 УПК Российской Федерации и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2005 года № 42-О суд кассационной инстанции и последующие судебные инстанции уклонились от исследования и оценки всех приводимых в жалобах защиты доводов, а также мотивировки своих решений путём указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом.
С приговором не согласен полностью, так как судом в ходе судебного следствия были нарушены требования статьи 49 Конституции Российской Федерации, фактически нарушено право на справедливое судебное разбирательство: необоснованно, по надуманным мотивам отклонён ряд ходатайств защиты.
При вынесении приговора не произведена оценка всех доказательств в совокупности, а сделана их выборка и дана вольная интерпретация в сторону обвинения, повлекшая за собой несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нашедшим отражение и в протоколе судебного заседания.
Нарушения судом уголовно-процессуального законодательства повлекли неправильное применение уголовного закона и вынесение несправедливого приговора. Непонятно, как можно осудить за действия, которые не совершались и не могли быть совершены физически (вывоз 900 кубометров щебёнки четырьмя машинами за одну ночь, с одним работающим экскаватором, что противоречит даже элементарным бытовым знаниям). Большое доверие судом оказано показаниям сотрудников Томского УВД, инициировавшим данное дело, фальсификация которыми различных сведений доказана судебным следствием, но не принята во внимание судом. При производстве оперативно-розыскных мероприятий и предварительного следствия, а именно: вынесении постановления о проведении оперативного эксперимента, составлении протоколов выдачи и возврата технических средств, актов наблюдения, производстве звукозаписи переговоров и телефонных разговоров, личном обыске и обыске жилища были нарушены положения статей 23, 46, 48, Конституции Российской Федерации, статьей 5, 7, 8, 10 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», статей 29, 75, 83, 165, 166, 180, 186 УПК РФ. Суд в обоснование обвинительного приговора указал, что свидетель Великанов К.В. «пояснил, что оперативный эксперимент проводится с целью создания искусственных условий, при которых фигурант волен отказаться от совершения преступления или продолжить его совершение».
Но ведь это – прямое разъяснение того факта, что сотрудниками правоохранительных органов организовано преступление с использованием провокатора. В статье 5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» категорически запрещается «подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий».
Далее Великанов К.В. поясняет суду: «Оперативный эксперимент с участием Налётова А.П. был проведён с целью проверки ранее поступавшей оперативной информации о получении Абрамчуком Д.В. взяток за организацию незаконной добычи…Такая информация поступала от оперативных источников с 2008 года. В связи с чем были заведены два дела оперативного учёта, одно из которых лично по Абрамчуку Д.В.»
Данные голословные утверждения не подкреплены ни чем, разве что, стремлением суда увеличить тюремное народонаселение. Но, во-первых: даже если бы организовывал незаконную добычу и получал за это свою долю, это никак не подпадало бы под состав преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, получение взятки.
Во-вторых: дело оперативного учета в отношении Абрамчука Д.В. заведено 1 июля 2010 года, в первый день начала организации преступления сотрудниками УВД.
В-третьих: в 2008 году Абрамчук Д.В. ещё не работал в Департаменте природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области. Все эти факты исследованы в ходе судебного следствия.
Великанов К.В. также пояснял в суде (л.д.34-35 протокола), что у них имеется сложившаяся практика по делам о взятках. «В соответствии с законом об «Оперативно-розыскной деятельности» существует 16 оперативных мероприятий.
По данному делу проводились оперативно-розыскные мероприятия, прослушивание телефонных переговоров, оперативный эксперимент. По результатам этих мероприятий было возбуждено уголовное дело».
Но Закон, по которому постоянно работаешь надо читать полностью, а не только то, что тебе интересно. В статье 10 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» говорится: «Факт заведения дела оперативного учёта не является основанием для ограничения конституционных прав и свобод, а также законных интересов человека и гражданина».
В статье 7 означенного Закона определяются основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий. Судебное следствие однозначно показало, что таковых оснований у господина Великанова К.В. не было. Далее в статье 8 Закона сказано: «Проведение оперативно-розыскных мероприятий, которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища, допускается при наличии судебного решения и при наличии информации:
1. О признаках подготавливаемого, совершаемого или совершённого противоправного деяния, по которому производство предварительного следствия обязательно.
2. О лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших противоправное деяние, по которому производство предварительного следствия обязательно. 3. О событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации», указанной в Законе информации у Великанова К.В. не было.
Это нашло подтверждение в суде: «Орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, обязан предоставить судье по его требованию оперативно-служебные документы, содержащие информацию о сведениях, в предоставлении которых было отказано заявителю, за исключением сведений о лицах…».
Этого не было сделано ни при запрашивании санкции на прослушивание телефонных переговоров, ни при непосредственном рассмотрении дела. Свидетель Налётов А.П. показал, что сотрудники милиции ещё в июне 2010 года предложили ему участвовать в их эксперименте, то есть до того, как он начал выходить на контакт с Абрамчуком Д.В. (том 1, л.д. 173-175, 177-179 – оглашались в судебном заседании).