(WARNING: патриотам читать настоятельно не рекомендуется)
Ливонская рифмованная хроника (ЛРХ) говорит о некоем сражении (и не зимой, и не на озере, а на траве) с новгородско-суздальским войском, напавшим на Дерптское епископство В этой хронике, которая является первоисточником для позднейших европейских компиляций касающихся этих событий ничего не говорится ни о дате, ни о месте сражения, но слова менестреля о том, что убитые падали на траву (землю), позволяет сделать вывод, что сражение и велось то не на льду озера, а на суше. Если «траву» (gras) автор Хроники понимает не образно (немецкое идиоматическое выражение – «пасть на поле брани»), а буквально, то получается, что сражение произошло, когда лед на озерах уже растаял, или противники сражались не на льду, а в прибрежных зарослях камыша: «В Дерпте узнали, что пришел князь Александр с войском в землю братьев-рыцарей, чиня грабежи и пожары. Епископ велел мужам епископства поспешить в войско братьев-рыцарей для борьбы против русских. Они привели слишком мало народа, войско братьев-рыцарей было также слишком маленьким. Однако они пришли к единому мнению атаковать русских. Русские имели много стрелков, которые мужественно приняли первый натиск. Видно было, как отряд братьев-рыцарей одолел стрелков; там был слышен звон мечей, и видно было, как рассекались шлемы. С обеих сторон убитые падали на траву. Те, которые находились в войске братьев-рыцарей, были окружены. Русские имели такую рать, что каждого немца атаковало, пожалуй, 60 человек. Братья-рыцари упорно сопротивлялись, но их там одолели. Часть дерптцев спаслись, покинув поле боя. Там было убито двадцать братьев-рыцарей, а шесть было взято в плен. Таков был ход боя».
Автор ЛРХ не высказывает ни малейшего восхищения полководческими дарованиями Александра. Русским удалось окружить часть ливонского войска не благодаря таланту Александра, а потому, что русских было намного больше, чем ливонцев. Даже при подавляющем численном превосходстве над противником, если верить ЛРХ, войска новгородцев не смогли окружить все ливонское войско: часть дерптцев спаслась, отступив с поля боя. В окружение попала лишь незначительная часть ливонцев – 26 братьев-рыцарей, которые предпочли смерть позорному бегству.
Более поздний по времени написания источник – «Хроника Германа Вартберга» написана спустя 150 лет после событий 1240–1242 годов. Она содержит, скорее, оценку значения, которое оказала война с новгородцами на судьбу Ордена. Автор хроники рассказывает о взятии и последующей потере Орденом Изборска и Пскова, как о крупных событиях этой войны. Однако ни о каком сражении на льду Чудского озера Хроника не упоминает.
Миф о "Ледовом побоище" и провалившихся под лед крестоносцах с легкой руки Эйзенштейна пошел гулять по страницам школьных учебников. Кроме того, ни Новгородская и владимирская Лаврентьевская летописи, ни первые редакции (коих известно более 20) "Жития Александра Невского", ни орденские хроники не упоминают о том, что кто-либо проваливался под лед, как это стало модно в отечественной историографии, начиная с XIX века.
В XIII веке было немало сражений, которые могли бы стать для автора Жития Александра Невского источником литературного заимствования. Например 16 февраля 1270 года, произошло крупное сражение между ливонскими рыцарями и литовцами при Карусене. Оно тоже состоялась на льду, но только не озера, а Рижского залива. И описание его в Ливонской рифмованной хронике, как две капли воды похоже на описание «Ледового побоища» в Новгородской летописи. В битве при Карусене, как и в Ледовом побоище, рыцарская конница атакует центр, там конница «вязнет» в обозах, и обходом с флангов противник завершает их разгром. Что характерно, под лед никто не провалился. При этом победители как же не пытаются как-либо воспользоваться результатом разгрома вражеского войска, а отправляются с добычей по домам.
Впрочем, мниху из Рождественского монастыря во Владимире, сочинявшему после Куликовской битвы житие Александра Невского об этом сражении ничего не было известно, как и вообще ни о том, что представлял собой Тевтонский Орден, ни о тактических приемах конного рыцарского войска.
Сторонники гипотезы об «агрессии Запада» – никак не объясняют, почему она была направлена только против Новгородской земли, а не против расположенных ближе к западным границам владений Полоцкого, Турово-Пинского, Волынского, Галицкого, Смоленского княжеств? Как образно сказал Лоуренс Аравийский, «доступность района в стратегии имеет большее значение, чем количество сил. Поэтому изобретение мясных консервов изменило ход наземных войн более глубоко, чем изобретение пороха» («Партизанская война»). В XIII веке не было ни пороха, ни мясных консервов и, следовательно, вопрос доступности территории противника имел определяющее значение для определения пути вторжения. Но вопреки этой аксиоме военной стратегии, на самые удобные для нападения в силу своего географического положения западно-русские княжества никто не покушался. Наоборот, в то самое время, когда «выдающийся полководец» Александр Ярославич «героически» отражает натиск с Запада, князь Даниил Галицкий получает от Римского Папы корону и обещание предоставить помощь в борьбе с татаро-монголами. Кстати, «Житие» рассказывает о том, что Рим предлагал подобный союз и Александру Ярославичу, но в ответ получил надменный отказ.
Таким образом, если и была агрессия со стороны Запада, то только против Новгородской земли. Но Новгород в эти годы был самостоятельным государством. Таким же независимым от остальных русских княжеств, образовавшихся на землях бывшей Киевской Руси, как и современные государства, возникшие на просторах бывшей советской империи после распада СССР. Новгород потерял независимость только в конце XV века после насильственного присоединения к Московской Руси. Победа над Новгородом была для Москвы таким важным событием, что в честь нее был построен главный храм Московской Руси — Успенский собор Кремля.
Почему именно Новгородская земля оказалась вовлеченной в военный конфликт с Западом? Чтобы ответить на этот вопрос, посмотрим, кого же историки обвиняют в агрессии: шведов и ливонцев, которые сами были жертвами нападений со стороны Руси. Народы, населявшие территорию современной Эстонии, Латвии и Финляндии на протяжении многих лет страдали от разбойничьих набегов ватаг новгородских и псковских удальцов и неоднократно становившихся целью грабительских походов, организованных русскими князьями. Данники новгородцев — карелы и ижоры промышляли набегами на побережье Швеции. Однако даже путем подтасовки фактов трудно доказать, что беспомощная конфедерация феодальных государств в Ливонии или Швеция, еще не оправившаяся после столетней гражданской войны, представляли большую угрозу для Новгородской земли. На роль агрессора нужен враг посерьезнее. И такого врага отечественные историки нашли в лице немцев. К примеру, Лев Гумилев писал о событиях, предшествующих «Ледовому побоищу», что это «германское наступление на Восток — Drang nach Osten, — которое было лейтмотивом немецкой политики с 1202 по 1941 год» (Гумилев Л.Н. От Руси к России).
При этом Гумилев «забывает», что кроме Ливонии и Швеции, никакие другие страны в событиях 1240—1242 годов непосредственного участия не принимали. Священная Римская империя, объединяющая германоязычные народы Европы, с русскими княжествами никогда не воевала. Наоборот, император Фридрих II (Император Священной Римской империи с 1220 по 1250 годы) был против войны с русскими и в ходе личной беседы с архиепископом рижским Альбертом (1220 г.) настоятельно советовал ему с русскими дружить. Вот как описывает эту встречу «Ливонская хроника Генриха»: «И отправился епископ ливонский к императору Фридриху, недавно возведенному в императорский сан, ища у него совета и помощи против упорной враждебности, как датского короля, так и русских и других язычников, ибо Ливония со всеми покоренными областями всегда с почтением относилась к империи. Однако император, занятый разными высокими имперскими делами, уделил епископу не много благожелательного внимания: уже до того он обещал посетить Святую Землю Иерусалимскую и, озабоченный этим, уклонился от помощи епископу, а лишь убеждал его и уговаривал держаться мира и дружбы с датчанами и русскими, пока над молодым насаждением не вырастет впоследствии крепкое здание». Да и сама Священная Римская империя была виртуальной державой. В реальности она находилась в состоянии глубокой феодальной раздробленности и не представляла собой единого государства. Причем степень дезинтеграции и распада Священной Римской империи была еще большей, чем на Руси. Феодальную раздробленность Германии углубляли многочисленные вольные города, яростно отстаивающие свой суверенитет, и конфликт между светскими и духовными феодалами — императором и католической церковью. На Руси не было ни вольных городов (с некоторой условностью к ним можно отнести только Новгород и Псков), ни конфликта духовной власти со светской.