Всем известно, что основная идея и сюжетная основа романа Тургенева – конфликт поколений, условно называемых автором «отцами» и «детьми». Всех героев романа можно, при желании, развести на две стороны этого противостояния, но основные действующие лица, которые воплощают ценности враждующих поколений – это Павел Кирсанов и друг его племянника, студент Евгений Базаров.
Но, мне кажется, конфликт Базарова и Кирсанова выходит очень далеко за рамки обычных столкновений отцов и детей, которые происходят всегда и основой своей имеют разницу жизненного опыта и темпераментов.
Молодое поколение считает, что оно умнее и прогрессивнее «стариков» с их устаревшим укладом, привычками, законами и всем остальным. А «отцы» уже понимают, что в жизни нельзя ничего изменить с наскока, а только трудом, но забывают, что молодежь просто неопытна, и видят своих детей менее добрыми, чистыми и трудолюбивыми, чем были сами.
Самое яркое проявление конфликта именно поколений, в отношениях Базарова и Кирсанова – разное отношение к искусству и любви. Базаров бескомпромиссно утверждает, что «Рафаэль гроша ломаного не стоит», а любовь - белиберда и непростительная дурь. Такое говорят те, кто совершенно не сведущ в искусстве, не понимает его красоты и не замечал его разнообразия. И, конечно, ни одна женщина еще не обратила внимание на несуразного, одетого в «балахон с кистями» длинноволосого Базарова. Он громко и смешно отказывается от того, что ему не доступно, как лиса в басне, которая называла высоко висящий виноград «зеленым».
Не зря Базаров немедленно влюбляется в первую же женщину, которая просто отнеслась к нему с добротой, во вдову Анну Одинцову. И, влюбившись, тут же меняет свои взгляды, не желая обесценивать свои чувства.
А вот в жизни Павла Петровича, который был блестящим офицером и нравился женщинам, случилась большая и яркая любовная история. Поэтому старший Кирсанов никогда не назвал бы любовь дурью, у него есть то, что недоступно пониманию Базарова – опыт. Неопытность Базарова он видит насквозь, но не умеет скрыть раздражение, и получается конфликт.
А вот остальные противоречия Базарова и Кирсанова уже, на мой взгляд, не относятся к войне отцов и детей. Они, скорее являются конфликтами социальных групп.
Павел Кирсанов – истинный аристократ, никогда не знал нужды, блестяще образован и воспитан, аккуратен и элегантен. Евгений Базаров – сын лакея, ему никогда не стать на одну доску с Кирсановым, но он успокаивает себя тем, что зато он из трудовых людей. Правда, пока о труде Базарова нам ничего не известно, трудится он еще на словах, но уже готов презирать «бездеятельных» старших Кирсановых.
Конечно, сам автор произведения, Иван Тургенев, на стороне молодого «прогрессивного» поколения, поскольку и себя, конечно, желал бы, вероятно, видеть в группе «прогрессивных». Поэтому Базаров всегда выигрывает все споры с Кирсановым, а Павел Петрович нарочито выписан человеком пустым и даже уже почти стариком, коверкающим слова, когда говорит о необходимости «принсипов».
Хотя очевидно, что Павел Кирсанов вовсе еще не стар, да и прошлая военная карьера и успех подсказывает, что человек он с характером, и никак не должен быть глуп. Особенно ярко заметно, что автор романа сам стоит на стороне «молодых» в базовом конфликте Базарова и Кирсанова, идеологическом.
Павел Петрович совсем не консерватор, не реакционер, какими обычно представляют немолодых людей. Он либерал, умеренный, конечно, но для России Тургенева это вовсе не ретроградство. Евгений Базаров – нигилист, он отрицает решительно все, аргументируя это тем, что поколение кирсановых не сумело выстроить справедливое общество и сытую и интересную жизнь для всех, а значит, взгляды «отцов» ложны.
Но ведь и Базаров еще ничего не выстроил, да и понимания, что надо выстраивать и как, у него нет, он бы начал с разрушения, а там ясно будет. Здесь, в общем-то, есть признаки конфликта поколений, но для тургеневской России нигилизм был общим проявлением, характерным для разных возрастов.
По большому счету, между Кирсановым и Базаровым нет непримиримых противоречий, ведь Кирсанов опытен, а Базаров умен. Представитель старшего поколения мог бы, на основе своего опыта, увидеть, что дерзкие высказывания Базарова – попытка скрыть свою слабую позицию. А умный Базаров, приверженец точных наук, мог бы догадаться, что его демарши только раздражают, но вовсе не меняют ничьей точки зрения.
Поэтому, на мой взгляд, истинная причина неприязни двух героев – гордыня и отказ в уважении своему оппоненту, и тут они удивительно похожи. Оба эгоистичны и самоуверенны, оба не хотят услышать и вступить в диалог, но желают только блистать в споре, солировать и побеждать.
А все остальные противоречия их – социальные, возрастные, идеологические, могли бы легко уживаться рядом, как уживаются в любом обществе и разные поколения и разные уклады.
А вы как думаете, друзья?
Еще по теме:
Почему Обломов вовсе не плохой человек