Забавно, что и многие люди с коммунистическими взглядами, и граждане-«новые фашисты» очень часто лепят на белое движение ярлык «прото-фашистского». Понятное дело, что одни пытаются таким образом «уничтожить» белых исторически и утвердить единственную, свою, «социалистическую правду». А другие подобными словами напротив, пытаются «похвалить» белогвардейцев. Мол, Россия — «родина слонов», если бы не наши белогвардейцы, то и в других странах фашизм бы не появился.
Самое интересное, что этот тезис «белое движение — равно фашизм» выдвинули... сами белоэмигранты. Конечно, не все, но довольно «громкая» их часть. Вот, например, цитата бывшего генерал-лейтенанта колчаковских войск, К.В. Сахарова:
«Белое движение было даже не предтечей фашизма, а чистым проявлением его. Действительно, если пристально вглядеться в стимулы, двигавшие белыми, то в них выступает всё то же, что создаёт фашизм в других странах...» (с) К.В. Сахаров. Белая Сибирь.
Белоэмигранты в Маньчжурии, в Германии, в США и на Балканах очень часто отличались радикально правыми взглядами (в отличие от большинства своих «коллег-белоэмигрантов в Чехии и во Франции). Именно такие люди ехали в Испанию — воевать за франкистов, они, зачастую, приветствовали приход к власти Муссолини (а потом и Гитлера). Наконец, из таких «махровых черносотенцев» состоял и Русский корпус на Балканах.
Разумеется, такие белые считали фашизм адекватной реакцией на большевизм, единственный способ сохранить «их государственность». Правда, после Второй мировой войны белоэмигрантские идеологи подобного толка считали, что необходим «ребрендинг». Так говорил, к примеру, философ И.А. Ильин: он разбирал «ошибки фашистов и нацистов». Так, он критиковал фашистские «атрибуты»: вождизм, отход от христианских принципов, партийную монополию, презрение к другим расам и народам.
Однако, белое движение не являлось единым лагерем. Туда входили не только ультра-консервативные элементы, но и представители либерального лагеря, да и умеренные социалисты тоже. В сущности, белое движение было как раз надпартийным. Единственным его «стержнем» был антикоммунизм, война с большевиками.
И если, в годы Второй мировой войны, Шкуро и Краснов пошли на службу к немцам, то Деникин, к примеру, критиковал нацистов еще в тридцатые годы. Более того, бывшие белые и их потомки принимали активное участие в движении Сопротивления (например, во Франции). А в Испании бывшие белые воевали и за республиканцев (и их было даже больше, чем «белых франкистов»).
Политика «непредрешения» как раз свидетельствует о том, что белое движение было «многопартийным». Более того, на поверку, власть «страшных белых диктаторов» (от Колчака до Деникина) была крайне эфемерной. Судите сами: у них не было даже своей партийной организации, они не пытались её строить.
Несмотря на поведение некоторых белых агитаторов и «полевых командиров», лидерам белого дела не было свойственно и «расистское мышление». Более того, белое движение являлось, как это ни парадоксально звучит, «интернациональным». Даже вожди белого движения имели самое разное классовое и национальное происхождение.
Официальная белая власть никогда не отказывалась от «февральских» принципов, включая свободу слова и стачек, многопартийность, равенство всех перед законом, всеобщее начальное образование.
Потому «предтечей фашизма», как по мне, являлось не всё белое движение, а лишь наиболее непримиримая и консервативная его часть. Да и то, со своими специфическими особенностями (все-таки не стоит Россию и Германию «уравнивать», это очень разные страны). Официальная белая власть как раз так и не смогла создать подобие фашистских движений (этим с успехом займется Франко в Испании).
С вами вел беседу Темный историк, подписывайтесь на канал, ставьте лайки, смотрите старые публикации (это очень важно для меня, правда) и вступайте в мое сообщество в соцсети Вконтакте, смотрите видео на моем You Tube канале. Читайте также другие мои каналы на Дзене:
О фильмах, мультиках и книгах: Темный критик.
О политоте, новостях, общественных проблемах: Темный политик.
