Найти тему
PRAVOBOX.RU

Займодавец дал в долг 32 миллиона рублей, деньги обратно не получил, а суд проиграл

Оглавление
Иллюстрация к статье: «Займодавец дал в долг 32 миллиона рублей, деньги обратно не получил, а суд проиграл»
Иллюстрация к статье: «Займодавец дал в долг 32 миллиона рублей, деньги обратно не получил, а суд проиграл»

Гражданин дал в долг своему знакомому 32 миллиона рублей.

Стороны, как и положено, заключили договор займа, подписали график его возврата и оформили передачу денег распиской. Однако возврата денег со стороны заемщика не последовало ни в рамках утвержденного графика платежей, ни к окончанию срока предоставления займа.

🔘 Займодавец решил взыскать долг через суд.

Но суд посчитал, что договор займа и расписка не подтверждают фактическую передачу денег, а для разрешения спора необходима проверка финансовой обеспеченности истца, и возложил на него обязанность предоставить доказательства, подтверждающие фактическое наличие у истца 32 миллионов рублей до ее передачи ответчику.

Доказательств своей финансовой обеспеченности истец представить суду не смог, за что получил отказ в иске. Суд в решении указал, что истец не доказал реальность заключения договора займа, а значит это исключает возможность взыскания по нему долга.

Апелляционная и кассационная инстанция решение суда первой инстанции поддержала.

🔘 Тогда займодавец подал жалобу в Верховный суд.

Судебная коллегия не согласилась с отказными решениями нижестоящих инстанций, сославшись на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), согласно которому, в случае спора, вытекающего из заёмных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заёмщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на займодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заёмщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заёмщика.

Нижестоящие инстанции, рассматривая данный спор, этого не учли.

⚖️ При таких обстоятельств Верховный суд признал их ссылки на то, что истцом не доказан факт реальной передачи денежных средств ответчику и наличия указанной суммы у истца, неправомерными, отменил судебные акты апелляционной и кассационной инстанции и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

⚖️ Юристы портала PRAVOBOX - любые юридические консультации дистанционно!

Будьте всегда в правовом поле! Ваш канал pravobox.ru

©PRAVOBOX.RU 2020 г. аукцион-агрегатор юридических услуг