А знаете ли вы, что такое правосознание?
Согласитесь, что этот термин все мы часто слышали в том или ином контексте.
Теория права характеризует правосознание как то или иное отношение человека или группы людей к правовым явлениям в обществе.
Кроме того, правосознание бывает обыденным и профессиональным.
Обыденное правосознание свойственно широкой массе людей, которое формируется на базе их повседневной жизни в сфере правового регулирования. Для людей с этим уровнем правосознания характерно знание общих принципов права и нравственных представлений.
А вот профессиональное правосознание складывается на базе специальной подготовки в ходе осуществления практической юридической деятельности. В качестве примера можно привести правосознание работников прокуратуры, следственного комитета, суда, адвокатуры, сотрудников МВД и им подобных.
Но все это теория. Наша жизнь гораздо прозаичнее. Как же все-таки влияет на процесс познания метод передачи этой теории субъекту познания.
В этой связи я сразу же вспоминаю свое обучение на первом курсе академии. Именно тогда я понял, что есть преподаватели, а есть учителя. Преподаватели преподали материал согласно учебному плану, отработали свои академические часы и скрылись за кулисы.
А вот учителя способны нас чему-нибудь научить. Учителя – это те люди, которых хочется слушать. Это те люди, у которых хочется учиться. И, наконец, учителя это те люди, у которых действительно учишься. Но таких учителей, к сожалению, немного.
Именно такой учитель и доносил до нас - первокурсников - теорию государства и права. Для студента-юриста это та самая наука, что для студента-технаря сопротивление материалов или теоретическая механика.
Хотите знать, как он, нам первокурсникам, объяснил на пальцах, что такое правосознание?
Тогда я попытаюсь это воспроизвести.
Допустим, идете вы в три часа ночи по пустому провинциальному городу, когда уже все светофоры на улице работают в режиме желтого мигающего сигнала. Проще говоря, они уже выключены.
И вдруг, на ваше удивление, в самом центре города на одном из перекрестков светофор работает в штатном режиме: красный, желтый, зеленый.
Несмотря на это, подойдя в три часа ночи к единственному в городе регулируемому перекрестку, вы, посмотрев налево, посмотрев направо, не видите ни одного автомобиля. Ни с той и ни с другой стороны. Да и в это ночное время по теории вероятности их не должно было и быть.
Но есть одна проблема. Из секции светофора вам в лицо смотрит красная фигурка человека. Еще с детского сада все мы, скорее всего многие из нас, помним, что когда нам горит красный сигнал светофора, значит дальнейшее движение запрещено. Помните, наверное, стишок: «Загорелся красный свет, значит, хода дальше нет».
И что же делать дальше в такой ситуации?
С одной стороны вам горит запрещающий сигнал светофора. Этот сигнал для вас является «законом», который предписывает вам запрет на то или иное действие. В данном случае запрет на переход проезжей части.
Но с другой стороны, вы понимаете, что проезжая часть совершенно пуста, ни стой и ни с другой стороны, - машин нет. И вряд ли они появятся хотя бы в ближайшие пять минут. Да и проезжая часть в это время просматривается в обе стороны до самых ее горизонтов.
Что вы будете делать?
Ждать разрешающего сигнала светофора совершенно бессмысленно, потому что, перейдя дорогу на красный сигнал светофора, вы сами ничем не рискуете, и водителям помех не создадите. Потому что их попросту нет. И гаишников тоже нет. А это значит, что вас никто за это не накажет.
Но светофор для вас сейчас ЗАКОН. И в данный момент он запрещает вам движение. Но вы всем своим нутром понимаете, что перейдя проезжую часть на красный свет, никаких общественно опасных последствий не наступит. И волки будут сыты и овцы будут целы.
И вот здесь в вашу голову врезается ваше ПРАВОСОЗНАНИЕ, то есть ваше отношение к БУКВЕ закона, в данном случае к запрещающему сигналу светофора, который предписывает вам стоять на месте несмотря ни на что. И если вы все-таки правосознательный гражданин, то вы стоите и ждете, когда закон (сигнал светофора) позволит вам осуществить действие – перейти проезжую часть именно тогда, когда вам это позволит сделать закон (светофор).
Знакома вам такая ситуация?
Мне она очень знакома. И вот что скажу я вам по секрету.
До тех пор, пока мне о правосознании не было известно ровным счетом ничего, я иногда нарушал предписания закона. Особенно такого закона, как «светофор». Но нарушал с одним условием, если это не могло повлечь за собой каких-либо последствий, ни для меня, ни для кого-либо другого. И еще когда я точно знал, что мне за это ничего не будет.
Но после того как я прослушал ту самую лекцию, и, как говорят занудливые юристы, понял смысл и содержание понятия «правосознание», мне было даже по «приколу» стоять и ждать разрешающего сигнала светофора в три часа ночи на пустом городском перекрестке. Стоять и думать о том, какой же все-таки я правосознательный гражданин.
А давайте сейчас представим себе степень профессионального правосознания группы лиц, например, таких, как судей.
Как поступит судья, если по делу все доказательства сомнительные, противоречивые или они попросту отсутствуют. Но сам для себя он знает точно, что человек, сидящий перед ним в клетке, без всякого сомнения, преступник. Иначе бы его к нему не привели, и уж тем более не поместили бы в клетку.
Как же рассуждает судья в такой ситуации?
А рассуждает он примерно так.
Дыма без огня не бывает. К добропорядочному гражданину полицейские не подойдут, и под белы рученьки его не возьмут. А то, что мне здесь говорят адвокаты о несостоятельности обвинения, о толковании неустранимого сомнения в пользу обвиняемого, о какой-то там презумпции невиновности, так пусть себе говорят. На то они и адвокаты, чтобы сначала гоняться за гонорарами, а потом их отрабатывать, и говорить мне здесь о чем-то оторванном от жизни.
Конституция и уголовно-процессуальный закон называет это внутренним убеждением.
Видите, как получается, когда сама конституция и федеральный закон позволяет суду поступать не по закону, а по его убеждению, хоть и внутреннему.
А что же говорит судье его профессиональное правосознание?
Каково его профессиональное отношение к праву?
«Вор должен сидеть в тюрьме!» - говорит оно ему.
И судья в это свято верит.
А будут ли какие-нибудь общественно опасные последствия, если судья, принимая решение не в пользу подсудимого, нарушит закон? Допустим, осудит его без доказательств вины. Или при наличии сомнительных и противоречивых доказательств.
Какие могут быть общественно опасные последствия, если еще одним преступником стало меньше. Общество стало дышать еще легче. Примерно так рассуждает судья.
А будут ли к судье применены какие-нибудь санкции (наказание) за незаконное осуждение невиновного человека? С точки зрения внутреннего убеждения, безусловно, виновного. Но его виновность не совсем доказана. Но ведь доказательства — это архаизм. Прошлый век. «Я же знаю, что это вор. А вор должен сидеть в тюрьме». Так думает и рассуждает судья. А кто же его – судью – накажет? Он же судья.
Получается так, что судье возможно совершенно безнаказанно «посадить» любого. Практика показывает, что так оно часто и происходит.
«А как же правосознание?» - спросите тогда вы.
Истинное правосознание может быть только индивидуальным. Это мое личное мнение. Групповое правосознание того или иного профессионального сообщества всегда ориентировано на правосознание того индивидуума, в подчинении которого эта группа профессионалов находится. В любом коллективе все индивидуальное чуждо. Любой индивидуум в коллективе считается вольнодумцем. А любое коллективное правосознание сродни социалистическому правосознанию.
Помните, как было раньше?