В средствах массовой информации, когда речь заходит о чем-то новом и уникальном- корабле, самолете, реакторе или чем угодно еще, распространено несколько заезженное, но вполне точное выражение "не имеющий аналогов". Как варианты- аналогов нет, не имеет аналогов в мире, и тд. При этом, чаще всего данным журналистским штампом пользуются отечественные СМИ. Для патриотически, пророссийски настроенных граждан это повод воскликнуть что-то вроде "ого как мы можем! Знай наших!" и прочие ссылки на Илона Маска, который отчего-то вдруг должен удивляться нашим достижениям в режиме реального времени. А вот либералов и прочих безродных космополитов, на религиозном уровне свято верящих, что у нас все плохо и по другому быть не может- такие новости просто как красная тряпка для взбесившегося быка, и особенно сильно их бесит их именно тот самый пассаж про "аналоги", поскольку эти люди так же свято уверены в том, что Россия- обычная страна ничем не лучше других и на создание чего-то уникального просто не способна, и переубеждать их в этом толку примерно столько же, как в стрижке свиней- толку будет мало, а визгу много. Каждая подобная новость для них- это знатный повод расточать желчь и злобу, писать километры гневных комментов в стиле "вывсеверете" и придумывать для этого выражения обидные передирки- "анало говнет", "анал в говнет" и тд.
А может лучше включить мозги по обе стороны баррикад и разобраться в сути этого явления?
На деле все куда проще чем кажется- появление и существование какого-либо уникального изделия, строения, производства и тд, когда в остальном мире нет ничего напрямую похожего- в 99 из 100 это вовсе не попытка выпендриться или показать, что "мы не такие как все". Чаще всего это обусловлено вполне логичными и разумными причинами, связанными с географией, экономикой, политикой, возможностями, а иногда даже случайной удачей или невезением. И выражение "аналогов нет" в отношении именно России так часто звучит не случайно- потому что вопреки либеральным представлением мы действительно уникальная страна- одиннадцать часовых поясов, самая большая в мире территория, большая часть которой- суровые и холодные земли, где трудно просто выжить, не говоря уже о государственном строительстве. Самая протяженная в мире граница и береговая линия, и в отличии от тех же США мы окружены не лояльными и слабыми Мексикой и Канадой, а множеством в том числе сильных государств, многие из которых потенциально враждебны. Плюс ко всему этому, мы неколько десятилетий жили в условиях социалистической системы, некоторые отстатки которой до сих пор сохраняются в том или ином виде- повышенная централизация всего и вся, до сих пор действующие мегапроекты прошлого и тд. Все это неминуемо приводит к серьезным отличиям в политике, экономике, культуре, искусстве, архитектуре- во всем без исключения. Других стран, похожих на нас в мире нет. Отсюда и множество явлений во всех сферах жизни, как отрицательных, так и положительных, которых вы не найдете в других странах мира. Приведем ряд типичнейших примеров. Наиболее ярко аналоги или их отсутствие проявляются в оружейной сфере- каждая сильная страна стремится создать оружие помощнее и ее оружейные фирмы прибегают порой к весьма затейливым конструкциям, повторить и превзойти которые непросто. Но, в большинстве случаев, в той или иной степени получается. У России, США, Китая, ЕС есть множество похожих по возможностям и функционалу систем вооружения, но некоторые выделяются из ряда:
Грунтовые стратегические ракетные комплексы РВСН с твердотопливными ракетами, такие как Тополь, Ярс.
У США ничего подобного нет, у других стран- лишь передвижные комплексы тактического уровня. Некоторые могут спросить- неужели американцы с их передовой наукой и промышленностью не смогли создать что-то подобное? Но все гораздо проще. С чисто технической точки зрения подобные комплексы разработать и произвести американцы вполне могли бы. Их уровень науки и техники это позволяет. Производят же они сверхтяжелые автокраны:
В крайнем случае, могли бы привлечь к разработке шасси своих многочисленных вассалов, например, Германию, которая так же давно и успешно производит сверхтяжелые автокраны.
Но суть в том, что в условиях США такие комплексы значительно менее эффективны, чем в условиях России. У нас такой комплекс в угрожаемый период скроется в бескрайней сибирской тайге, где найти его будет сложнее, чем иголку в стоге сена. Но, Америка, будучи вдвое меньше по территории, несколько более равномерно и густо заселена чем Россия. Большая часть США- это безлесная равнина из прерий и полупустынь, нарезанная на частую дорожную сетку, где подобный передвижной комплекс легко засечь и отслеживать со спутника или самолета, и даже просто невооруженным глазом из проезжающей по дороге машины. Другая, меньшая часть Штатов- это заросшие лесом горы с весьма сложным рельефом, где подобные комплексы могут спрятаться, а вот оперативно передвигаться им было бы крайне сложно. Кроме того, огромная часть американской территории находится в частной собственности, а законы о ней там довольно строгие. Это еще более снижает поле для маневра в американских условиях. При этом, США стоит прямо на берегу двух океанов, на другой стороне Земли от своих геополитических соперников в Евразии. Отсюда вывод- грунтовые комплексы стратегического назначения американцам просто не нужны- им гораздо проще разместить свои ядерные ракеты на подводных лодках, что они и сделали еще в середине прошлого века.
Другим большим независимым странам, не обладающим огромными пустыми территориями с густыми лесами и с незамерзающим океаном под боком (Китай), Индия и тд, так же нет большого смысла строить что-то подобное. Теоретически, подобные комплексы могли быть полезны Канаде- там тоже есть огромные пустые лесные территории, даже менее населенные, чем сибирская тайга России, но, поскольку у Канады нет своего ядерного оружия и она находится в составе НАТО под вассалитетом США, то говорить тут тоже не о чем. Россия же, пользуясь своими возможностями в науке и технике и маскировочными свойствами громадной сибирской тайги, построила и использует эти комплексы. А вот в отношении стратегических ракетных подлодок у нас напротив, все куда более грустно. История и география распорядилась так, что единственный полноценный выход в открытый океан у нас находится на Камчатке, как назло, в близости от американской территории. Полноценный выход в Атлантику у нас только через Мурманск, а зона северной Атлантики от Норвегии до Гренландии прослушивается американскими донными аккустическими приборами. Выхода от родных берегов в Индийский океан и южное полушарие у нас и вовсе нет. Плавать подо льдами Северно-Ледовитого океана довольно опасно- в случае чего всплыть можно не сразу и не везде. Увы, в океане наши ядерные силы намного более уязвимы чем комплексы РВСН в русской тайге, в которую послать свои вооруженные силы в мирное время американцы не могут и в случае начала конфликта ракетные грузовики по-любому успеют уйти глубоко в леса. И на мой взгляд, нам напротив, лучше забыть про ракетно-ядерный подводный флот, строить только подлодки-хищники для охоты на чужие стратегические лодки, а всю ядерную компоненту сосредоточить именно на грунтовых комплексах РВСН и частично на шахтах и стратегической авиации. Это, если что, мое "мнение с дивана", наверное, людям в Генштабе виднее, как строить вооруженные силы.
Боевой железнодорожный ракетный комплекс
Причины ровно те же- Россия обладает самой длинной в мире по широте железнодорожной сетью (имеется ввиду расстояние с запада на восток, а не общая длина всех путей), в СССР ЖД была государственной, сейчас дорогой в РФ владеет компания- монополист РЖД. и если спрятать ядерные ракеты в ЖД-состав, то найти его на наших бескрайних просторах даже со спутников-шпионов практически нереально.
В то время как в США большая часть дорог- частная, что затрудняет взаимодействие с владельцами, используются они в основном для перевозки грузов, это талассократическое государство с "морской" экономикой, распределенной вне страны по всему миру, оно полагается на огромный океанский флот сухогрузов и танкеров, а на материке преобладают автомобильные, авиационные и речные грузоперевозки.
России же, с ее сложным переменчивым климатом, хаотичной речной системой и огромными континентальными расстояниями было просто необходимо связать свои крайние точки железной дорогой- наиболее стабильным и погодно независимым видом транспорта. Для России железная дорога в 19 веке стала откровением и спасением. Для США ЖД никогда не была главным видом транспорта, с перевозками прекрасно справляются и другие виды транспорта. Ну и два океана под боком. Даже три, с учетом Аляски. С заморскими базами- все четыре. А следовательно, им нет большого смысла строить и подобный ракетный поезд- проще построить дополнительные подлодки. У нас же данный проект свернули по политическим и экономическим причинам.
Израильский танк "Меркава".
Этот танк уникален. Другого такого в мире не найти. Он очень тяжел- более семидесяти тонн. Он огромен, больше "Абрамса". Он отлично вооружен и одинаково хорошо защищен броней со всех сторон, в том числе снизу, в то время как все другие танки мира укреплены спереди и ослаблены с боков и сзади, входной люк там не сверху, а сзади, как на БМП. Настоящий монстр танкового мира! И, как не сложно догадаться, он такой не потому, что евреям остро захотелось выпендриться, а потому что они делали его для себя. Для условий своей небольшой по размеру страны и против своих типичных врагов- окрестных арабов с их непростой спецификой ведения боевых действий. У нас такой танк не выдержало бы большинство мостов, он ни за что не влез бы в железнодорожные габариты, а в весеннюю распутицу он безнадежно б застрял в первой же проселочной грунтовке. Но в Израиле и его окрестностях рек и мостов мало, климат сухой, грязи нет а вот пыли много, железных дорог мало, а всесторонняя защита помогает против засад и в условиях городского боя. Как видите, причины уникальности этого израильского танка столь же разумны и очевидны, как у российских ракетных грунтовых комплексов РВСН.
Даже на этих простых и известных примерах напрашивается вывод- если на ТВ или в интернете звучит заезженная, но весьма точная фраза "нет аналогов", то вместо радостного оханья-аханья или брезгливого брюзжания лучше вникнуть в суть дела как следует, изучить вопрос- это куда более разумно и интересно.