Существует устойчивый миф, будто бы народ проголосовал за сохранение СССР, но официальная формулировка куда более сложна и противоречива (как противоречив был и сам СССР - являясь и государством и союзом суверенных государств одновременно), и имеет куда более сложное толкование, нежели сухое сохранение СССР, тогда как вопрос о сохранении СССР – мог бы быть абсолютно краток и конкретен и мог бы не поддаваться иным трактовкам, но он не был задан.
Так за что же проголосовало 78% граждан на референдуме 17-го марта 91-го года:
«Считаете ли Вы необходимым сохранение Союза Советских Социалистических Республик как обновлённой федерации равноправных суверенных республик, в которой будут в полной мере гарантироваться права и свободы человека любой национальности?»
- вопрос составлен таким образом, что не имеет того мифического ответа в принципе, вы либо голосуете против СССР, либо голосуете за обновлённый (новый) союз суверенных республик – то есть голосуете не за СССР.
Референдум носил рекомендательный характер, так как заключение (или не заключение) Союзного договора являлось прерогативой союзных республик, а не органов власти СССР, часть республик и вовсе отказались от проведения референдума.
На основе проведённого референдума был подготовлен проект нового союзного договора: «Союз Суверенных Государств».
20-го августа новый союзный договор должны были подписать РСФСР, Казахская ССР и Узбекская ССР, а через некоторое время и представители других республик.
Подписание нового договора было сорвано Государственным комитетом по чрезвычайному положению (ГКЧП), созданным 18 августа 1991 года.
Многие депутаты отмечали, что в таком вопросе в действительности содержится несколько вопросов, на которые могут быть даны разные ответы. Предлагалось вынести на референдум несколько вопросов, например, один вопрос о сохранении СССР в принципе, другой – о будущем устройстве Союза. Но все предложения по изменению формулировки был отвергнуты.
Здесь стоит привести несколько диалогов.
С.А. Цыпляев (Ленинград): Никто не понимает, что такое “обновленная”, и тем более такое сочетание как “сохранение обновленной”. Думается, в этом случае результаты референдума не могут поддаваться однозначному толкованию – такова моя точка зрения.
Калмыков: А обновленная она потому, что у нас была федерация, по существу, фиктивная.
Ю.Р. Боярс (Рига): Можно сохранить то, что есть, а то, чего нет, уважаемые коллеги, никак нельзя сохранить. Федерацию надо сначала обновить и только после того, как мы это сделаем, ее можно сохранить.
А.Н. Мурашев (Москва): Ведь фактически, судя по вопросу, я голосую и за советский строй, и за социалистический выбор, и за федеративное государство, и за соблюдение прав человека. Если я согласен с тремя, но не согласен, например, с социалистическим выбором. Так должен ли при этом голосовать против? А если так, спрашивается, как будет интерпретирован результат этого референдума?
Калмыков: Речь идет о том, сохранять ли наше государство как федеративное, советское, социалистическое, как обновленную федерацию или нет… Так что будете голосовать за характер государства, которое существует сейчас.
Мурашев: Грубо говоря, я должен голосовать “за” только в том случае, если согласен со всем – чтобы государство было неизменным, чтобы ничего не менялось.
А.И. Лукьянов: Обновленное чтоб было.
http://lyubarev.narod.ru/elect/book/ch5.html