Несколько раз приходилось слышать от историков. Вернее прежде всего от историков. Примерно следующее: "Почему историки не учат математиков математике, физиков - физике и т.д. Почему математики и физики при этом учат историков истории. Показывая полную свою некомпетентность." Далее дискуссия к удовольствию наблюдателей теряет конструктивность, а аргументы сторон обычно сводятся к: "Да сами ВЫ...!" Между тем ответ довольно прост и на поверхности. Давайте ответим, но предельно корректно.
Помните цитату В.И.Ленина "Право - воля господствующего класса, возведённая в закон..."? Ленина не изучают сейчас, но фраза на слуху. Так вот и с историей примерно так же. У господствующего класса есть историки, которые естественно трактуют её нужным образом. Что-то высветят и приукрасят, что-то спрячут, что-то вообще выдумают. Думаю, все сталкивались с таким. В большинстве своём это профессиональные историки. Они могут верить в свою версию (и тогда, кстати, это вопрос веры, а не научного знания). А могут делать это из меркантильных соображений (зарплата, должность, звание, степень).
Далее. Господствующий класс делится на концептуальные и кланово-корпоративные группировки. Каждой нужны свои историки для особой трактовки событий. Например в российском господствующем классе есть монархисты (прямо без кавычек буду писать). У их историков Иван Грозный будет положительный персонаж, Николай I - положительный, Николай II - положительный. Ещё в российском господствующем классе есть меньшевики и правые эсэры (тоже оставлю без кавычек). У их историков эти персонажи отрицательные. Про Николая II они не решаются особо отзываться, но снимают разных "Матильд".
Далее. Есть концептуальные и кланово-корпоративные группировки, не входящие в господствующий класс, но имеющие такое стремление. И им нужны свои историки. Спрос на историков превышает предложение. Особого финансирования нет. Поэтому историками становятся личности активные. От маргиналов до харизматиков. Историки из верхних абзацев обязательно упрекнут этих в непрофессионализме.
Почему так важна история? Возвращаемся к Платону. Это ключ в будущее. Во множестве фантастических произведений герои, попадая в прошлое, меняли будущее. Так вот: персонально попадать туда не надо. Можно просто изменить учебник истории и воздействие на будущее будет то же. (Что-то мне кажется, что я передрал эту мысль у Переслегина. Не уверен, но если что, прошу считать цитатой.) Примеры? Их есть. Норманнская теория. Пришли и дали нам государственность. И мы верим. В реальности? Ехали на Русь, как сегодня мигранты в европейские страны. В более культурную и обеспеченную среду с социальными лифтами. Сегодняшний пример? Белоруссия. Взмах палочкой - и они потомки Великого княжества литовского. Европейцы. Цель? Восполнение жесточайшего генетического и популяционного дефицита в европе за счет белорусского населения. Главное они сами верят в это. Почему? Потому что теперь так написано в учебнике истории.
История выше и важнее идеологии, религии, экономики и военной силы. Поэтому именно здесь сейчас главный фронт. Отстоим себя исторически - отстоим во всём.