Ознакомлен с материалами уголовного дела постфактум, за два дня до окончания срока подачи кассационной жалобы. На предварительном следствии и в суде участвовал бывший прокурор, целый старший советник юстиции, не приводивший ни одного из означенных ниже доводов…
Правосудие, как совесть – категория философская, как и любой другой термин из русского языка. Думаю, все с этим согласятся. К примеру, конституционный постулат «правосудие осуществляется судом». Любой гражданин Российской Федерации, сталкивавшийся с судебной системой, скажет: «Суд должен осуществлять правосудие, но не обязан».
Долго теоретизировать не буду, приведу лишь один пример из практики: уверен, что при этом каждый из вас вспомнит десятки примеров из собственной жизни, или жизни ближайшего окружения. Спросите, для чего тогда пишу, если все мы в этой практике по уши, а ничего не меняется? Ответ прост: верю, что «капля камень точит»; надеюсь, что капли, собравшись в поток, смоют плотину безразличия, коррупционизма и протекционизма; и, «я люблю тебя жизнь, и хочу что бы лучше ты стала».
Чуть отвлекусь на больную для нашего сообщества тему - «карманные адвокаты». По этому делу на предварительном следствии и в суде был защитником адвокат, ушедший в отставку из местных прокурорских. Я о конкретном адвокате, не обо всех, ушедших в отставку.
Из текста надзорной жалобы, полагаю, будет понятно, почему на этом моменте акцентировано внимание. Полагаю, если бы эти моменты были исследованы и обсуждены на предварительном следствии, или хотя бы в суде первой инстанции, необходимости в этой жалобе не возникло бы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЮ
Верховного Суда Российской Федерации
В.М. ЛЕБЕДЕВУ
121069, г. Москва, Поварская ул., 15
…………………………….
НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА
на судебные постановления
Приговором от 12 апреля 2011 года Томского областного суда под председательством судьи Каплюка А.В. Абрамчук Денис Викторович признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 290 ч. 2 и 290 ч. 4 п. «г» УК РФ и ему назначено наказание:
- по ст. 290 ч. 2 УК РФ в виде 3-х лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 2 года;
- по ст. 290 ч. 4 п. «г» УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ в виде 4-х лет лишения свободы;
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Абрамчуку Д.В. наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 2 года. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года Приговор оставлен в силе, а кассационная жалоба без удовлетворения. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации Куменкова А.В. от 22 августа 2011 года отказано в удовлетворении надзорной жалобы.
Уважаемый Суд, покорнейше прошу ознакомиться с представленным ходатайством, чего не было сделано, судя по содержанию отказов в его удовлетворении, предыдущими инстанциями. Внимания на доводы защиты можно не обращать, так как они изложены на основаниях, которые сами обратят на себя внимание.
С Постановлением об отказе в удовлетворении надзорной жалобы судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2011 года не согласен, так как оно основано не на изучении материалов уголовного дела, а на основании Приговора и Кассационного определения, которые лишь кратко повторены в тексте Постановления:
доводы защиты не изучены и ни один из них не опровергнут мотивированно. Априори приняты во внимание показания свидетелей, которые противоречат даже общеизвестным Законам физики, механики и земного времени, предполагающего непрерывность его течения и определённую длительность суток.
С Кассационным определением не согласен, так как в нём указано только, что сторона защиты не согласна с приговором, но не приведено обоснование доводов защиты.
Приведены выдержки из Приговора, вынесенного с нарушением норм УПК РФ, но нет мотивации отклонения доводов защиты. Полагаю, это противоречит положениям статьи 388 части 1 пункта УПК РФ.
Кроме того, после краткого изложения приговора и кассационной жалобы суд не дал полноценной возможности стороне защиты выступить с обоснованием своих доводов.
В то же время, приобщив к материалам уголовного дела письменные пояснения адвоката Цукова Е.А. к выступлению в порядке части 3 статьи 377 УПК РФ в суде кассационной инстанции в защиту осуждённого Абрамчука Дениса Викторовича, не принял их во внимание при вынесении Кассационного определения, что является грубым нарушением положений указанной нормы права.