Я помню чудное мгновенье... Какие оценки всплывают в памяти сразу же? Ну да, одно из лучших, жемчужина, вершина , классика. Слушайте, но почему?!
Стихотворение, прежде всего , не было вызвано никакими особыми чистыми чувствами, это давным-давно известно. Любой, умеющий читать, может найти подтверждение сам. Оно - всего лишь шутливое обыгрывание одной строчки из Жуковского, поэтическое соперничество, может быть, демонстрация своего мастерства, но никак не шедевр, созданный в порыве высоких чувств. Так и сейчас делают современные поэты на своих сайтах : берут строчку и изгаляются над ней в попытках переиграть соперников. Нормальное развлечение для владеющих словом - но шедевры так не рождаются...
Если неубедительно, продолжим. Кто якобы адресат? Керн? Та самая, про которую Пушкин писал что? То-то и оно. Блудница. Замужняя, кстати. Тот самый Пушкин, про которого говорили друзья, что он в Тригорском ухлестывал сразу за тремя дамами. Пушкин - тот еще... гусар, и язва, каких поискать. Высокими чувствами там не пахло. То есть отношение к Керн известно, четко выражено самим Пушкиным и никем не опровергается. И все еще шедевр любовной лирики? Как-то оно уже безумно выглядит... Но... может, Пушкин сам так оценил свой труд? Да ну ладно, листочек этот валялся обычной закладкой в его "Евгении Онегине", откуда Керн его сперла и тут же решила, что оно про нее, история известная и точно установленная. Он этот листочек поначалу отдавать не хотел. Никаких мыслей все равно не вызывает? Ладно, идем дальше.
Все же бывает и такое, что из сора вырастает прекрасный цветок, бывает. Но посмотрите на само стихотворение. Ничего не удивляет? Меня, например, удивляет и цепляет с детства. Своим явным отсутствием шедевральных достоинств. Разве не чувствуется монотонность ритмики? Однообразность выражений ни к каким мыслям не приводит? Она ведь, однообразность, заложена в стихотворение по условиям, не моя же придумка. Коли обыгрывается одна фраза, она же и повторяется в вариантах и занимает приличную часть текста - не лучшая особенность для шедевра, верно?
В детстве было проще - заучил, сдал и дальше пошел. Но когда сам стал учителем, возник вопрос - а как вот это вот подавать?! Сам пишу и стихи, и песни, то есть язык чувствую. Я же вижу, что вот это вот - просто тренировка руки! Врать детям? Говорить то, во что сам не верю? Ну, выкрутился тем, что вообще ничего не говорил, у Пушкина достаточно других, действительно превосходных произведений. Выучили, сдали и пошли дальше.
Но некрасивое это пятно в литературоведении так и торчит. Я так думаю - виновата свора маститых литературоведов, для которых возвеличивание любого чиха классика - хлеб насущный. С маслом и икрой. Там вопрос о достоверности даже не принимается. Точно так же Антонова (вроде бы она была директором Русского музея?) на прямой вопрос о "Черном квадрате" Малевича заюлила что-то насчет позиции художника и великих смыслах, не решилась честно сказать, что вот это черное - обычная хрень. В черном квадрате позицию увидела и смысл! Потому что кормилась она с этого.
Может, правду написал в свое время Астафьев, когда заметил, что придет время, и историю русской литературы напишет непредвзятый представитель русского же народа, а не толпа окололитературных эйдельманов? Ведь сколько сотен их благоденствует только на пушкинском наследии! Они и матерные стишки пьяного Пушкина готовы в гениальные запихнуть, чтоб было чего исследовать с умным видом! Запросто, если уж гулящую дворяночку без всякой совести возвеличили до гения чистой красоты. Где они там чистое нашли, уму непостижимо...