... или книга, обманувшая надежды.
Мировая политика – сказка о принцессах и принцах на белых конях, которые вот-вот спасут принцесс из лап зловещих драконов. В роли прекрасных принцесс – несчастные коммунистические страны; доблестные принцы – запад на коне демократии; устрашающий дракон – сам коммунизм. Но все пошло не по плану, принц оказался неотесанным зеленым орком, принцесса вовсе не прекрасна, да и дракон был не так уж страшен. Именно со сказкой про Шрека сравнивают борьбу за демократию авторы книги – Иван Крастев и Стивен Холмс.
По мнению авторов, 1989 год стал начало эпохи имитации. При миропорядке, в котором доминировал Запад, либерализм казался высшим нравственным идеалом, альтернатив которому больше не существовало. Перед реформаторами стояла только одна задача – распространить принципы либерализма на весь остальной мир. Легитимность либерализма стала настолько незыблемой, что тем, кто не смог успешно адаптироваться под новые реформы, приходится имитировать новые, всеми одобряемые нормы, ведь любая альтернатива попросту маргинализировалась.
Однако после того, как первоначальные надежды на успешный экспорт западных политэкономических моделей начали рушиться, страны преисполнились отвращением к политике имитации, что вызвало откат к антилиберализму. Авторы книги объясняют это вовсе не желанием вернуться в тоталитарное прошлое или исторической предрасположенностью к антилиберализму, а отсутствием политических и идеологических альтернатив. Убежденность в том, что другого выбора нет, само по себе подняла в Центральной и Восточной Европе волну недовольства, которая сегодня захлестнула большую часть мира. Как оказалось, людям нужен выбор или хотя бы его иллюзия. Известный венгерский историк Мария Шмидт говорит: «Мы не хотим копировать то, что делают немцы или французы. Мы хотим жить своей жизнью».
Во время холодной войны мир делился на свободный Запад и тоталитарный Восток. Страны, которые остались между этими двумя мирами, могли выбрать, к какой стороне примкнуть. После падения Берлинской стены ситуация изменилась. Теперь страны поделились на демократию и тех, кто находился в процессе перехода к демократии. На имитируемых и имитаторов.
Либеральные реформаторы дарили трансформирующимся странам готовые модели перехода к демократии с лозунгом «берите, пользуйтесь, и все у вас будет замечательно», не учитывая настоящее положение дел, которое требует более глубокого анализа и долгосрочной перестройки. Так, авторы книги отмечают, что главная претензия, подпитывающая антилиберальную политику в Центральной и Восточной Европе, заключается в том, что демократизация посткоммунистических государств, предусматривала культурное обращение, преобразование в то, что почиталось «нормой» на Западе. Посткоммунистические страны может и были готовы к демократии, ведь демократы, в отличие от коммунистов, хотя бы верили в бога дорожили традициями. Да и принята демократия была мирным путем, как противостояние насильственным методам превращения страны в коммунистическую. Но оказалось, что ценности там совсем другие, они означают секуляризм, мультикультурализм и однополые браки. Возможно, реформаторам стоило сосредотачиваться не только на политических институтах вроде многопартийных выборов и независимых судебных органов, но и на общественных привычках.
Все эти высказывания, на самом деле, оставляют двоякое впечатление и желание параллельно держать открытыми другие исследования или хотя бы новостную ленту. Я, конечно же, не могу наверняка знать какой процент книги написал Крастев, а какой Холмс, возможно, у них очень схожие идеи. Но по общему настроению книги чувствуется настроение Крастева, который специализируется на изучении посткоммунистической в России и Восточной Европе, явно считающему, что либеральная демократия не для этих стран. Несмотря на то, что в книге представлены довольно неплохие идеи, не хватило подтверждения фактами, что дало книге общий антилиберальный настрой.
Книга, обманувшая надежды, потому что, добавляя ее в корзину на озоне, или хотя бы просто видя ее в новинках и читая название, ожидаешь подробный, интересный, а главное – непредвзятый анализ. Из 300 с чем-то страниц можно было оставить двадцать страниц предисловия, где были выписаны все главные идеи авторов, которые, как мне показалось, выглядели куда более убедительно без фактов, которыми эти идеи пытаются подтвердить в последующих главах. Да и, пусть это нехудожественное произведение, которое построено на захватывающем сюжете, но при открытии всех карт в предисловии, интерес немного угасает.
То ли из-за обучения на социологическом факультете, то ли из-за здравого смысла, но фразы «люди недовольны» требуют социологического подтверждения или неединичных кейсов. Авторы же, говоря о народе, недовольном западными ценностями, приводят высказывания политических лидеров или же к ним приближенным. Откровенное возмущение вызвала фраза «детей надо заставить выслушивать в школе то, что они отказываются слушать дома», потому что современные дети через социальные сети смотрят на Запад, а родители тем временем теряют свой авторитет в их глазах. Поэтому патриотизму должны учить в школе. Патриотизму учить можно, возможно даже нужно. Страны Восточной Европы, также как и Россия, страдают от большого оттока населения на Запад. К сожалению, в этом виновата не демократия, которая навязала разрушающие нас ценности, а сами страны, неспособные, по разным причинам, соответствовать запросам населения. И уроки патриотизма здесь совсем не помогут.