Наши изыскания мы начнём с Аристотеля и вот что он говорил о материи.
Трактат Физика. Книга первая. Глава девятая.
Ведь я называю материей первичный субстрат каждой вещи, из которого эта вещь возникает не по совпадению, а потому, что он ей внутренне присущ. А если материя уничтожается, то именно к этому субстрату она должна будет прийти в конце концов, так что она окажется исчезнувшей еще до своего исчезновения.
Трактат о небе. Выдержки из 3 и 4 книг.
Таким образом, мы должны рассматривать огонь, землю и подобные им элементы как материальные причины событий в этом мире...
Огонь, воздух, вода, земля, мы утверждаем, происходят друг от друга, и каждый из них потенциально существует в каждом, как и все вещи, которые могут быть преобразованы в общий и окончательный субстрат...
Вся земная материя состоит из этих четырех элементов . Различные соотношения элементов в сочетании создают разнообразные материалы, встречающиеся в природе...
Моё оценочное суждение в отношении Аристотелевского определения:
В трактате Физика при всём уважении к Аристотелю материя = субстрат, а субстрат = материя это тавтология. Потом Аристотель перечисляет признаки причины, коими причина должна быть наделена по отношению к материи, а именно возникновение и уничтожение, ну так этого и не требуется указывать. В определении кабачка не должно присутствовать описание того, как кабачок должен выглядеть, иначе он не кабачок. Не странно ли ?
Далее в Трактате о Небе (это всё равно что в другой книге) он всё же сообщает, что материя по его мнению состоит из огня, воздуха, воды и земли и я тут от себя допущу, что при попытке дать определение дереву Аристотель бы сказал, что на половину дерево состоит из огня ведь дерево хорошо горит, на четверть из земли ведь оно растёт из неё, на четверть из воды, дабы если воды нет, то оно засохнет, а вот воздуха в нём нет совсем, ибо когда рубишь его воздух из дерева не вырывается и даже дуновения ветерка не чувствуется.
Конечно всё наоборот это земля, вода, воздух и огонь состоят из материи, а не материя из них. Это инвертированное определение через следствие а не через причину. По шкале оценки качества определений у Аристотеля максимум 8 единиц передачи смысла из 100.
Пропуская Галилея и Декарта критиковавших Аристотеля, но в итоге не создавшие своих собственных определений материи в утвердительной и ясной форме переходим к Ньютону и встречаем интереснейшее определение силы материи. Может быть это та самая причина которую мы ищем ?
Математические начала натуральной философии. Москва "Наука" 1989 г. Перевод с латинского А. Н. Крылова, Определения, Определение III, страница 25
Врождённая сила материи есть присущая ей способность сопротивления, по которой всякое отдельно взятое тело, поскольку оно представлено самому себе удерживает* своё состояние покоя или равномерного прямолинейного движения.
удерживает* (Примечание А.Н. Крылова. Ньютон пользуется глаголом perseverare включающим в себя не только понятие о сохранении чего-либо, но и ещё понятие о длительности и упорстве такого сохранения, поэтому слова perseverare in statu quo наиболее точно передаются словами: продолжает упорно пребывать в своём состоянии.
В этом определении Ньютон впервые направляет наше внимание на то, куда смотреть, когда мы хотим обнаружить причину которая предшествует материи, которая вызывает, определяет и может привести к прекращению существования материи и это способность материи упорно и постоянно пребывать в сопротивляющемся состоянии. Измените способность атома сопротивляться, найдите способ влияния на это сопротивление и вы легко измените его физические свойства. Он не назвал саму причину, но четко сформулировал её действие и её признак.
Ньютоновское определение материи я бы назвал безродовым, но добавил бы за указанный признак 40 единиц передачи смысла, ведь вполне понятно в каком направлении надо проводить исследования. Итого за безродовое 10 епс + 40 за свойство. В сумме 50 епс.
Но нашлись ли люди которые заинтересовались этим врождённым и упорным сопротивлением, которые бы задали себе вопрос: А почему атомы сопротивляется ? А за счёт каких сил они это делают ? Внешние ли это силы по отношению к атому или они внутренние ? И что является источником или генератором силы для этого сопротивления ? Откуда он берёт энергию для этого сопротивления ? Угасает ли эта сила со временем, если на вещество или атом постоянно оказывать давление ? Пытался ли кто-то ответить на эти вопросы ? Такие люди нашлись.
В своей работе "Опыт теории упругости воздуха" 1748 г. М. В. Ломоносов пишет:
…припомним опыт Роберваля, который держал воздух сильно сжатым в течение 15 лет и в конце концов нашёл упругость его неизменной… Поэтому мы принимаем…, что частицы воздуха — именно те, которые производят упругость, стремясь отойти друг от друга,— лишены всякого физического сложения и организованного строения и, чтобы быть способными переносить такие испытания и производить столь поразительные действия, должны быть крайне прочными и не подверженными каким-либо изменениям; поэтому их по справедливости следует назвать атомами. А так как они физически действуют на вещественные тела, то сами должны иметь протяжение.
Через 24 года в словаре Российской академии 1789 г. мы ещё встречаем фразу о врождённой силе сопротивления Ньютона, но в более мягкой форме, говорится что вещество обладает силой противодействия.
Словарь Академии Российской
Материя - смотри Вещество. 1793 г., часть 4, стр. 56
Вещество - всё то, из чего тела составлены; всё то что телам даёт протяжение, и силу противодействия. Неразделимые вещества называются атомами. 1789 г., часть 1, стр. 676
После Жиля Роберваля, более нам известный Роберт Бойль в своей работе "Новые физико-механические эксперименты, касающиеся упругости воздуха" 1662 пишет:
... и опыты Паскаля, и эксперименты нашего английского друга доказывают, что чем больший вес действует на воздух, тем более сильным становится его стремление к расширению и, следовательно, его сила сопротивления...
Не кажется ли вам что в последнем утверждении Роберт Бойл сообщил нам, что у атома положительная обратная связь с "внешней средой" ?
И внутренняя врождённая сила сопротивления о которой говорил Ньютон зависит или как-то связана с внешней средой, с внешним "давлением" ?
Но появились ли люди, которые заинтересовались этой связью и захотели её исследовать ? Они конечно появились, но забегая вперёд я скажу, что они проиграли свою битву тем, кто заявил, что внутреннее сопротивление атома нельзя победить и что атом - это корпускула и она неделима, в числе которых как ни парадоксально был сам Бойль и его последователь Ломоносов.
Как вы понимаете историю пишут победители и если вам интересны тонкости этой истории вот что они написали.
Далее понятие материя начинает плавно становится тавтологичным и круговым начиная свой долгий поход к утрате смысла. =Материя=вещество=тело= и идут попытки связать материю сначала с веществом, а в следующем столетии с массой и весом, что по моему мнению губительно сказалось на постановке задач в отношении выяснения родовых причинно-следственных связей в отношении материи.
Толковый словарь Даля. 1863 г., 1-е издание, часть 1, стр. 25
Атом - неделимое; вещество в крайних пределах делимости своей, незримая пылинка, из каких будто бы составлены все тела, всякое вещество, как бы из песчинок.
Как будто бы незримая пылинка...))) Без комментариев.
Толковый словарь живого великорусского языка Владимира Даля т. 2, 2-е издание, 1881 г., стр. 311
Материя - вещество; всё весомое, всё занимающее пространство или всё земное (камень, дерево, воздух и прочее); общее отвлечённое понятие вещественности, телесности, всего, что подлежит чувствам: противоположность духовному (умственному и нравственному).
Корпускулярно-неделимые "танцы" вокруг того, что атом неделимый и то, что он корпускула ни к чему не привели вплоть до 1897 года.
Вопрос о том, что же внутри атома и из чего же он состоит не давали покоя исследователям. В этом году Джозеф Джон Томсон исследуя прохождение электрического тока через газ, обнаружил что "катодные лучи" (как их тогда называли) отклоняются под воздействием электрических и магнитных полей.
«Я не вижу другого выхода, кроме как заключить, что катодные лучи — это отрицательные заряды, переносимые частицами материи. Следующий вопрос: что такое эти частицы? Атомы, или молекулы, или еще более мелкие частицы материи?» — писал ученый в статье, позже опубликованной в журнале Philosophical Magazine.
Стоит заметить, что в те года активно велась дискуссия о природе катодных лучей и Ойген Гольдштейн, Генрих Герц и Филипп Ленард считали, что основой природы катодных лучей являются не частицы -электроны, а у них волновая природа, что это волны и распространяются они в эфире. И те самые засвеченные дырочки на фотопластине делают волны а не электроны.
К их исследованиям и утверждениям мы вернёмся в следующей статье когда будем говорить о видах материи. А в этой статье мы говорим о определении слова материя, о наименьшем общем смысловом знаменателе для всех видов материй, есть ли он ? Был ли он когда-либо кем-то найден, а если и был, то был ли утрачен ? Необходимо сделать "засечки" на нашем "смысловом древе" различных идей.
Позже Томсон назовёт эти ещё более мелкие частицы электронами, а катодные лучи превратятся в электронные пучки. Представление о атоме как о неделимом закончатся и его начнут делить на всё более мельчайшие частицы, а затем на ещё более мельчайшие и мы уходим в круг, который заканчивается технически не проверяемым объектом c которым никто ничего сделать не может. Не может никак повлиять. Не может никак изменить.
Дело в том что открытия причинно-следственных связей как раз расширяют возможности влияния и изменений, а не сужают их. Когда вам утверждают, что мы "знаем", но ничего сделать не можем. Сам этот факт должен вызывать недоумение.
Почему те, кто это утверждают не могут взять "горсточку" электронов, протонов и нейтронов и создать хотя бы один атом ? Уже в течении 120 лет они не могут это сделать. Было бы странно если бы пекарь утверждал что пицца состоит из муки, помидор, сыра и колбасы, но взяв эти ингредиенты в отдельности не мог бы её сделать.
Не кажется ли вам, что у всех этих частиц чрезвычайно большие проблемы с местоположением и временем существования ? Как осуществлять влияние и производить изменения если у вас не известно место к которому можно прикладывать усилия, а вместо этого облако вероятностей? Какая сила приводит к прекращению жизни этих частиц когда они оказываются вне атома ? Почему в атоме они существуют, а оказавшись снаружи прекращают существование ?
Напомню что причина предшествует, вызывает, определяет и приводит к исчезновению следствия и будучи обнаруженной она сможет влиять и вызывать эти последствия. А если она не найдена, то она не может. Это так просто.
Почему кинескоп от телевизора являющийся аналогом трубки Томсона, который испускает такое большое количество электронов в течении такого большого количества времени и тот самый катод не теряет массу ? Если вы утверждаете, что электрон ей обладает, а они из него вылетают он должен как-то растрачиваться, а если это не так должно происходить какое-то пополнение. Мы не наблюдаем и не регистрируем их в свободном, вне атомном состоянии, когда у нас нет электрического тока. Мы так же не регистрируем факта того, что они были у кого-то отняты когда электрический ток перестаёт действовать. У нас нет супермаркета электронов. Взвесьте мне пожалуйста двести грамм электронов и 100 грамм протонов и всё такое. Ну и где закон сохранения электронов или кругооборот электронов в природе ? Где книжки написанные про это ?
О незнании не пишут книг и статей, не снимают роликов. К незнанию могут прикоснуться лишь отчаянно любопытные и это прикосновение и будет им наградой.
Когда я учился и задавал эти вопросы преподаватели стыдливо опускали глаза и начинали как-то волноваться и запинаться переводя разговор, то в ядерную физику, то электроны у них становились ионами и все использовали один и тот же "круговой" трюк пуская смысл "по кругу" пока он не упирался в какую-либо "непроверяемость" с которой ничего нельзя сделать.
В завершение статьи давайте посмотрим куда нас в итоге "всё это" привело.
Ленин В. И. «Материализм и эмпириокритицизм» глава 2, часть 2, параграф 4, страница 131
Материя есть философская категория для обозначения объективной реальности, которая дана человеку в ощущениях его, которая копируется, фотографируется, отображается нашими ощущениями, существуя независимо от них.
Владимир Ильич, а на что влиять то ? На философскую категорию ? Материя состоит из философской категории или из наших ощущений ?
На мой взгляд авторитарная, инвертированная подмена причинно-следственных связей на следствия, но мне кажется что коммунисты подменяли не только смысл слова материя, но и других слов и другие смыслы. Не будем их за это осуждать им сейчас и так нелегко.
Идеи Владимира Ильича никак не могли обойти стороной словарь Ожегова и мы прослеживаем это тлетворное влияние "объективной реальности".
Словарь русского языка С.И. Ожегов
Материя - объективная реальность, существующая вне независимо от человеческого сознания.
Переходим в наши дни в 2021 год к самому полному и современному , содержащему 135 тысяч словарных статей и к вершине тавтологии.
Большой толковый словарь под руководством С.А. Кузнецова
Материя - [лат. māteria] 1. Вещество, из которого состоят все тела.
Слушайте, скажете вы так всё интересно начиналось и так безрезультатно закончилось. Мы разочарованы. Зачем мы всё это читали, ведь мы ничего не узнали. Не соглашусь с вами.
Мы узнали о двух смысловых войнах, которые были в истории , к которым мы будем в будущем возвращаться.
Первая Ньютоновская война ( давайте так её назовём) в борьбе за смысл с Бойлем, Ломоносовым и другими корпускулярщиками длившаяся около ста лет, в которой победили корпускулярщики. Давайте будем честны, они победили не только эфиристов, но и богистов (от слова бог)- намного более коварных противников, а Ньютон стоял в стороне и такой: - ребята я вообще не про это, я про другое, я про внутреннее устойчивое сопротивление атома, а его никто не замелил, впрочем его тогда уже и физически не было.
И вторая - катодная война за природу катодных лучей разразившаяся в период 1880-1920 г. у корпускулящиков с эфиристами и волновиками (полевиками), в которой корпускулярщики опять победили, потом они правда объединились с волновиками в квантово-волновой дуализм и изгнали из академической науки эфиристов и отказались с ними общаться. Эфиристы обиделись.
В результате всех этих "пунических войн" наши словари разбухли от тавтологии, а поклонники Dota 2 и CS Go даже и не знают о их существовании. Не будем об этом сожалеть ведь дорогу осилит идущий. Мы знаем что ничего не знаем, но продолжаем...
Логический аудит смысла определений должен закончится постановкой задачи на улучшение, у нас есть логика и давайте применим индуктивный метод исследования к материи, но уже в следующей статье. Попробуем найти смысловые наименьшие общие знаменатели у вещества и поля, есть ли они ? А потом поищем различие в их свойствах и характеристиках и попробуем тоже найти что-то общее в этих различиях. Ведь поле и вещество признанные и взаправдашные виды материи и здесь мы не становимся альтернативщиками и наукоотступниками, мы всего лишь вольнодумцы.
Мы по прежнему позволяем себе лишнего в дискорд канале Атмосфера.