Из истории принятия Конституции РФ.
Каноническая версия гласит, что текущая версия Конституции была принята по результатом общероссийского референдума в 1993-ем году. Однако, это не совсем так. По закону о референдуме считается, что Конституция принята, если за нее проголосовало больше половины избирателей. Как минимум: 50 процентов плюс 1 голос.
13 декабря 1993-го Центризбирком сообщил: избирателей в России — 105 284 000; участвовали в голосовании 55 987 000, то есть 53%.
14 декабря «Известия» опубликовали результаты: «за» Конституцию 29 337 000, т.е. 60% от числа голосовавших.
Вычисляем — получается, что голосовавших было 48 895 000. Это на 7 миллионов меньше, чем объявил ЦИК. Но хуже другое: 29 миллионов «за» — это гораздо меньше половины избирателей. Это даже меньше трети.
18 декабря «Российская газета» пишет: «По данным Избиркома, в голосовании участвовало 58 000 000 человек, „за“ Конституцию 32 900 000, т.е. 58,4%».
На самом деле 58,4% от 58 000 000 — это 33 872 000. Не сходится на миллион. Но хуже другое: и 32, и 33, и 34 миллиона всё равно гораздо меньше половины. Это даже меньше трети.
21 декабря «Комсомольская правда» сообщила: «за» Конституцию 32 937 630, т.е. 58,4% от числа голосовавших.
Получается, что голосовавших было 56 400 051. Опять не сходится, на 1 600 000.
Но как ни считай, если избирателей 105 миллионов (а в теперешних справках — 106 с лишним), получается, что «за» Конституцию проголосовало менее трети (31%) избирателей.
По той же канонической версии авторами нашего основного закона являются господа Сергей Алексеев и Сергей Шахрай. Но оба Сергея отмечали, что писанный ими вариант Конституции сильно отличается от действующего. Фактом является участие в создании Конституции иностранных агентств, конкретнее, на сайте агентства USAID прямо указано, что американское агентство выделяло деньги разработчикам проекта нашей Конституции и не только:
USAID-funded Rule of Law implementers helped draft the Russian Constitution, Part I of the Russian Civil Code, and the Russian Tax Code
Перейдем к разбору самого текста Конституции и начнем с преамбулы:
Мы, многонациональный народ Российской Федерации, соединенные общей судьбой на своей земле, утверждая права и свободы человека, гражданский мир и согласие, сохраняя исторически сложившееся государственное единство, исходя из общепризнанных принципов равноправия и самоопределения народов, чтя память предков, передавших нам любовь и уважение к Отечеству, веру в добро и справедливость, возрождая суверенную государственность России и утверждая незыблемость ее демократической основы, стремясь обеспечить благополучие и процветание России, исходя из ответственности за свою Родину перед нынешним и будущими поколениями, сознавая себя частью мирового сообщества, принимаем КОНСТИТУЦИЮ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
В первой же строчке говорится о многонациональности российского народа, однако не говорится о его единстве. Такое упоминание можно трактовать, как как указание на тот факт, что российский народ не является единым, а делится на разнородные национальности. Дальше в тексте статьи говорится про «равноправие и самоопределение народов» — и это уже прямая пропаганда сепаратизма. Никто не имеет понятия, как работает это самоопределение, какие у него рамки. Однако те, кому нужно было выйти из состава РФ, без всякой задней мысли «самоопределялись», не спрашивая даже мнения у русского и нерусского населения субъектов РФ.
Статья 2
Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства.
Фактически, эта статья говорит о том, что государственной идеологией в РФ является ультралиберальная, в которой права и свободы человека важнее, чем любые интересы государства, включая само его существование.
Государству таким образом сводится роль обслуги. Это в корне ошибочная стратегия, так как государство, которое не заботится в первую очередь о своих интересах, является слабым государством. В слабом же государстве никакие права и свободы человека не соблюдаются вовсе: так как некому контролировать их соблюдение.
Следует также отметить, что эта статья противоречит статье 13.2, согласно которой «никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной».
К тому же в Конституции светочей демократии вроде США или Франции, опять же, ничего такого не говорится, никто не собирается обеспечивать высшую приоритетность прав и свобод человека. И ничего, живут.
Статья 5. Пункт 2
Республика (государство) имеет свою конституцию и законодательство. Край, область, город федерального значения, автономная область, автономный округ имеет свой устав и законодательство.
Разрешение республикам иметь собственную конституцию ставит их в привилегированное положение по отношению к обычным регионам РФ, которые иметь свою конституцию не могут.
С одной стороны, это отличие формально: уставы обычных регионов имеют ту же юридическую силу, что и конституции республик. Кроме того, конституции республик и уставы регионов не должны противоречить федеральному законодательству.
С другой стороны, такое отличие подогревает сепаратистские настроения в республиках: что мы могли наблюдать в девяностые годы, например, в Татарстане, в Чечне статья привела даже к двум войнам (1994—1996) и (1999—2009).
Небезупречна и, более того, потенциально опасна и формулировка "республика (государство)". Ее буквальное толкование означает, что республики в составе РФ являются государствами, а коль скоро это так, то, следовательно, они обладают всеми его признаками, в том числе государственным суверенитетом, то есть внутриполитической самостоятельностью и независимостью на международной арене. С логической точки зрения это нонсенс, поскольку республика, будучи частью целого - Российской Федерации, не может иметь тот же статус, что и само целое. Она подчиняется целому, зависит от него, а потому не имеет суверенитета и, таким образом, не является государством. В политическом же плане норма о признании республик в составе РФ государствами может быть оценена как юридическая бомба замедленного действия, которую сепаратистские силы вполне могут использовать как весомый конституционный аргумент в пользу права на выход из состава РФ. По степени своей политической вредоносности данная норма ничем не уступает положениям советских конституций, закреплявших право выхода союзных республик из состава СССР.
Статья 6. Пункт 3
Гражданин Российской Федерации не может быть лишен своего гражданства или права изменить его.
По сравнению с другими странами или с СССР Россия лишена такой меры наказания как лишение гражданства, то есть каким бы ни был гипотетический гражданин России редиской, его нельзя лишить гражданства, а значит и права на въезд в страну. Только по своей доброй воле он может сменить гражданство и страну проживания, что не вяжется с гипотезой о том, что он злодей.
Статья 9. Пункт 1
Земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.
Подразумевается, что природные ресурсы России принадлежат вовсе не российскому народу целиком, а конкретно той народности, которая проживает над месторождением. Таким образом, Конституция прямо подталкивает богатые природными ресурсами регионы к борьбе за отделение от России.
Кроме того, в этой статье Конституции не косвенно, а прямо указывается, что в России нет единого народа, что народов в России живёт несколько.
Статья 9. Пункт 2
Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.
Конституция РФ 1993 года является единственной конституцией мира, в которой прямо прописана возможность частной собственности на природные ресурсы.
Показательно также, что слово «частный» стоит перед словом «государственный»: как будто природные ресурсы в первую очередь должны быть именно частными.
Конституционный суд РФ трактует эту норму, как то, что вопросы регулирования использования природных ресурсов находятся в совместном ведении Российской Федерации и её субъектов. То есть так, что нельзя по решению Президента добывать нефть под ногами у людей, если региональная власть с этим не согласна.
Статья 12
В Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно. Органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти.
Благодаря этой статье президент и губернаторы не имеют юридической власти над мэрами и выборными депутатами. Так как норма закона об отзыве населением избранных мэров и депутатов фактически не работает, мы получаем значительную прослойку никому не подчинённых феодалов, которые полностью игнорируют интересы народа и государства.
Формально контроль над мэрами и депутатами осуществляется через суды, прокуратуру и институты непосредственной демократии, вроде митингов. На практике эти инструменты работают в России плохо, из-за чего контроль получается скорее номинальным и работает только в случаях совсем уж вопиющих злоупотреблений народных избранников.
Статья 15. Пункт 4
Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
Этот пункт неприемлем для суверенного государства: он обесценивает всё российское законодательство, так как позволяет обойти любую норму наших законов путём заключения соответствующего международного договора с любым государством.
В настоящее время данная брешь частично прикрыта с помощью правового «пластыря». В статье 22 закона № 101-ФЗ от 15.07.1995 г. «О международных договорах» сказано:
Если международный договор содержит правила, требующие изменения отдельных положений Конституции Российской Федерации, решение о согласии на его обязательность для Российской Федерации возможно в форме федерального закона только после внесения соответствующих поправок в Конституцию Российской Федерации или пересмотра ее положений в установленном порядке.
Стоит отметить, что в данном случае мы наблюдаем так называемую коллизию правовых норм. С одной стороны, при принятии международного договора, следует его приоритет перед российскими законами. С другой, и это нашло свое отражение в ч.6 ст.125 Конституции, при противоречии международного договора Конституции, нормы международного договора не применяются.
Конституционный суд высказывал свою позицию по этому вопросу в том ключе, что при противоречии российских законов и международных соглашений, международные соглашения применяются только в плане тех правоотношений, которые регулируют. В общих случаях подлежат применению российские законы.
Кроме того, как указано выше, существует определенная процедура ратификации международных соглашений — для их ратификации требуется принятие Государственной Думой закона о ратификации подписанного международного договора, последующее утверждение Советом Федерации и подписание Президентом страны этого закона.
Вместе с тем западные суды — такие как ЕСПЧ или Гаагский арбитраж — позволяют себе принимать политически мотивированные решения, согласно которым Россия признаётся виноватой, и которые накладывают на Россию обязанность выплачивать крупные суммы, например, бывшим акционерам «ЮКОСа».
Эти решения западных судов несправедливы и некорректны, их можно оспорить (и даже подвергать уголовному преследованию любую попытку исполнять такие решения западных судов). Однако если бы в статье 15 нашей Конституции международные договоры были поставлены на более подходящее им место, подобные коллизии, вероятно, вовсе бы не возникли.
Кроме проблемы приоритета международных договоров, в связи с данным пунктом можно говорить о проблеме «общепризнанных принципов и норм международного права» (ОПНМП), которые названы «составной частью правовой системы» России:
Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
Хотя ОПНМП не обозначены как более приоритетные по сравнению с национальным законодательством, тем не менее они могут приниматься международными структурами вопреки воле России, при этом в Конституции не обозначено, что требуется заключение договора и его ратификация, чтобы ОПНМП стали составной частью правовой системы РФ. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5.:
1… права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. ...Содержание указанных принципов и норм международного права может раскрываться, в частности, в документах Организации Объединенных Наций и ее специализированных учреждений.
Получается, трактовки прав и свобод человека, принятые специализированными учреждениями ООН, являются составной частью правовой системы России и «определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.» Но нет гарантии, что специализированные учреждения ООН не примут какие-то правовые нормы, противоречащие интересам России.
Статья 49. Пункт 2
2. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.
Этот пункт является одной из причин, почему статья 20 Конвенции ООН «О незаконном обогащении» противоречит нашему законодательству. Вместе с этим данной статье противоречит другая статья нашей же Конституции — статья 55, пункт 3:
3. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Налицо противоречие разных статей Конституции друг другу, что недопустимо для основного закона государства, — хотя бы потому, что Конституции не может противоречить ни один закон РФ и/или её субъекта. Плюс факт незаконного обогащения нужно ещё доказать, а как известно, белоленточные борцы с коррупцией довольно часто совершают ошибки или откровенно лгут в своих «расследованиях». А как известно по той же 49 статье:
3. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
Статья 75. Пункт 1
Денежной единицей в Российской Федерации является рубль. Денежная эмиссия осуществляется исключительно Центральным банком Российской Федерации. Введение и эмиссия других денег в Российской Федерации не допускаются.
Данный пункт Конституции Российской Федерации подвергается критике со стороны ряда экономистов, общественных деятелей и патриотических организаций, которые видят в данной статье нарушение экономического суверенитета России.
По их мнению, право эмиссии отдано не государственной структуре, а «частной конторе»: Центральному банку Российской Федерации. Эти специалисты указывают, что ЦБ РФ неподконтролен государству, и что в названии банка отсутствует слово «государственный», которое было в полностью подконтрольном государству Государственном банке СССР.
При этом, например, ЦБ КНР — Народный банк Китая — подчинён государству полностью.
На сегодняшний день в Российской Федерации полностью государственным банком является только Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк, ВЭБ).
По отношению к этой критической позиции высказывается ряд контраргументов. Сводятся они к трём основным тезисам:
- Подобный статус центробанков является достаточно распространённым явлением в мире, так как он даёт центробанкам ряд преимуществ: например, возможность не отвечать по обязательствам государства.
- Деятельность ЦБ РФ регулируется различными законами и подзаконными актами, а его правление теоретически формируется правительством страны.
- C начала 2000-х годов ЦБ РФ проводит разумную финансовую политику, благодаря чему экономика России показывает хорошие темпы роста, долги незначительны, а инфляция находится на относительно низком уровне.
И в самом деле: валютный кризис 2014—2015 годов показал, что ЦБ РФ в целом вполне удовлетворительно справился с отражением американской атаки на рубль. Таким образом, хоть в будущем и представляется правильным напрямую подчинить ЦБ государству, однако проблема эта некритична, и спешка тут может скорее навредить.
Тезис о независимости ЦБ РФ следует из неправильного прочтения (неумения читать?) пункта 2 статьи 75 Конституции, который гласит:
Защита и обеспечение устойчивости рубля - основная функция Центрального банка Российской Федерации, которую он осуществляет независимо от других органов государственной власти.
По неизвестной причине критики данной статьи Конституции и деятельности нашего Центрального банка пропускают слово «других» в пункте 2 статьи 75 Конституции, которое как раз свидетельствует о том, что Центральный Банк является федеральным органом государственной власти Российской Федерации.
С другой стороны, в пункте 2 статьи 75 нет чёткого определения, что Центральный банк Российской Федерации является федеральным органом государственной власти. Данный пункт устанавливает приоритет и независимость своей деятельности перед «другими» органами власти. Таким образом упоминание в пункте 2 статьи 75 «других» органов власти не делает тем самым ЦБ РФ этим органом.
Внесение поправок в Конституцию РФ
Основная часть Конституции защищена от поправок статьёй 135:
1.Положения глав 1, 2 и 9 Конституции Российской Федерации не могут быть пересмотрены Федеральным Собранием.
2.Если предложение о пересмотре положений глав 1, 2 и 9 Конституции Российской Федерации будет поддержано тремя пятыми голосов от общего числа членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы, то в соответствии с федеральным конституционным законом созывается Конституционное Собрание.
3.Конституционное Собрание либо подтверждает неизменность Конституции Российской Федерации, либо разрабатывает проект новой Конституции Российской Федерации, который принимается Конституционным Собранием двумя третями голосов от общего числа его членов или выносится на всенародное голосование. При проведении всенародного голосования Конституция Российской Федерации считается принятой, если за нее проголосовало более половины избирателей, принявших участие в голосовании, при условии, что в нем приняло участие более половины избирателей.
Эта статья ставит серьёзнейшее препятствие для попыток внести изменения в главы 1, 2 и 9 (статьи 1-64 и 134—137). Для исправления статьи в Конституции необходимо пройти весьма сложный путь:
- в соответствии с пунктом 1 такие изменения не может внести Федеральное Собрание самостоятельно;
2. Федеральное Собрание (состоящее из Совета Федерации и Государственной Думы) может лишь созвать Конституционное Собрание;
3. в соответствии с пунктом 3 такие изменения приравнены к принятию новой Конституции;
4. проект новой Конституции (подготовленный Конституционным Собранием) может быть принят:
- либо двумя третями голосов Конституционного Собрания;
- либо всенародным голосованием — более половины проголосововавших при явке более половины избирателей;
5. сама 135-я статья себя же и «защищает»: она рекурсивно входит в блок тех статей, от внесения изменений в которых она же и предназначена.
По поводу федерального конституционного закона о Конституционном Собрании — на данный момент предпринято шесть неудачных попыток создания этого закона.