Может ли наш мир быть симуляцией? Является ли смерть пробуждением в действительно реальном мире? На эту тему устраивают дебаты лучшие умы человечества. Неужели и правда есть весомые аргументы в пользу этой гипотезы? Давайте разбираться.
Илона Маска, при всех его достижениях, действительно иногда заносит. Так, ещё на Code Conference 2016 он заявил, что есть только один шанс на миллиард, что человечество не живёт в компьютерной симуляции.
Этот тезис Маск аргументирует довольно примитивно, но так, что обыватель с лёгкостью его подхватывает:
«В 1970-х у нас был «Pong» — два прямоугольника и точка. Сейчас, сорок лет спустя, у нас реалистичные 3D-симуляторы, в которых одновременно сидят миллионы людей по всему миру».
Раз уж мы постепенно создаём всё более реалистичные копии реальности, считают Маск и все, кто уверен в иллюзорности нашего мира, рано или поздно мы придём к тому, что симуляция будет неотличима от реальности. А это приводит нас к вполне простому выводу: некая цивилизация могла уже проделать этот путь до нас, и наш мир — один из её многочисленных экспериментов.
В высказываниях Илона Маска ясно угадываются идеи шведского философа Ника Бострома, который ещё в 2003 году в своей известной работе «Мы живем в компьютерной симуляции?» предложил три версии существования человечества:
- Вымирание цивилизации на этап, когда та не достигает постчеловеческой стадии, на которой она смогла бы превзойти биологические возможности человека с помощью технического прогресса, позволяющего создавать виртуальные миры и даже сознание.
- Цивилизация, которая достигла того уровня, на котором она может моделировать искусственную реальность по своему желанию, но не заинтересована в этом по той или иной причине;
- Если пункты 1 и 2 неверны, то нет почти никаких сомнений, что мы живём в компьютерной симуляции.
Помимо прочего, в рамках этой гипотезы реальность представляется множественной, фактически бесконечной структурой.
«Пост-люди, разработавшие нашу симуляцию, могут быть и сами смоделированы, а их создатели, в свою очередь, тоже. Может быть множество уровней реальности, а их количество может увеличиваться с течением времени».
Сами эти три пункта таковы, что построены вокруг виртуальной реальности, словно это единственная цель существования цивилизации. Но обо всё по порядку.
Что не так с этой гипотезой?
Начну с простого. Если гипотеза верна, то мы сами через какое-то время сможем достичь стадии «творцов» виртуального мира, который станет «реальным» для его новых обитателей. Это, судя по логике гипотезы, является фактически целью нашего существования — стать творцами нового мира, в котором цивилизация должна развиться до этого же уровня. Непонятно, правда, чем занимаются «творцы» — сидят и почти 14 миллиардов лет просто наблюдают за развитием нашей вселенной? Довольно скучное занятие, учитывая, что весь действительно серьёзный экшен начался лет 200 назад. Для всех, кто считает, что возраст Вселенной или история развития жизни на Земле не являются фактами, могу только посоветовать изучить матчасть.
О временных промежутках я упомянул, поэтому теперь поговорим о том, что любые виртуальные реальности мы создаём для себя: для развлечения, для работы, для освоения труднодоступных мест, просто ради интереса. Имеется в виду, что мы не создаём миры, развивающиеся сами по себе, чтобы просто за ними наблюдать. Любая игра подразумевает управление действиями персонажей извне, игроками. То есть даже логику в создании самостоятельной вселенной без возможности влиять на события уловить слишком сложно.
Третий мой аргумент заключается в том, что симулируются всегда объекты материального мира, существующие в реальности. Информация не существует отдельно, сама по себе. Виртуальные миры не существуют отдельно от компьютеров, которые, в свою очередь, являются частью физического мира. То есть у тех, кто создал нашу Вселенную, компьютеры должны потреблять такое количество энергии, которое можно генерировать разве что сферой Дайсона. Спрашивается, зачем так бессмысленно расходовать энергию, добываемую с таким трудом?
Возможно, наиболее уязвимая сторона этой гипотезы и мой четвёртый аргумент — допущение о том, что сознание можно моделировать с помощью компьютерных технологий. Наш мозг не является компьютером. Мы не храним слова или правила, сообщающие нам, как использовать эти слова. Мы не создаем визуальные проекции раздражителей, не храним их в буфере кратковременной памяти, а после этого не передаём их в хранилище памяти долговременной (что очень и очень часто описывается в литературе по нейрофизиологи и даже психологии). Мы не извлекаем информацию или образы и слова из реестров памяти. Этим занимаются компьютеры и только компьютеры. Наш мозг не состоит из кремниевых чипов, и алгоритмические вычисления — далеко не главная его функция. Если же пойти от обратного и предположить, что мозг всё же является компьютером, то это неотлаженный компьютер со множеством противоречивых операторов и компонентов с неясным назначением. Человеческое сознание нельзя оторвать не только от материи, но и от окружения — социального и культурного контекста, в котором оно участвует. Я это к тому, что если пост-люди создали машины, способные симулировать работу человеческого мозга в естественной социальной среде, то они этими машинами давно захвачены, ведь это не искусственный интеллект, а сверхинтеллект.
Ну и пятый мой аргумент заключается в том, что даже если мы действительно живём в симуляции, то мы никогда не сможем этого понять, ведь нас не существует. Я имею в виду то, что мы никогда не сможем «выйти» на уровень выше, ведь в том «высшем» измерении нас (нашего сознания, если хотите) просто не существует — там только творцы, наблюдающие за своей игрой. Братья Марио, осознав, что они персонажи игры, не смогли бы физически материализоваться в нашем мире, а значит и осознать этого они просто не могут.
Я из вышесказанного делаю довольно простой вывод: раз мы можем задумываться о реальности нашего мира, значит он реален. Не вижу никакого смысла закладывать алгоритм сомнения в реальности без возможности это проверить. А проверить это, ровно как и выйти в высшее измерение, мы не сможем в виду того, что физически мы в нём не существуем и не можем с ним взаимодействовать.
P. S.
Во многих отношениях гипотеза о «виртуальности» нашего мира — это самая обыкновенная теология. Её невозможно ни доказать, ни опровергнуть. Для философии гипотеза о симуляции — лишь одна из многих версий бытия. Эти версии если и конкурируют между собой, то только в умах их сторонников и противников, то есть являются объектами веры, не претендующими на объективность. Для обывателя же — это отличная разминка для ума. Проблемы возникают лишь тогда, когда подобные гипотезы начинают воспринимать всерьёз — от этого действительно может поехать крыша.
Оглавление канала
Подписывайтесь на канал в Telegram, чтобы следить за обновлениями онлайн, и не пропускать интересные новости о науке и технике.