Новые российские фильмы о Великой Отечественной войне получаются, порой, весьма противоречивыми. На фоне успешных, атмосферных, сделанных качественно «Брестских крепостей» маячат «Утомленные солнцем», «Штрафбаты», «Служу Советскому Союзу». И хотя часть новых «шедевров» не является однозначно провальной, так как раскрываются важные проблемы войны, которые ранее не поднимались ввиду цензуры, авторы порой явно перегибают. Ряд картин же и вовсе попросту эксплуатирует тему прошлого, извращая события минувших лет и гребут деньги. Но стоит отметить, что подобные «неоднозначные» фильмы о войне штрафников и заключенных вопреки злобным комиссарам и кровожадному Сталину появились уже очень давно. И отметились в этом плане не только российские творцы, но и западные режиссеры. Одним из наиболее ярких примеров стала развесистая клюква о якобы Сталинградской битве — картина 2001 года выпуска под громким названием «Враг у ворот». И вроде все должно было получиться: фильм имел масштабный бюджет в восемьдесят миллионов баксов, режиссерское кресло занял француз Жан-Жак Анно — создатель таких лент как «Семь лет в Тибете» и «Медведь», в проект пригласили неплохих актеров Джуда Лоу и Рона Перлмана. Однако, при показах сей картины на территории России ветераны были шокированы и требовали запрета «Врага...», до Думы даже дошли. Что же вызвало у бывших фронтовиков такую реакцию и чем в действительности является фильм «Враг у ворот»?
В фильме показана история знаменитого советского снайпера Василия Зайцева, который, по некоторым данным, уничтожил в период Сталинградского побоища более двух сотен военнослужащих врага. Но происходящим на экране вещам попросту не веришь. Несмотря на правдоподобные декорации, картина скорее напоминает некий «комикс» по отдаленным мотивам реальных событий. Красная армия в фильме как бы разделяется на две части: небритых, холеных сотрудников НКВД и остальную массу солдат, которую комиссары везут на фронт в запертых вагонах, а затем гонят под пулеметы вермахта. Стереотип «одна винтовка на двоих» получил яркую визуализацию в данной картине. Ну и, конечно, бессердечные инфернальные НКВДэшники, стреляющие из пулемета по отступающим красноармейцам. Притом по врагу местные орки-комиссары не хотят стрелять от слова совсем. Глядя на первую же сцену битвы в фильме, можно пробить себе лоб ладонью, если ты хоть-что нибудь знаешь о Сталинграде. Кстати вся эта бредятина отчего-то перешла и в игры, прежде всего, в Call of Duty, там прямо миссии практически идентичные сюжету картины.
Ладно, оставим боевые действия в покое. Ведь их в картине с гулькин нос, на самом деле. Яркое побоище в начале, пара стычек на протяжении фильма. Такое ощущение, что создатели ленты слили весь свой бюджет на рекламу да на первую схватку советов и немцев. Зато вовсю оторвались на образе РККА. Коварный Хрущев (да, тот самый) заставляет советского военачальника покончить с собой. Потом он выстраивает комиссаров и начинает их чихвостить, говоря примерно такие вещи: мы сдали кучу городов Рейху, но это вам не Киев или Одесса — у нас тут Сталинград. Мол, город носит имя руководителя СССР и только на том основании его надо держать любой ценой. Далее псевдо-Хрущев спрашивает у своих подчиненных о том, как же отстоять город. Те упражняются в кровожадности — один заявляет, что надо расстрелять всех генералов отступивших частей вместе со штабами (!), другой говорит о высылке в ГУЛАГи всех родственников дезертиров. И тут один политрук по фамилии Данилов замечает, что неплохо бы найти примеры героизма красноармейцев и транслировать их в массы. Ну то бишь авторы картины считали, что до стрелка Василия Зайцева ни одного героя в Красной армии не было, она спокойно отступала вплоть до Сталинграда. Плевать на массовое самопожертвование солдат и тружеников тыла, которые отдавали свои силы борьбе с врагом с первых часов войны.
А что же образ главного героя? Отвечу честно, мне он показался человеком ведомым, который волей судьбы стал «суперзвездой». Кстати здесь я не утрирую — политрук Данилов и Зайцев прямо так и говорят, о собственной знаменитости и значимости. Джуд Лоу и его игра особого негатива не вызывают, но и симпатии тоже. Он спасается из почти из каждой непростой ситуации благодаря очередному «роялю в кустах», деятельность его как снайпера толком не раскрыта. Зато куча душевных мук и терзаний пополам с флешбеками из детства прилагаются. Эд Харрис в роли немецкого антагониста Зайцева смотрится чуть лучше, он гораздо больше похож по моему мнению на офицера Рейха, чем Лоу — на солдата РККА. Отдельно стоит упомянуть сюжет. Он страдает камерностью, почти как в более позднем «Сталинграде» Бондарчука. Нет ощущения глобальной схватки, в которой погибли миллионы. Не хватает нужной атмосферы, герои перемещаются по «карте» куда хотят и как хотят, гибнут лишь по воле сюжета.
Есть ли вообще позитивные вещи в данной картине? Стоит ли ее вообще смотреть? Я увидел ее в десятилетнем возрасте, пересмотрел недавно. Что могу сказать? Фильм стоит смотреть, если вы не восприимчивы к такого рода «произведениям». То есть, если вы уже более-менее разбираетесь в истории СССР и вам просто охота поглядеть на то, как русских и советских воспринимают в западных государствах. Если вам холодным зимним вечером скучно и хочется от души повеселиться над чьей-то провальной (фильм не окупился, ахаха) трэшевой работой — прекрасный вариант. Но уж детям и ветеранам такое показывать явно не стоит... С вами вел беседу Темный историк, подписывайтесь на канал и вступайте в мое сообщество в соцсети Вконтакте. Ставьте лайки статье, если она пришлась вам по вкусу.