К своему стыду, я никогда не интересовался историей возникновения, пожалуй, главного спора в современной Америке - того, что разделяет республиканцев и демократов, черных и белых, клоунов и похоронщиков - спор о ношении оружия, конечно же. А ведь история этого спора уникальна и очень в духе Соединенных штатов. Почти 200 лет существования Америки никто не задавался вопросом, о чем именно шла речь во второй поправке к Конституции – а речь там шла о свободе граждан формировать вооруженные отряды милиции (militia или ополчение - добровольческие вооруженные формирования крестьян) – ровно до тех пор, пока на свет не появились «Черные пантеры» - знаменитое движение черных против беспредела полиции, отстаивающее право гражданина США на ношение оружие в публичных местах. Буквально за год вторая поправка превратилась в самый обсуждаемый юридический акт в США. Что там обсуждать, спросите вы? Оказывается, всему виной запутанная формулировка в лучших традициях «казнить нельзя помиловать», где они ставят запятую в одном месте, а другие – совершенно в другом. Так звучит русский перевод второй поправки: «Поскольку хорошо организованное ополчение необходимо для безопасности свободного государства, право народа хранить и носить оружие не должно нарушаться». Вплоть до появления «пантер» (и юридически подкованных граждан в составе) Вторую поправку даже не проходили в школах, ведь ни у кого не вызывало сомнения, что речь идет исключительно о вооруженном ополчении и праве ополченцев беспрепятственно носить оружие. Все изменилось в октябре 1966 года, когда Хью Ньютон, сооснователь «Черных пантер», движения за права черных, находясь на втором курсе юридической школы неожиданно переосмыслил Вторую поправку и предложил то, что последствие стало известно, как «индивидуальная трактовка Второй поправки»: право народа хранить и носить оружие не должно нарушаться. Законы Калифорнии также разрешают публичное ношение оружие при условии, что оружие не скрыто. Немного контекста: Окленд, Калифорния, дом «черных пантер» - протесты и бунты черного населения, водометы, постоянные досмотры на улице без какого-либо повода и даже несколько инцидентов, в которых офицеры полиции застрелили невооруженных черных прямо на улице. Хью и его товарищ Бобби Сил решаются на невиданный шаг и выходят на улицы с оружием в руках, чтобы… ходить следом за полицейскими патрулями. Дальше – наглядный и мощнейший эпизод противостояния со слов Бобби Сила. Западный Окленд, ночь выходного дня, полицейский останавливает черного на улице для досмотра. На другом конце улицы собираются Хью и Бобби. В руках у Хью - дробовик стоимостью 75$, позади еще с десяток черных с дробовиками. Хью выстраивает всех в линию, толпа продолжает стоять с оружием и наблюдать за действиями белого офицера полиции на другом конце улицы. Наконец, полицейский замечает вооруженную толпу, бросает начатый досмотр и направляется в сторону Хью. «У вас нет права наблюдать за мной!», - грозно выкрикивает офицер. «Нет, сэр, согласно решению Верховного суда Калифорнии каждый гражданин штата имеет право наблюдать за действиями офицера полиции, находящегося при исполнении служебных обязанностей, до тех пор, пока гражданин находится на адекватном расстоянии в 8-10 фут. Я нахожусь в 20 футах от вас и буду продолжать наблюдение нравится вам это или нет.», - Хью отвечает без единой заминки. «Дайте мне посмотреть ваше оружие», - продолжает полицейский. «Нет, вы не прикоснетесь к моему оружию», - отрезает Хью. «Ты марксист?», - офицер с трудом сдерживает агрессию. «А вы фашист?». «Ты марксист?!», - не унимается офицер. «А вы фашист?». «Я первым спросил!», - неожиданно выкрикивает полицейский. «А я спросил вторым. Вы фашист?», - спокойно отвечает Хью. К счастью, история заканчивается без эксцессов, но калифорнийская полиция очень недовольна вооруженными наблюдателями и уже в ближайшие дни политики начинают требовать обезопасить граждан от «вооруженных психопатов» на улицах, запретив открытое ношение оружия в публичных местах. Каждый день одновременно с полицейскими патрулями улицы Оклэнда патрулировали вооруженные группы «черных пантер». Только представьте: полицейский останавливает черного. Буквально из ниоткуда подъезжает машина, из которой выходят группа вооруженных людей. Они встают и начинают наблюдать. Полицейский медленно начинает заряжать пистолет. «Пантеры» начинают заряжать дробовики. По всей улице раздаются щелкающие звуки. Как только инцидент завершается, «пантеры» разоруживают дробовики и уходят. Ситуация обостряется до предела, когда группа «пантер» с дробовиками наперевес, проходя мимо самого Рональда Рейгана, находящегося на улице вместе с журналистами, заходит в Капитолий Сакраменто, пока вооруженная охрана уводит куда-то еще не успевшего опомниться Рейгана, где в этот момент проходит заседание ассамблеи по делу о ношении оружия на улицах. Толпа во главе с Хью направляется в зрительную палату - как зрители, но с оружием, ничего больше - но, выходя из лифта, случайно сворачивает не туда и заходит прямиком в зал заседаний. Охрана реагирует незамедлительно, пытаясь подойти к Хью, но тот начинает неистово сопротивляться: «Я арестован? Я арестован?! Если нет, тогда уберите от меня свои руки!».
«Пантеры представляют главную угрозу национальной безопасности США», - вскоре с громким заявлением выступает директор ФБР. Полицейские, получив фактическое благословение главной спецслужбы страны, уже не беспокоятся о гражданских правах «пантер». На калифорнийских улицах начинаются перестрелки. История оружия и Второй поправки заканчивается громким делом «Округ Колумбия против Хеллера», в рамках которого Верховный Суд принимает первое историческое решение о разрешении свободного ношения оружия гражданами округа.
Мне кажется, уже должно быть очевидно, о чем молчат законотворцы и деятели гос. аппарата США, обсуждая вопрос о свободном ношении оружия. Бытовое насилие? Массовые убийства в школах? Вооруженные столкновения? Возможно, но куда важнее другое. Оружие может быть обращено против самого государства. Оружие выступает гарантом свобод и прав населения. Оружие, как в сегодняшней истории, может в корне поменять баланс сил. Так кто теперь главный - государственные силовики или люди, наблюдающие за силовиками? История «пантер», как ни парадоксально, это история зарождения гражданского общества и формирования истинной демократии, настоящей ответственности и подотчетности государства перед гражданами. Возможно, оружие - единственный способ обеспечить права граждан, например, в авторитарном государстве, где не работает более безопасная система обеспечения справедливости в лице независимой судебной системы. Так ли уж безумна эта идея, с учетом того, что государство - всего лишь устойчивая форма обслуживания интересов населения?
Краткий, но емкий видеорассказ об истории Черных Пантер от New York Times: