Вы все, конечно, знаете о предложениях правительства по повышению пенсионного возраста. Для того, чтобы пропихать эти антинародные инициативы Медведев и другие министры, а также спикер Совфеда Матвиенко приводят целый ряд аргументов.
Для убедительности власть включила на все катушку официальный агитпроп: к пропаганде повышения пенсионного возраста подключили Киселева, Леонтьева, Соловьева и других медийных тяжеловесов. Чуть ли не из каждого утюга звучат слова о необходимости, неизбежности и даже полезности повышения пенсионного возраста. Пенсионную реформу нужно просто вот немедленно проводить. Нужно и все!
Самое печальное, что часть людей такой тотальной пропаганде поддается: даже некоторые из моих знакомых начали рассуждать в духе «ну ничего не поделаешь, это неизбежно придется делать» и т.п.
Так давайте все же разберемся, какие так ли уж неизбежно поднятие пенсионного возраста, так ли уж это необходимо? Я в этом блоге возьмусь доказать, что аргументы, которые приводит Медведев и властный агитпроп экономически несостоятельны и, по сути, представляют собой примитивную манипуляцию.
Итак, давайте разберемся с теми аргументами, которые приводят авторы пенсионной реформы. Основных аргументов у них 7:
Аргумент первый: Если человек здоров и хочет работать то нужно дать ему такую возможность
Второй аргумент: Сегодняшняя пенсионная система создавалась в 30-х годах, когда средняя продолжительность жизни составляла чуть больше 40 лет
Третий аргумент: Изменилось соотношение работников и пенсионеров, работники не тянут столько иждивенцев.
Четвёртое: во всех странах мира пенсионный возраст больше, мы отстаем от мирового тренда
Пятое: Денег в пенсионном фонде нет, на всех пенсионеров не хватает, нужны реформы ))
Шестой аргумент: это выгодно молодежи
И последний аргумент: это выгодно старикам ))
Вот перечень основных аргументов авторов и сторонников реформ. Давайте разберемся сейчас, почему эти аргументы не состоятельны.
Итак, начнем с самого первого и самого легкого для разоблачения: якобы граждане получат возможность работать дольше и они этого хотят сами ))
Такая аргументация – откровенный цинизм. Ведь и сейчас никто не запрещает пенсионерам работать. Вот моя родственница-пенсионерка вполне официально трудоустроена и никаких вопросов у ее работодателя это не вызывает. Под крики о том, «чтобы дать возможность людям работать если они хотят», авторы реформы скрывают то, что в целом до этого возраста большинство не то что не доработает - просто не доживет.
Смотрите что делается: получается, что в 36 регионах страны мужиков-пенсионеров по статистике не будет, так как там возраст дожития меньше пенсионного! Вот и все.
Второй аргумент сторонников повышения пенсионного возраста таков: Сегодняшняя пенсионная система создавалась в 30-х годах, когда средняя продолжительность жизни составляла чуть больше 40 лет.
С одной стороны, все так. Действительно, впервые советское государство установило такие сроки выхода на пенсию в 1928 году для работников текститльной промышленности, а затем уже и для всех. И да, в конце 20-х – начале 30-х годов продолжительность жизни была иной, в среднем по статистике была в районе 40 лет. Но!!! Когда мы говорим о продолжительности жизни в СССР в то время, не нужно понимать, что в жители тогда жили до 40. Совсем нет. Такая статистика получается из-за высокой детской смертности.
Обратимся к цифрам: по данным Госкомстата, сейчас в России младенческая смертность (дети до 1 года) составляет 5.2 человека на 1000 детей. Еще раз подчеркиваю 5,2 на 1000 родившихся. А теперь посмотрим статистику СССР: перед вами график младенческой смертности. И что мы видим? В конце 30-х младенческая смертность составляла около 200 детей на 1000. Не 5 как сейчас, а 200. Т.е. четверть родившихся умирала, не прожив и год. А какую статистику это все дает в итоге? Предположим, что в семье родилось двое детей, один из которых умер в возрасте 1 год, а второй прожил 70лет. По статистике средняя продолжительность жизни в этой семье у детей будет 35 лет (70+1и делим на 2).
Приплюсуйте результаты гражданской войны сюда, и вы поймете, почему такая низкая средняя продолжительность жизни. Но это именно в среднем, речь не идет о том, что люди в массе своей доживали только до 40! Киселев и другие просто манипулируют данными статистики, вводя граждан в заблуждение.
Третий аргумент за пенсионную реформу: соотношение работников и пенсионеров изменилось, работники не тянут столько иждивенцев.
Более того, делается вывод о принципиальной невозможности существования солидарной системы пенсионного обеспечения, когда работающие граждане содержат пенсионеров.
Казалось бы, аргумент железный! Количество пенсионеров растет, количество работников уменьшилось. Но… Этот аргумент такая же чистейшая манипуляция, как и предыдущие. Все эти говорящие головы, втирающие очки своим зрителям не говорят о главном. А главное то, что возможность общества обеспечивать своим гражданам достойную старость определяется не соотношением работников и пенсионеров, а производительностью труда. Именно производительность труда (т.е. сколько мы выпускаем продукции на одного работника) определяет возможность общества обеспечивать пенсионную систему. Да и не только ее, а всю социалку. Чем выше производительность труда, тем проще тянуть соцнагрузку. И конечно же, производительность труда с 30-х годов возросла многократно.
Она и сейчас растет. Вот посмотрите на график. За 10 лет мы видим рост производительности труда и то в условиях, когда до 30 процентов экономики вообще в тени и ее никто не видит.
Но при этом авторы реформы смеют еще заикаться о том, что теперь работники не тянут столько пенсионеров. Тянут, еще как. Ибо современное производство — это не то, что было в 30-х годах и даже в 80-х.
Более того, для того, чтобы работники тянули пенсионеров, нужно их работой обеспечить. А у нас что?
Вот так! Но правительство не хочет заняться борьбой с безработицей, трудоустройством молодых, активизацией экономического роста. Нет! Оно хочет пенсионный возраст поднимать! И вот кто они все после этого?
Следующий аргумент за пенсионную реформу: во всех странах подымают, мы в рамках мирового тренда идем.
Ну что тут скажешь? Ну например вот это:
Да, Франция повысила на 2 года пенсионный возраст, но всего лишь на 2 и это Франция! Германия, Швейцария, Бельгия, Австрия, Дания имеют расходы на здравоохранение в 11 процентов от ВВП. Нидердланды так и вообще 13 процентов. А Россия? А мы на почетном 91 месте в мире по расходам на здравоохранение, с чем вас всех и поздравляю.
Вы сначала нам здравоохранение как в Германии обеспечьте, а уж потом поговорим о пенсионной реформе ))
Пятый аргумент Медведева с компанией: в пенсионном фонде денег нет. И не будет, если работать так, как это делает наше Правительство. Вот недавно Кудрин как руководитель счетной палаты перед Думой отчитывался. Общий объем Злоупотреблений 1,9 триллиона рублей. Почти 2 триллиона рублей на госзакупках! Конечно, при таких делах на пенсии перестало хватать.
А вот советник Президента по экономике академик Глазьев публично обвинил главу Центробанка Эльвиру Набиуллину в том, что за последние четыре года из-за проводимой руководством Центрального Банка политики Россия получила убытки в размере 25 триллионов рублей. За 4 года убыток в размере 25 триллионов. Это в 4 раза больше, чем надо на ВСЕ инициативы президента в виде стратегических инициатив.
Только на этих двух примерах ясно, что дело не в деньгах. Дело в нежелании Правительства и стоящих за ним олигархов жертвовать даже частью своих огромных барышей. Пилим на госзакупках, рулим банковской системой с убытком в 25 триллионов – не жизнь, а малина! И заплатить за все это должно, по их мнению, население!
Кроме того, у пенсионных начислений регрессивный характер. Люди с большими зарплатами платят меньше. 10 % против 22 у простых смертных. Выводы делайте сами ))
Шестой аргумент: оказывается, пенсионная реформа выгодна молодежи!
Спасибо вам, благодетели из Правительства. Низкий поклон! Твари, вы бы лучше вот эту проблему для молодежи решили:
Но вместо решений реальных проблем молодежи: безработицы, доступного образования, доступного жилья, зарплат нормальных, Правительство занято повышением пенсионного возраста. Позор! Как раз эта реформа и ударит по молодежи:
Конечно, пострадает, а как иначе? Сама суть реформы – нагрузить работающих граждан фактически до смерти.
Ну и последний аргумент. Оказывается люди в возрасте тоже должны быть счастливы от этой реформы:
Не, ну а что… Во-первых, спасибо за признание того, что и в будущем пенсии будут нищенскими, раз зарплата в любом случае будет больше )))
И вообще, граждане, пенсия Вас загоняет в старость и немощность, вы в курсе?
Ну конечно, если ты лучший министр финансов всех времен и народов, верный сын учения Гайдара и Чубайса, то конечно )) На кремлевских-то харчах себя можно нормально и в 60 чувствовать
Правда вопрос: у нас и так безработица среди старшего поколения зашкаливает, что предлагают делать с этим? Тут в 50 женщина найти работу не может. А в 60 как быть?
Да, вот как быть? Об этом авторы пенсионной реформы умалчивают. Как умалчивают они о том, что в России целые отрасли будут скоро исчезать в качестве возможности дотянуть до пенсии. Например, в России таксистов больше 5 миллионов, но это конечно не от того, что все вдруг в себе открыли призвание таксистом быть. Это от безработицы.
Но уже лет через 10 все эти Яндексы, уберы окончательно сделают такси беспилотными. И что тогда? Куда пойдут работать все эти миллионы? А охранники? Их куда девать, ведь скоро автоматизация и их вытеснит. Тут бы хоть как-то мужику до 60 поработать, а ему еще пяток лет накидывают.
Ну и в заключение. Самое для меня удивительное в этой предлагаемой реформе – степень цинизма ее авторов и пропагандистов. В попытках оправдать эти людоедские законы, дошли ну просто до низости. Подписывайтесь на наш канал, чтобы ничего не пропустить. Распространяйте это видео, пусть люди знают правду.