«Ведомости» недавно рассказывали о любопытном прецеденте, в результате которого злоупотреблением правом могут быть судебные споры с налоговиками, блокирующие для них возможность взыскивать с инициаторов таких разбирательств налоговые долги и штрафы.
ФНС пыталась взыскать с бывших руководителей некоей компании «Орбита» больше миллиарда рублей налогов. Переложить этот долг на руководителя не удалось, потому что пока ФНС пыталась признать компанию банкротом, та почти три года оспаривала в суде налоговые претензии. В итоге спор «Орбита» проиграла, но тем временем истёк срок привлечения к ответственности.
Злоупотреблением правом могут признать именно такие вот проигранные налоговикам споры, если они – споры эти – запускались специально для того, чтобы дотянуть резину до истечения срока привлечения к ответственности. Так вот Верховный суд признал недобросовестным сам факт подачи стороной заявления о применении срока исковой давности. Ход на первый взгляд справедливый, однако вызывающий опасения за институт исковой давности как таковой.
Тут надо напомнить, что по закону суды исковую давность по своей инициативе не применяют - в иске по этому основанию может быть отказано только после заявления ответчика. Судебных дел, по которым решения принимаются в пользу ответчиков по одному лишь основанию истечения срока исковой давности, достаточно много. И за каждым из них - невозвращённый долг, удержанное имущество, невыплаченная компенсация.
Получается, что ответчики, имея и зная за собой долг, в каждом таком случае заявляют об истечении срока исковой давности – и уходят от ответственности. Пользуясь при этом законом. Очень, очень похоже на злоупотребление правом, а возвращаясь к комментируемому прецеденту, так и вовсе можно запутаться:
Должен и заявляешь об исковой давности - не злоупотребляешь, закон не нарушаешь. Должен, но спорил о том, что должен, а потом заявляешь об исковой давности - злоупотребляешь, исковая давность тебя не выручает. Дальше можем начать спорить о том, с какой целью ответчик судился, чего делал в течение срока исковой давности и хотел ли умышленно создать ситуацию, при которой смог о нём заявить.
Вообще-то, если мы говорим об исковой давности, то это должно быть безусловное право. А дефиниция «злоупотребление» в сочетании с ней - табуироваться.
Описываемая в «Ведомостях» ситуация опасна и показательна, потому что злоупотребление правом признано в пользу государства. В данном случае это ФНС, но ничего не мешает в следующий раз в подобной ситуации вынести решение в пользу прокуратуры или органов госвласти, истолковав поведение их ответчиков в качестве злоупотребления.
Вообще-то в ГК есть подходящие инструменты: 203-я статья «Перерыв течения срока исковой давности» и статья 202-я – «Приостановление течения срока исковой давности». Мне кажется максимально логичным в ситуациях, описанных «Ведомостями», законодательно предусмотреть дополнительный случай приостановления течения срока исковой давности (статья 202 ГК РФ) на период, когда рассматриваются иски должников по предметам, связанным с предметом требования, по которому течёт срок исковой давности. Тогда не надо кучу комментариев выпускать и воротить судебную практику – хватит одной небольшой поправки в Гражданский кодекс.