Многие из нас сталкивались с так называемым "кредитным" страхованием жизни, когда страхуется жизнь или здоровье заемщика, а в случае его смерти или наступления иного неблагоприятного события страховое возмещение получает банк или другая кредитная организация.
Важно отметить, что по закону кредитор (банк) вправе потребовать от заемщика, чтобы тот застраховал свою жизнь или здоровье в пользу кредитора (см. статью 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)". Условие об обязательном страховании жизни или здоровья в таком случае включается в текст кредитного договора. Можно даже сказать, что это условие является стандартным для большинства кредитных договоров.
Однако это не означает, что заемщик в действительности обязан приобретать страховку по требованию банка. Он имеет право отказаться от страхования, если федеральным законом специально не предусмотрено, что заемщик обязан заключить договор страхования при получении кредита (займа). Иными словами, банк или другая кредитная организация не могут заставить Вас заключить договор страхования. Это попросту незаконно.
Закон РФ "О защите прав потребителей гласит:
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (п. 2 ст. 16).
Еще раз повторим, заемщик обязан заключить договор страхования при получении кредита лишь в том случае, если это специально предусмотрено федеральным законом. В настоящее время отсутствует федеральный закон, который бы обязывал потребителей-заемщиков страховать свою жизнь или здоровье при получении кредита (займа).
Именно поэтому, если Вам не нужна страховка, банк (кредитор) обязан предложить Вам альтернативный вариант потребительского кредита, не подразумевающий приобретение Вами страховки.
ПО ОБЩЕМУ ПРАВИЛУ: если Вы дали письменное согласие на приобретение страховки и подписали кредитный договор, в котором прописана Ваша обязанность заключить договор страхования, то Вы должны будете застраховать свою жизнь или здоровье. В противном случае Ваше бездействие будет считаться нарушением закона и кредитного обязательства.
ОДНАКО: условие кредитного договора об обязательном страховании жизни или здоровья заемщика можно оспорить, признать недействительным, если Вы докажете, что страховка была Вам навязана. То есть, когда банк не предоставил Вам альтернативного варианта кредитования, настаивая на варианте с приобретением страховки.
В судебной практике есть интересный пример того, как заемщик попытался отказаться от навязанной услуги страхования.
Заемщик обратился с иском в суд с требованием признать недействительным договор страхования, навязанный ему кредитным учреждением. В обоснование своего требования истец указал, что при оформлении кредита сотрудник банка сообщил ему: страхование жизни от несчастных случаев и болезней является обязательным и неотъемлемым условием предоставления кредита.
Суд, рассматривавший дело, согласился с истцом в том, что страховка была ему навязана, поскольку кредитный договор изначально содержал условие об обязательном страховании, наименование страховщика, а сумма страховой премии заранее была включена в сумму кредита. Поскольку кредитный договор является договором присоединения (ст. 428 Гражданского кодекса РФ), заемщику не оставалось ничего, кроме как безоговорочно принять предложенные ему условия.
Кроме того, суд посчитал, что договор страхования жизни на самом деле является договором страхования предпринимательского риска самого банка. Этот предпринимательский риск заключается в том, что заемщик не исполнит свое обязательство по возврату кредита и уплате процентов по причине своей смерти или инвалидности (ст. 933 Гражданского кодекса РФ). Именно поэтому страховая сумма по договору была установлена исходя из размера задолженности заемщика перед банком.
Основные выводы, к которым пришел суд:
- в действительности банк заключил договор страхования предпринимательского риска со страховщиком;
- банк переложил на заемщика свой предпринимательский риск, навязав ему страховку и тем самым нарушив п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей";
- договор страхования жизни заемщика в силу таких обстоятельств является недействительным.
От себя добавим, что суд фактически квалифицировал договор страхования жизни как притворную сделку, то есть сделку, которая "прикрывала" договор страхования предпринимательского риска и имела совершенно другие условия и правовые последствия. Насколько такая квалификация верна, вызывает большой вопрос.
Как указал Пленум Верховного суда в своем Постановлении от 23.06.2015 № 25:
В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
В нашей ситуации у заемщика не было намерения застраховать предпринимательский риск банка. В сущности, он страховал свою жизнь для того, чтобы гарантированно получить кредит. Поэтому говорить о "притворности" сделки в данной ситуации, на наш взгляд, неуместно.