В предыдущей статье мы проанализировали вопросы одностороннего расторжения договора банковского счета по инициативе кредитной организации и/или блокировки дистанционного доступа к счету. Мы убедились, что указанные действия являются юридически сложными, требующими от банка соблюдения определенных формальных процедур. Однако диджитализация банковских сервисов приводит к поистине вопиющим случаям нарушениям прав клиента в области антиотмывочного законодательства.
В частности совсем недавно на авторитетном сайте «bankir.ru» появилась статья банковского клиента, в которой сообщалось, «..8 февраля 2018 года банк … аннулировал счет … компании – причем именно аннулировал, а не заблокировал. Сделал это банк без предупреждения и права на восстановление … счета»[1].
В контексте ранее проанализированной нами информации, можно сделать вывод, что аннулирование счета как самостоятельный юридический факт не предусмотрен законодателем в качестве меры воздействия на клиента. Не возможно подобное действие и в рамках договорных отношений, поскольку аннулирование счета является техническим актом, которому должна предшествовать юридически формализованная процедура расторжения договора банковского счета. Как следует из текста статьи, клиент предпочел тихо и мирно уйти в другой банк. Фатальная ошибка большинства клиентов, отказывающихся от борьбы с банковским произволом. Ведь не исключено, что банк, поняв, что клиент «сдался», задним числом оформит необходимые документы, обосновывающие факт расторжения договора. За клиентом закрепиться, что называется черная метка, которая как мы знаем, чревата преследующими автоматическими отказами в открытии счета не только самой организации, но и ее учредителям, руководителям. В нашем случае клиент обязан был затребовать у банка документы, из которых было бы ясно, что банк подразумевает под понятием «аннулирование» счета. Кроме того клиент должен был выяснить, а соблюдена ли банком процедура расторжения договора банковского счета и т.д. К сожалению этого сделано не было.
И все же попытаемся разобраться, что подвигнуло банк на не совсем законные действия по техническому аннулированию банковского счета (без соблюдения необходимых юридических процедур по расторжению договора банковского счета).
Одним из возможных вариантов ответа является, то обстоятельство, что в России с недавнего времени действует административная процедура исключения клиента из «черных банковских списков». В рамках этой процедуры проверку правомерности отказов кредитной организацией проводит межведомственная комиссия при Банке России. Об этой процедуре мы поговорим в следующих статьях, но эксперты отмечают, что банки стараются всячески избежать вмешательства ЦБ РФ, а поэтому совершают так называемые «антиотмывочные полумеры», которые позволяют отказать клиенту, но не сообщать сведения об отказе восРосфинмониторни Росфинмониторинг. Расчет финансистов заключается в том, что они надеются, что большинство клиентов традиционно не оспаривает отказ в открытии счета и проведении платежей.
Во-вторых, не исключена банальная диджитал-ошибка или ошибка в работе программного обеспечения. Не секрет, что решения об отказе в открытии счета, отказе от действующих обязательств, блокировке платежей принимается на основании данных диджитал-аналитики. Сами банкиры отмечают несовершенство цифрового подхода к антиотмывочным отношениям, но значительные масштабы финансовых операций уже не позволяет использовать исключительно «ручной» труд. В помощь клиентам можно сослаться на выводы ВС РФ, высказанные относительно вреда, причиненного клиенту со стороны банковского программного обеспечения. Сбой в работе применяемого кредитной организацией программно-технического обеспечения не освобождает ее от ответственности перед клиентом за ненадлежащее предоставление услуги[3]. Такой вывод ВС РФ сделал на основании того, что работа программного центра банка осуществляется в рамках его предпринимательской деятельности и неполадки в этой работе не являются следствием обстоятельств непреодолимой силы.
Не исключена и еще одна причина аннулирования счета клиента в банковской практике. В текущей операционной деятельности кредитных организаций иногда возникает необходимость изменения балансового номера банковского счета клиента вследствие реорганизации клиента или обслуживающей его кредитной организации, изменения порядка ведения бухгалтерского учета, изменения Плана счетов бухгалтерского учета и т.д. Согласно п. 1.3. Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" в связи с изменением номера лицевого счета в Книгу регистрации открытых счетов вносится запись о закрытии старого лицевого счета и открытии нового лицевого счета. Однако в этом же пункте указано, что внесение таких записей не является закрытием счета в том, случае, если такие действия обусловлены требованиями законодательства Российской Федерации, а также нормативных актов Банка России (в частности, вследствие реорганизации клиента или обслуживающей его кредитной организации, изменения порядка ведения бухгалтерского учета, изменения Плана счетов бухгалтерского учета).
С одной стороны договорные отношения вроде бы сохраняются. Но только изменение уникального балансового номера банковского счета будет сравни его аннулированию, если банк не известит об этом клиента, а тот своих контрагентов, которые будут продолжать исполнять обязательства по недействующему балансовому номеру.
Какое бы из вышеперечисленных оснований не стало бы причиной аннулирования банковского счета. Клиент должен узнать истинную причину, а не безропотно соглашаться с констатацией банком факта прекращения расчетных отношений. Поскольку аннулирование счета без расторжения договора банковского счета является незаконным банковским действием. Подобное действие со стороны кредитной организации имеет все шансы на успешное оспаривание в судебном порядке.
Подытоживая тему отказа банка от действующих договорных отношений хотелось бы привести интересный судебный спор, в рамках которого предприниматель счел, что действия банка по одностороннему ограничению дистанционного доступа к банковскому счету, не проведении платежей и расторжении договора являются распространением порочащих сведений о клиенте, обратившись в суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации. Суды решили, что направление в адрес клиента вышеуказанных отказных уведомлений не является распространением порочащих сведений, а рассматривается в качестве стандартной процедурой, которая применяется банком в отношении любого лица в соответствии с положениями действующего законодательства; в силу чего на держателя счета возлагается обязанность доказывать законность своих операций[5].
В следующей статье мы проанализируем проблему отказа в проведении платежей по основаниям их сомнительного характера, которая усугубляется тем, что с 1 июня 2018 года банки наделяются правом не только не проводить платежи, но вообще не зачислять деньги на счет клиента.
[1] http://bankir.ru/publikacii/20180214/nash-vybor-vtb-annuliroval-nash-raschetnyi-schet-bez-prava-obyasneniya-i-vosstanovleniya-10009440/ по состоянию на 08.06.2018 года)
[2] Постановление 18 ААС от 2.04.2018 №А76-27456/2017
[3] Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015)
(утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015); Определение Верховного Суда РФ от 25.11.2014 N 5-КГ14-124
[4] Постановление Верховного Суда РФ от 01.06.2016 N 308-АД16-628 по делу N А53-19933/2015, Постановление Верховного Суда РФ от 01.06.2016 N 308-АД16-614 по делу N А53-19930/2015, Постановление Верховного Суда РФ от 15.03.2016 N 308-АД16-684 по делу N А53-19931/2015
[5] Определением Верховного Суда РФ от 09.01.2018 N 305-ЭС17-19519 отказано в передаче дела N А40-211675/2016 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2017 N Ф05-12948/2017 по делу N А40-211675/2016