Часто при обсуждении культурной образованности нашей молодёжи слышишь сетование старшего поколения "Молодёжь стала меньше читать, а если и читает, то "несерьёзную литературу".
Русские классики пылятся на полках, на уроках литературы ученики откровенно скучают, читают сокращённые пересказы произведений, что уже неплохо, так как многие не делают и этого.
Объясняя эту проблему ни один культуролог не ставит себе ввину охлаждения к чтению в частности, и к русской литературе в общем. Проще объяснить, что "молодёжь пошла не та".
А вот смогут ли поборники чтения объяснить, а зачем читать русскую классику? Вопрос не праздный, не с подковыркою, не с издёвкой, что всё устарело.
А действительно серьёзный вопрос, зачем читать, скажем, Толстого Льва Николаевича. Для общего развития? Или для "создания собственного мнения".
Но о каком собственном мнении может идти речь, когда уже много интеллигенствующих критиков расписали нам что там и как это понимать.
Как воспримется в любой школе, или в любом интеллигентном обществе мнение, что скажем Пушкин тебе не нравится и по твоему мнению стихи, а тем более проза его-просто бездарное графоманство? Ты сразу же окажешься в рядах почётного ордена "серого быдла".
Твоё мнение по-поводу прочитанного произведения никого не волнует. Ты должен понять его именно так, как поняли до тебя "умные люди".
Например Добролюбов "Луч света в тёмном царстве" объясняет нам, как надо понимать и как относится к героям произведения Островского "Гроза".
Почему на Гоголя и Некрасова я должен смотреть глазами Белинского?
Вот и получается, что для того, чтобы прослыть умным человеком, не надо читать все эти тома, можно просто надёргать цитат из статей к этим произведениям, да знать вкратце сюжет и пожалуйста, ты можешь обсуждать это произведение в правильном русле.
Начатое "мечтателем Белинским" учение что читать и как понимать с размахом стало использоваться по-поводу русской литературы 20 века.
Для того, чтобы узнать настоящего писателя не надо брать две-три страницы из его произведения.
Достаточно только выяснить публиковался ли данный автор в "самиздате" или преследовался ли КГБ за антисоветскую деятельность.
Если да-то это гений русской литературы, если нет, то сами понимаете что. Наши писатели-антикоммунисты двадцатого века с готовность взяли на себя обязанность поучать "тёмный русский народ", они не позволяют думать, а то вдруг человек поймёт не так.
Более того, поучая, эти графоманы не особенно заботились о литературной составляющей своих произведений. Большинство книг соЛЖЕницына, Платонова , Пастернака (который очень хороший переводчик) можно охарактеризовать одним словом "скучно".
Ну правда ведь скучно! Уберите из гулага соЛЖЕницына политическую подоплёку и всё, с точки зрения литературы-ноль.
Всё-таки произведение должно завлекать читателя, а не быть проклятием школьной программы. Впрочем с этим проклятьем школьники справляются быстро-много на прилавках пособий типа "война и мир в двух словах".
Вспоминаются слова пастера Шлага "Если вы за народ, так уйдите ради этого народа". Если вы за литературу, за чтение оной, так перестаньте диктовать свою волю в том, как я должен понимать то, или иное произведение, что я обязан восхищаться Пушкиным, преклоняться перед гражданской позицией соЛЖЕницына.
Как можно восхищаться Чеховским "краткость сестра таланта" и в тот же момент заявлять, что 90 томов сочинений Толстова Л Н-пример гениальности?
Как можно одинаково относится к Тургеньеву и Декабристам? Если вы за свободу, то дайте наконец свободу суждений о том или ином произведении. Если для кого-то Безухов-овощь и паразит и он готов объяснить почему он так считает, то почему же его мнение в корне неверное?
Литература в конце-концов не математика, где дан пример, и все должны прийти к верному решению.
То же кстати касается и русского кино.
Если действительно культурные деятели хотят, чтобы молодёжь вновь полюбила книги, то дайте молодёжи свободу в том, как понимать то или иное произведение.
Ставьте палец вверх если хотите, чтобы Яндекс периодически предлагал вам новости от меня. Спасибо, с уважением Егор Нестеров.