Волею случая перечитал я рассказ Чехова "Человек в футляре" и поразился его актуальности. Сразу скажу: не смотрите фильм "по мотивам" (1939 г.). Там из чеховского текста сделали этакий антисамодержавный манифест, которым он не был. Не поленитесь - прочтите оригинал. Сатира Чехова, вообще, была направлена не против государства, а против, так сказать, угнетенного им "гражданского общества". Чистый виктимблэйминг. Живи Антон Павлович сегодня, ему бы кое от кого досталось.
О чём, собственно, рассказ "Человек в футляре"? Он о человеке (даже не о человеке, а "человечке" "с лицом как у хорька"), который, не имея вообще никакой власти и ничего вообще из себя не представляя, не имея ни одного влиятельного друга (у него вообще друзей не было), или знакомого, обыкновенный учитель древнегреческого, "держал в руках всю гимназию целых пятнадцать лет! Да что гимназию? Весь город!". Это политическая драма!
Учителя, светские дамы, даже духовенство - все боялись Беликова. "Под влиянием таких людей, как Беликов, за последние десять — пятнадцать лет в нашем городе стали бояться всего. Боятся громко говорить, посылать письма, знакомиться, читать книги, боятся помогать бедным, учить грамоте…".
Чем же запугал Беликов весь город? Максимум, что он мог сделать, увидев, например, классную даму, гулявшую поздним вечером с офицером, это сообщить об этом директору гимназии. Но директор боялся Беликова! Так что не он легитимизировал его власть. До более высокого начальства, на которое он постоянно ссылался ("дойдёт до начальства"), Беликов никогда не стал ничего доносить, потому что боялся даже собственного повара Афанасия, старика лет шестидесяти. "Начальство" Беликова знать не знало и знать не могло.
Может быть у Беликова была какая-то собственная сила, физическая или психологическая, которой он мог всех подавить? Нет же! Человечком он был маленьким и скрюченным, личной храбростью не отличался (даже под одеялом в собственной спальне ему было страшно), за спиной над ним все смеялись - какая уж там харизма.
В финале истории выясняется, что для того, чтобы лишить Беликова его власти, надо было всего лишь над ним посмеяться. Правда, перед этим к нему применили физическую силу (спустили с лестницы), но как раз это не причинило Беликову никакого вреда - ни физического, ни морального. Но достаточно было искреннего, раскатистого и заливчатого "ха-ха-ха" "хохлушки-хохотушки" Вареньки, чтобы уничтожить всю власть Беликова, а потом и его самого.
Не сила, не харизма, не "начальство", не высокие рейтинги обеспечивали власть Беликова. Ее обеспечивали те, кто от неё страдал больше всех - самые образованные граждане города, многие из которых были гораздо ближе к "начальству", чем сам Беликов (например, директор и его жена, инспектор и его жена).
Единственным представителем "народа" в рассказе был тот самый повар Афанасий, пьяный и полумный. Но он то, как раз Беликова не боялся. Остальные герои к народу не принадлежали, они не смотрели "Первый канал" (если бы тогда был "Первый канал") и не были "жертвами пропаганды". Напротив, они принадлежали к мыслящему классу своего времени: "Да. Мыслящие, порядочные, читают и Щедрина, и Тургенева, разных там Боклей и прочее, а вот подчинились же, терпели... То-то вот оно и есть".
"Мыслящие и порядочные" любили свободу, даже мечтали о ней: "Ах, свобода, свобода! Даже намек, даже слабая надежда на ее возможность дает душе крылья, не правда ли?". Но вся штука в том, свобода им была нужна "на часок - другой", чтобы вспомнить то удовольствие, которое они испытывали в детстве, когда "старшие уезжали из дома" и можно было побегать в саду. Но потом они же сами все вернут на круги своя: " Вернулись мы с кладбища в добром расположении. Но прошло не больше недели, и жизнь потекла по-прежнему, такая же суровая, утомительная, бестолковая, жизнь, не запрещенная циркулярно, но и не разрешенная вполне; не стало лучше".
Не сказать, что "мыслящие и порядочные" не боролись с режимом. Временами они проявляли в этом деле недюжинную креативность. Например, пытались женить Беликова. Но зачем им вздумалось его женить, они и сами не знали. "Чего только не делается у нас в провинции от скуки, сколько ненужного, вздорного! И это потому, что совсем не делается то, что нужно".
У Чехова в этом рассказе есть еще много полезной для современных политологов информации. Например, очень точно описана управленческая технология режима: "Для него были ясны только циркуляры и газетные статьи, в которых запрещалось что-нибудь. Когда в циркуляре запрещалось ученикам выходить на улицу после девяти часов вечера или в какой-нибудь статье запрещалась плотская любовь, то это было для него ясно, определенно; запрещено — и баста. В разрешении же и позволении скрывался для него всегда элемент сомнительный, что-то недосказанное и смутное".
Или неожиданно точная характеристика курса на продвижение "традиционных ценностей": "Постное есть вредно, а скоромное нельзя, так как, пожалуй, скажут, что Беликов не исполняет постов, и он ел судака на коровьем масле, — пища не постная, но и нельзя сказать, чтобы скоромная".
Но всё это детали. Жемчужина, которую нам стоит оценить в "Человеке в футляре" - не власть есть причина страха, но наоборот. Нам стоит просто перестать бояться, а для этого стоит научиться относиться к любой власти со смехом. И пора перестать видеть в ней причину своих страданий и уныния, потому что наше уныние рождает страх, а значит - эту, такую угнетающую нас, власть.