Став счастливым обладателем внедорожника Volvo XC90, герой нашей статьи Артем не предполагал, что наслаждаться ездой на комфортном автомобиле долго не придется, а вместо положительных ощущений от детища шведского автопрома предстоит несколько лет обивать пороги правоохранительных органов и не только.
Эта история берет начало в 2015 году, но длится до сих пор. О равнодушии, халатности правоохранителей и дорожных служб, административных преградах, особенностях страхования и о многом другом - в этом материале.
Артем: "В ноябре 2015 года я запланировал поездку в Вильнюс по делам. Заехал в Заславль, где проживает мой отец, а потом собирался доехать до ж/д вокзала в Минске и на поезде отправиться за границу. В какой-то момент мне пришлось остановиться, после чего автомобиль упорно не хотел заводиться, иммобилайзер не срабатывал. Поняв, что возникшие проблемы без специалиста решить не смогу, я оставил Volvo стоять вдоль проезжей части без нарушения правил парковки, закрыл его ключом и на вокзал добирался на такси. Предварительно я снял "минусовую" клемму с аккумулятора во избежание проблем с электрикой. Через четыре дня вернулся и своего автомобиля в месте, где его оставил, не обнаружил. Первая мысль - эвакуировали за возможную неправильную парковку. Позвонил в службу "102", где меня попросили прибыть в Заславский отдел милиции. Там мне сообщили, что принадлежащий мне автомобиль Volvo XC90 сгорел. Это был просто шок…
Это все, что осталось от автомобиля, - он выгорел полностью.
На бумаге и на деле: почувствуйте разницу
… Немного остыв от первоначальных эмоций, я успокоился, ведь автомобиль был застрахован по системе КАСКО, в том числе и от пожара.
Впрочем, это не исключало, что в ситуации нужно разобраться. Ознакомившись с документами, я выяснил, что осмотр места происшествия и другие необходимые мероприятия 17.11.2015 проводил старший следователь СО Минского РОСК Мишурин.
Сам автомобиль был изъят протоколом осмотра, о чем была сделана соответствующая запись. К данному документу у меня возникло много вопросов, так как в протоколе было указано, что клеммы аккумулятора находятся в состоянии "подключено". Хотя, как я уже сказал, "минусовую" клемму я отключал. И как в куче расплавленного аккумулятора можно было что-то увидеть, тем более ночью? Мне это показалось странным".
Это все, что осталось от аккумулятора, - он полностью расплавлен
В оригинале место его установки в автомобиле Volvo XC90 выглядит так
Впоследствии эксперт в заключении укажет, что ни одна из клемм во время осмотра места происшествия не изъята, а при помощи компьютерного изучении фотографий (дословно) "визуально заметно, что клеммы отсутствуют". Один из сотрудников МЧС, участвовавших в тушении пожара, указал, что вообще не знал, где в этой модели автомобиля находится аккумулятор, поэтому по поводу наличия клемм в состоянии "подключено" ответить ничего не может.
Артем: "О результатах первоначальной проверки меня не уведомили, но оказалось, что в возбуждении уголовного дела было отказано. Я обжаловал этот отказ в прокуратуре, была проведена дополнительная пожарно-техническая экспертиза. Но и на этот раз результат был тот же: в возбуждении уголовного дела отказать. Обе экспертизы так и не смогли установить причину возгорания автомобиля. Все, что специалисты смогли выяснить, это то, что "очаг возгорания находился непосредственно в месте нахождения автомобиля, более точное место определить невозможно".
Здесь стоит обратить внимание читателей на один интересный момент, который заметил и эксперт: если в протоколе осмотра указано, что клеммы находятся в состоянии "подключено", значит, они сохранились, следователь их видел, однако среди вещдоков клемм не оказалось, изъяты правоохранителями они не были.
И еще важный нюанс: ни разу за время проведения обеих экспертиз эксперты пострадавший автомобиль лично не осматривали. Артем неоднократно просил об этом, но, по словам специалистов, вопросы в постановлении о назначении экспертизы ставились таким образом, что необходимости в этом не было.
КАСКО и исчезновение улик
Артем: "Параллельно с тяжбами с правоохранительными органами я обратился в свою страховую компанию ЗСАО "Ингострах" (ранее БелИнгострах) с заявлением о возмещении материального вреда по договору КАСКО. Автомобиль, вернее, как говорят страховщики, его "годные остатки", находился возле ДРСУ-194 города Заславля. Мы с представителем страховой компании выезжали на место, где специалист осмотрел остатки моего Volvo и указал на необходимость обеспечить сохранность автомобиля для установления причин произошедшего и возможности провести дополнительные экспертизы при их необходимости. Последовав этим указаниям, я самостоятельно обернул кузов пленкой и скотчем, но вывезти автомобиль на охраняемую стоянку без разрешения милиции никак не мог, так как он был изъят следственными органами протоколом осмотра и передан по акту приема-передачи органам дознания, проводившим проверку. То есть сгоревший автомобиль официально находился под охраной правоохранительных органов…
Поскольку сама доследственная проверка проходит в рамках Уголовно-процессуального кодекса, этот же УПК и регламентирует хранение вещественных доказательств, о чем говорится в ст.97:
1. Вещественные доказательства должны быть подробно описаны в протоколах осмотра и других следственных действий, по возможности сфотографированы и приобщены к уголовному делу постановлением (определением) органа, ведущего уголовный процесс. Вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле и передаваться вместе с ним.
2. Если предметы в силу их громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, они должны быть сфотографированы, по возможности упакованы, опечатаны и храниться в месте, указанном органом, ведущим уголовный процесс. К делу может быть приобщен образец вещественного доказательства. О месте нахождения вещественного доказательства в деле должна быть соответствующая справка.
… Вообще акт передачи подразумевал передачу автомобиля мне, но только после проведения экспертиз и выяснения всех обстоятельств произошедшего пожара. А до этого органу дознания документ предписывал "принять меры по сохранности указанного автомобиля". Эти меры ограничились эвакуацией авто к забору ДРСУ со стороны улицы, где он никак не охранялся, а погодные условия уничтожали возможные улики, необходимые экспертам.
Впоследствии ДРСУ по чьей-то просьбе (кто попросил, так и не установлено, но точно известно, что с ведома руководства организации) переместило Volvo на свою территорию под охрану. "А милиция на это согласие дала?" - задаю я себе вопрос. В материалах дела об этом нет ни слова. Официальных просьб к ДРСУ также нет. В общем, ничего нет, чтобы понять, кто дал распоряжение. На этот момент можно было закрыть глаза, а само перемещение остатков признать с точки зрения обеспечения их сохранности правильным, если бы не дальнейшие события.
В один прекрасный момент свой автомобиль на территории ДРСУ я не обнаружил. Мне сообщили: кузов автомобиля Volvo XC90 утилизирован на металлолом в поселке Гатово.
Как это произошло? Процедура утилизации без участия владельца довольно емкая, там кучу документов составить надо, чтобы это сделать. А по факту ничего, только некая накладная ДРСУ в адрес организации по утилизации, в которую вписан кузов моей автомашины, - и все…
Указ Президента Республики Беларусь от 9 августа 2011 г. №348 "О мерах по организации сбора, хранения неэксплуатируемых транспортных средств и их последующей утилизации"
4. При установлении собственника (владельца) неэксплуатируемого транспортного средства местным исполнительным и распорядительным органом ему направляется извещение о необходимости в течение 30 календарных дней переместить транспортное средство на охраняемую стоянку, привести его в надлежащее состояние либо утилизировать. При этом в извещении сообщается о порядке утилизации, а также о правовых последствиях невыполнения указанных в извещении требований, в том числе о принудительном перемещении неэксплуатируемого транспортного средства на охраняемую стоянку и признании данного транспортного средства бесхозяйным с последующей его передачей в собственность соответствующей административно-территориальной единицы и утилизацией. Извещение направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о его вручении.
… Чтобы утилизировать автомобиль, его нужно признать бесхозным, а это решает суд, потом передать в местный территориальный орган для утилизации, направить соответствующие уведомления и т.п. По какой процедуре действовало ДРСУ, остается загадкой, наверное, по некой своей "местечковой".
Я, собственник, был всегда на связи, никакого уведомления я не получал. Почему, кто и как дал указание об утилизации? Кто готовил документы? Ведь это же вещдок, находящийся под охраной! Это было уже слишком. Пришлось снова закидывать жалобами Следственный комитет, прокуратуру, орган дознания, который, как водится, никаких нарушений со стороны собственных сотрудников не установил. Зато Следственный комитет Минской области по этому поводу имеет другую точку зрения…
… "Проверкой установлено, что указанный объект безвозвратно утрачен по причине ненадлежащего принятия мер по его сохранности органом дознания". "Безвозвратно утрачен" - это меня не устраивало. И добиться правды с наказанием виновных, "безвозвратно утративших" мой автомобиль, стало для меня первоочередной задачей. Милиция в очередном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела этот момент выяснила…
… Получается, что некий механик ДРСУ-194 города Заславля вывез кузов на металлолом, не зная, что делать это было нельзя. Но механик - подчиненный сотрудник, он должен был как минимум получить указание об этом от своего руководства, как и документы об утилизации.
Просматривая материалы дела, я нашел объяснение одного из должностных лиц ДРСУ, который утверждает, что, осознав ошибочность отправки кузова Volvo на утилизацию, он вместе со мной поехал в поселок Гатово, чтобы "спасти" кузов. Это не так: я ездил туда один, без сотрудников ДРСУ, но было уже поздно, кузов утилизировали.
Второй вопрос - что делал орган дознания, проводивший проверку? Ведь остатки злосчастного автомобиля находились под его "тщательной" охраной!
Тем временем пришел ответ из страховой компании. Она отказалась возмещать ущерб по КАСКО…
… Этот ответ просто убил меня. При заключении договора страхования я специально выбрал условие "полное КАСКО", то есть "от всего", поскольку автомобиль весьма дорогой. Страховая сумма по договору составила 30.000 долларов США. В самом полисе были перечислены страховые случаи…
… Там черным по белому указано: "от пожара". Но дьявол, как оказалось, кроется в деталях. При оформлении страхового договора мне предложили ознакомиться с правилами добровольного страхования. Такой себе "небольшой" документик - 38 листов печатного текста. Чтобы вникнуть в него, у человека, не обладающего глубокими познаниями в области юриспруденции и страхования, ушло бы несколько дней. А тут ознакомьтесь и распишитесь, что я и сделал, все равно ничего бы не понял.
Как выяснилось - зря. Оказывается, пожар пожару рознь. И пусть вас не успокаивает термин "полное КАСКО" и запись в полисе "от пожара". Это еще не означает, что вы получите компенсацию за сгоревший автомобиль. В правилах по поводу пожара несколько но. Например, если у вас повреждено электрооборудование и возникло короткое замыкание, то страхового возмещения вы не увидите. Если вы не обеспечили сохранность имущества, то есть не приняли мер к этому, - тоже. А что это за меры - понимай как хочешь. Или, как в моем случае, указал страховщик, ссылаясь на пункт 3.5.9".
Не является страховым случаем:
"Видите, как интересно, - продолжает Артем. - Оказывается, без установления конкретной причины пожара выплаты по КАСКО, как в данном случае, производиться не будут. Эксперт заключил, что "установить конкретную причину не представилось возможным", и вот итог - отказ в страховом возмещении. Но ведь установление причин пожара зависит исключительно от профессионализма милиции, экспертов. О каком профессионализме можно говорить, если эксперт ни разу не выехал осмотреть мой сгоревший автомобиль? Я уже рассчитывал провести независимую экспертизу за свой счет, обязательно с выездом эксперта к самому предмету экспертизы - сгоревшему Volvo".
Страховая компания указала и второе основание для отказа в страховом возмещении: страхователь "не принял доступных мер по сохранности годных остатков, чем допустил хищение третьими лицами фрагментов деталей". Здесь есть о чем порассуждать и с чем поспорить.
Мнение редакции ABW.BY
Сам термин "хищение" лежит в уголовно-правовой плоскости и имеет несколько форм (хищение путем кражи, присвоения, злоупотребления и т.п.). Он обозначен в главе 24 УК РБ, в разделе "Преступления против собственности". Чтобы назвать происходящие события или действия "хищением", необходимо наличие уголовного дела по факту самого хищения, но в нашем рассматриваемом случае имеются только постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, коих за все время собиралось 11 штук. Никакого уголовного дела в настоящий момент нет. Так что о хищении в правовом понимании этого понятия говорить не приходится.
И еще: о какой обязанности страхователя предпринимать меры по сохранности годных остатков можно говорить, если охранять эти остатки следствие обязало органы дознания, то есть Заславский отдел милиции? И никаких других документов по ответственности за хранение нет.
Более того, позже следователи установили, что ответственность за факт безвозвратной утраты кузова лежит на органах милиции. А органы милиции, в свою очередь, начали пенять на ДРСУ, мол, они ошибочно утилизировали.
Главное здесь вот что. Вся эта возня и попытки переложить вину на других - проблемы ведь не Артема.
Артем: "Таким образом, про прошествии более двух с половиной лет с момента пожара я получил 11 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и один отказ в страховых выплатах. Независимую экспертизу провести уже невозможно - вещдок незаконно утилизирован.
Вроде бы и виновник в этом попустительстве обозначен: милиция, мол, не обеспечила должную сохранность. Но ответственности никто не понес, ущерб никто не возместил, а ведь автомобиль был застрахован на 30 тысяч долларов США.
Я обратился в суд с иском о признании произошедшего случая страховым, но суд не принял мою сторону, сославшись на основания, указанные в письме страховщика в мой адрес, где отказано в выплате страхового возмещения. Кроме всего прочего, в деле появилось письмо сотрудников милиции о том, что они неоднократно предлагали мне получить автомобиль под роспись на ответственное хранение с помощью ДРСУ по транспортировке, но я отказался. Заявляю, что таких предложений я официально не получал и в деле их нет. Я также согласился пройти проверку на детекторе лжи (полиграфе), что и было сделано, но о результатах мне пока не известно.
В общем, буду это решение обжаловать в вышестоящих инстанциях и рассчитываю, что виновные должностные лица всех уровней понесут полную ответственность, в том числе и материальную. К делу привлек юристов. Конечно же, я прекрасно понимаю, против какого административного аппарата борюсь, но оставить все как есть не в моих принципах".
В конце таких материалов мы обычно делаем общий вывод, предостерегаем читателей от возможных ошибок или указываем на несправедливость. Но здесь и сказать-то нечего. Мы будем следить за развитием событий.
Евгений ГРАЧЕВ
ABW.BY
Наши материалы заслуживают вашего внимания, подпишитесь на канал ABW.BY в Telegram или следите за паблик-чатом в Viber