Определение знания и веры
В прошлой статье мы сказали, что оба существующих сегодня мировоззрения — атеизм и религия — считают, что должна быть обязательно некоторая первичная действительность. Только первые называют её первичной материей, а вторые первопричиной. Причём всем ясно, что эту первичную действительность невозможно обнаружить никаким наблюдением или экспериментом. А это означает, что невозможно проверить истинность её существования. Но тогда почему и те и другие так уверенны в её существовании? Да потому, что её существование обязывает разум человека! То есть наблюдая за миром мы обязательно должны это предположить в результате рассуждений. Приблизительно так, как мы это привели ранее.
Так что, если идти в рамках этого понимания, то и те и другие только верят в существование той первичной действительности, но не знают этого по-настоящему. Знание и вера в таком случае определяются следующим образом: знание — это информация о мире, истинность которого проверена каким-то образом, наблюдениями или экспериментом. Всякое другое мнение называется верой.
Здесь, конечно, сразу возникает вопрос — почему вдруг то, что мы поняли своим разумом — о существовании первичной действительности — называется верой, а не знанием? И даже, если мы не можем это проверить на опыте, что это меняет? Ведь всем ясно, что такая действительность должна быть!
По всей видимости, необходимо внести некоторую корректировку в определении знания и веры (Причём надо понимать, что определение само по себе не очень принципиально. Главное понимать, о чём мы говорим. И вообще, определение необходимо, чтобы собеседники понимали, о чём говорит каждый из них и не путались в понятиях. На самом деле определение веры, которое мы получили от древних мудрецов совсем другое. Но здесь мы пока хотим придерживаться общепринятых определений).
Получается, что всякое мнение о мире можно разделить на три категории:
1. То, что проверено экспериментом — обычно называется знанием о природе.
2. То, что вынуждается разумом или основано на нём — назовём его верой разумной. Кто хочет может назвать его знанием, которое невозможно проверить. Но суть остаётся той же и от названия не меняется.
3. То, что не обосновано разумом и не проверено на опыте — вера неразумная. Её принято называть слепой верой.
Знание и разумная вера
Рассмотрим на примерах:
1. Когда Менделеев предложил свою знаменитую таблицу химических элементов, он предположил, что в соответствии с таблицей должны быть в природе ещё некоторые элементы, которые не были известны в то время. И даже предсказал их свойства. Впоследствии их обнаружили.
Здесь можно сказать, что у него была разумная вера в их существование, которая потом подтвердилась опытным путём.
2. В классической теории тяготения Ньютона предполагалось, что каждая масса имеет особое качество притягивать другую массу. Впоследствии Эйнштейн в общей теории относительности предложил, что явления тяготения это результат искривления пространства (в другом измерении). Есть ещё объяснения на квантовом уровне. Философы древности объясняли ещё разными способами.
В принципе, не одно из этих мнений не может быть проверено на опыте. На опыте можно проверить процессы в гравитации — ускорение, зависимость силы от массы и т. п. … Но не причину самой гравитации. То есть причину гравитации невозможно увидеть. О ней можно только предполагать. Поэтому могут быть несколько теорий и нельзя сказать, что одна правильнее другой. Просто одна более удобна для описания одного спектра явлений, а другая для другого.
Два предположения в научной теории
Однако в мире распространено несколько иное мнение. Наука обладает объективным и достоверным критерием истинности — экспериментом. Правильно, что наука ещё не всё знает, но то, что она знает — это объективная и достоверная информация. И именно, потому что проверена экспериментом. И именно поэтому научный метод исследования может дать объективное и достоверное знание, на которое можно полагаться. Любое другое знание, неполученное экспериментальным путём, сомнительно и недостоверно. Им пользовались раньше, когда наука ещё не была достаточно развита. Но сегодня нет в этом необходимости. Наука может дать ответы на все вопросы. И даже, если пока ещё ответа нет, будет в будущем.
А мы здесь сказали, что поскольку причину любого природного процесса невозможно увидеть по сути (как невозможно увидеть силу притяжения), значит научный критерий истинности (эксперимент) к ней неприменим.
Тогда на это отвечают. Правильно, что невозможно увидеть причину процесса непосредственно. Однако можно увидеть подтверждение ей косвенным путём из опыта. Каким образом?… Ведь, как строится научная теория? Вначале учёный видит явления. Делает предположение о их причине — это этап гипотезы. В соответствии с этой гипотезой можно предсказать, как эти явления будут проявляться в других условиях или ситуациях. Создают или находят те другие условия или ситуации и проверяют так ли оно на самом деле — это этап экспериментальной проверки. Если эксперимент удался и предсказания гипотезы оправдались, считается что гипотеза подтверждена на опыте и переходит в статус теории. После многочисленных проверок теория считается доказанной и принимается, как научный факт. То есть считается, что эксперимент доказал истинность первоначального предположения гипотезы. А значит предполагаемая в теории причина она и есть настоящая причина в мире.
Однако, в этих рассуждениях есть некоторая логическая проблема. Например, в нашем примере с гравитацией. Ведь там вначале предположили, что причина гравитации — это сила притяжения — то есть свойство массы притягивать другую массу. И это проверялось в огромном количестве экспериментов, в течении нескольких сот лет. На этом предположении построили машины, которые работают до сих пор. Нет проверки лучше. И вот потом вдруг пришли к выводу, что причина гравитации совсем другая — искривление пространства. То есть, несмотря на множество проверок, сила притяжения уже не считается настоящей причиной гравитации.
И совсем непонятно — как это так получилось? И почему?
А на самом деле необходимо понять, что в каждой теории есть всегда два предположения. Одно — это причина процесса, а другое — как этот процесс должен протекать (прогноз событий). Так что эксперимент проверяет и подтверждает только второе предположение — характер процесса. Но не подтверждает его причину. Поэтому причину можно всегда поменять, и что действительно часто происходит. Причём это характерно для всех научных теорий.
Приведём ещё один наглядный пример. 200 лет назад тепловые явления в природе объясняли посредством теплорода. Тогда предполагалось, что это некая невесомая «жидкость» (типа эфира), пребывает в каждом теле и определяет его тепло. Передача тепла от одного тела к другому при касании объяснялась переходом теплорода от тела к телу. Теплород, по мнению учёных того времени, считался причиной всех тепловых процессов в природе. То есть он был предположением в их научной теории. С помощью этой теории объясняли большинство известных тогда тепловых явлений и она удовлетворяла всем экспериментам. Более того, на основе этого предположения и в соответствии с той теорией был построен паровой двигатель. И он работал неплохо, что являлось наилучшей экспериментальной проверкой. Однако через короткое время эту теорию признали ошибочной и предложили взамен другую причину для тепловых процессов — движение атомов. Причём паровой двигатель продолжал работать.
Получается, что даже ошибочное предположение о причине не опровергается, а значит и не проверяется экспериментом. Но правильнее сказать по-другому — эксперимент не подтверждает истинность предполагаемой причины процесса и поэтому не является критерием истинности для неё.
Научная теория, как модель
И действительно, к этому выводу пришли в философии науки 20-го века. И так некоторые философы это объясняют:
всякая научная гипотеза — это не сама картина мира, как она есть на самом деле, а всего лишь модель.
Пока посредством этой модели можно описать наблюдаемые в природе процессы с достаточной точностью можно ей пользоваться. Но если обнаружатся новые явления, которые не объясняются этой моделью, то её можно заменить другой моделью. Как это произошло, например, с той же теорией тяготения Ньютона. До 20-го века в картине мира, как её тогда видели учёные, каждая масса обладала свойством притягивать другую массу. В 20-ом веке картина мира крайним образом изменилась. Теперь в массе нет такого качества, но притяжение происходит за счёт искривления пространства.
Причём сказать, что вторая теория есть расширение первой не совсем точно. Может быть в смысле описания процессов гравитации можно назвать её расширением — ведь вторая описывает не только процессы, обнаруженные впоследствии, но и те что были известны ранее. Однако сама картина мира уже совсем другая — идея искривления пространства никак не похожа и не есть расширение идеи свойства массы притягивать другую. То есть одна модель мира заменилась на другую, совершено не похожую на первую. И по этой же причине нельзя сказать, что вторая картина мира является более точным приближением настоящей или более близка к ней. Ведь в приближении каждое последующее должно включать и быть похожим в какой-то (в большой) мере на предыдущее. Но здесь последняя теория полностью исключает предшествующую — ведь принцип искривления исключает идею притяжения, как свойства массы.
Получается, что с развитием науки мы не приближаемся к истинной картине мира. К той, которая стоит за явлениями и которую мы не видим. Мы можем только сделать предположение, что там находится и что является причиной процесса, но это предположение само по себе всего лишь модель. С помощью этой модели можно описать (объяснить) старые и новые явления. Однако это не означает, что теперь мы знаем истинную картину мира. Ведь наука не стоит на месте. Логично предположить, что впоследствии откроются новые явления, которые и эта новая теория не сможет объяснить. И тогда обязательно появится другая теория, которая откажется от современной картины мира и предложит совершено другую. Так что мы уже сейчас можем с уверенностью сказать, что научная теория, принятая сегодня, поменяется и поэтому она ненастоящая картина мира.
Видимый мир явлений и невидимый мир причин
Здесь, в принципе, необходимо понять один важный момент в нашем понимании природы. Ведь природа, о которой мы обычно говорим — это то, что мы видим пред собою. А мы видим различные природные явления. И всем понятно, что никакое явление в природе не происходит просто так, само по себе — ведь тогда это чудо, чего в простом понимании не может быть. Ясно, что нет беспричинных событий. У каждого явления обязательно есть причина, которая её вызывает. И вот эту саму причину мы увидеть не можем (как мы не можем увидеть силу притяжения). Наука, конечно, пытается её выяснить. Однако, как мы поняли выше, она тоже не говорит о причине настоящей, а только о её модели.
И здесь сразу возникает вопрос — А почему это так? … Почему невозможно увидеть причину?
Это можно понять на простом примере.
Как человек видит камень? Лучи света отражаются от камня, попадают в глаз и оказывают воздействие на сетчатку. Информация об этом воздействии передаётся в мозг. В соответствии с этой информацией в сознании человека (в его воображении) «рисуется» образ того камня в точности, как он должен был бы быть снаружи. То есть разум по лучам воспроизводит образ камня и его мы видим. И мы видим образ камня в своём воображении, а не сам камень снаружи человека.
Однако из этого выходит странный и неожиданный вывод. Человек не сталкивается с самим камнем непосредственно, а только с лучами, которые тот посылает. Не будем сейчас задаваться вопросом — насколько тот самый настоящий камень снаружи (вне нас) похож на тот камень, который рисуется в нашем воображении, и ещё ряд вопросов связанных с этим примером — оставим их на будущее. Но здесь можем отметить очень важный для нас момент. Ведь, как мы определили мир природы? Это тот мир вне нас, который мы видим посредством ощущений. А сейчас вдруг оказывается, что мы видим только его образ в нашем воображении. Похоже на тот камень: мы видим не сам камень, а только его образ в нашем воображении. А с самим каменем, с тем который снаружи и который посылает лучи света, мы с ним даже не сталкиваемся и никак с ним не контактируем — а только с лучами. А это означает, что всё что мы видим — весь мир природы — он только в нашем воображении. Мы думаем, надеемся, ожидаем.., что то, что мы видим в своём воображении в точности повторяет мир вне нас, такой как он есть на самом деле. То есть мы очень надеемся, что образ камня в нашем сознании в точности повторяет образ того самого камня вне нас, который послал те самые лучи, по которым мы этот образ построили в своём воображении. Сказать по правде эта надежда не совсем оправдана.
(Кто-то может сказать, что так это для глаза, но мы можем дотронуться до камня пальцем. Однако это не совсем так. Мы никогда не до чего не дотрагиваемся. Есть силы притяжения и силы отталкивания. При маленьких расстояниях силы отталкивания усиливаются. Поэтому когда мы дотрагиваемся до камня силы отталкивания останавливают палец и воздействуют на рецепторы на нём, так что он ощущает, как будто дотронулся до камня. А на самом деле там ещё остаётся промежуток. Так что и в осязании мы воспринимаем только через воздействие, а не через прямой контакт. И так во всех органах чувств.)
Как бы то ни было здесь мы можем сделать следующие рассуждения: Есть как бы два камня — один настоящий снаружи нас, а один это его образ в нашем воображении. Камень снаружи посылает лучи в глаз, в результате возникает образ камня в нашем сознании. Мы видим камень в сознании, он и есть то самое природное явление по определению. Однако как он возник в нашем сознании? Из-за лучей посланных первым камнем, который снаружи. Получается камень снаружи является причиной возникновения камня в нашем сознании. То есть объект вне человека, который посылает лучи — это причина, а тот образ, который в результате возникает в его сознании есть следствие. А поскольку по определению мир природы — это тот мир, который мы видим, значит видимый нами мир это мир следствий. Или по-другому мир явлений. Не бывает следствия без причины и не бывает также явления без причины. Но сама причина находится вне человека и воздействует на него, чтобы тот увидел в своём сознании тот или другой образ. То есть камень снаружи человека это причина, образ этого камня внутри воображения — это природное явление.
Так что мы видим только явление (камень в воображении) и не видим причину (настоящий камень снаружи).
Теперь понятно почему невозможно увидеть причину в природе. Ведь природу мы воспринимаем только органами чувств. А они никогда не сталкиваются и не контактируют с причиной явления, а только с её воздействием.
Другими словами, органы чувств (глаза,уши … и любые приборы тоже) построены таким образом, что они никогда не контактируют напрямую с окружающим миром, а только через воздействие. А воздействие — это всегда следствие, а не сама причина. О причине можно догадываться, но увидеть её невозможно.
Отсюда вывод: Поскольку научный метод исследования основан на эксперименте и поскольку эксперимент воспринимается органами чувств, это значит что наука не может и неспособна раскрыть, открыть, узнать причину природного процесса. А значит всё, что предполагает научная теория о причине процесса не есть знание, а есть вера. Может быть она вера разумная, но тогда необходимо выяснять меру её разумности, как в любой философии.
Принцип веры в научной теории
Получается, что та картина мира, которая представляется перед нами нашими органами чувств, это мир явлений, причины которых невозможно увидеть. О них мы можем только догадываться. Поэтому любое предположение учёного о причине какого либо природного процесса — это его догадка и находится в его фантазии. Причём после многочисленных проверок на опыте, он начинает верить, что так оно на самом деле. Однако, как было сказано выше, опыт уточняет и подтверждает только сам процесс, а не его причину. Но учёный после успешных опытов начинает верить и в придуманную им причину тоже, хотя в опыте она никак не подтверждается. Ясно, что это элемент веры в научной теории.
Вывод — в научном знании обязательно есть элемент веры.
Здесь однако можно возразить. Ведь это предположение учёного о причине процесса не просто вера. Оно вынуждается разумом, даже если на практике он саму причину увидеть не может. Может быть наоборот следует её назвать знанием, а не верой.
В принципе, можно так сказать. Но тогда необходимо понять, что мы таким образом приравниваем статус знания науки к статусу знания всех остальных философий и религий. Ведь ясно, что в любой серьёзной философии не берут на веру разные глупости просто так. В каждой из них есть своя логика и свой разум. Конечно, можно спорить, что правильнее и такие споры, конечно, ведутся и велись всегда. В философии обычно эту исходящую из разума веру называют знанием, в религии верой. Но по сути и те и другие подразумевают тоже самое. Не важно как назвать, главное понимать, что здесь не имеется ввиду знание, проверенное опытом.
И только в идеологии атеизма веру в науке обозначили знанием абсолютным. Каким образом? Просто здесь была подмена понятий. Наука в самом начале предложила новый критерий истинности — эксперимент. И то, что проверено экспериментом получает статус истинного и абсолютного знания. И в какой-то мере это правильно. Однако, как выяснилось выше, это справедливо только в отношении описательной стороны науки (как протекает процесс), а не в отношении причин процессов. Ведь к причинам природных явлений эксперимент, как критерий истинности не применим. Но кто-то, по всей видимости, специально перенёс этот критерий на все утверждения науки, включая их предположение о причине. И тем самым подменил понятия — то есть придал «вере науки» статус абсолютного знания. По сути это манипуляция. Она создаёт путаницу в понятиях и была сделана в идеологических целях. Поэтому, чтобы не было путаницы, правильнее назвать непроверенное разумное предположение верой.
А на самом деле, чтобы этот спор был понятнее, нужно сказать больше о роли науки. Наука — это способ исследования природных явлений с целью использования природы для нужд человека. По сути это прикладная сторона науки и она в этом смысле основная. Кроме этого есть теоретическая сторона науки — что есть создание различных теорий о возникновении и строении мироздания. Это в каком-то смысле философская сторона науки.
В рамках прикладной её составляющей — она достаточно обоснована и доказана (экспериментально). Это достигается преимуществом научного метода, в основе которого находится эксперимент. Ведь эксперимент, как критерий истинности незаменим в прикладной области.
Однако в её теоретической составляющей у науки нет преимуществ над любой другой философией. А даже наоборот. Ведь, если смотреть на науку правильно, главная её составляющая — это прикладная сторона, а теоретическая сторона является только вспомогательной для прикладной. Но в философии наоборот — теоретическая сторона она основная. Под теоретической стороной мы подразумеваем именно определение причин и сути мироздания.
Поэтому утверждать истинность теоретической стороны науки из-за её экспериментальной доказательности в прикладной составляющей есть ошибка или преднамеренная манипуляция.
Поэтому должны сказать, что наука — а именно её прикладная составляющая — она нейтральна по отношению к идеологиям (к различным философским суждениям). И так действительно видим, что она успешно развивается вне зависимости от идеологических или философских воззрений самих учёных.
А если спросим, но зачем тогда науке теоретическая составляющая? Ответ, как сказано выше — теория необходима, как модель. Ведь, если нет никакого представления о причинах и строении мироздания невозможно развивать прикладную сторону науки. С другой стороны для прикладной роли науки истинность модели не принципиальна. То есть неважно, если модель в точности отображает мир, как он есть сам по себе. Важно, чтобы модель обеспечивала описание процессов. А это делает любая модель. Вопрос только с какой точностью. И в этом суть замены одной теории другой — в рамках какой-то модели описание процессов более точны. Причём может быть, что одна лучше для одного спектра явлений, а другая для другого.
Получается, что учёному необходимо верить в истинность своей теории. Иначе он не сможет продвинуться в её прикладной стороне. Однако важно также понимать, что это всего лишь теория и абсолютного обоснования для неё нет и не может быть, кроме как в рамках остальных философий.
Тот, кто искренне верит, что научная теория — это истинная картина мира, а не модель, не представляет в данный момент науку, а некоторое философское мировоззрение или идеологию. И так к нему надо относиться.
Как бы то ни было, из всех этих рассуждений следующий вывод: любое знание обязательно включает в себя два аспекта — знание и веру. И научное знание в этом смысле не исключение. Описание природного процесса в ней можно назвать знанием, но предположение о причине процесса несомненно есть вера.
Принцип веры в любом знании
Выходит из всего этого, что в любом знании есть элемент веры. И этот элемент веры не отменяет знание. Наоборот без этого элемента веры у знания нет действительности. Здесь мы рассмотрели только один из аспектов разумной веры — элемент веры в научной теории. Но понятно, что так оно в любом знании. Более того, любое знание начинается с каких-то начальных истин (понятий, аксиом). Причём эти начальные понятия не выходят из того знания, а наоборот само знание выходит из них. И вот эти начальные понятия и истины откуда они у человека? Ясно, что он их не увидел в природе, а пришёл к ним в своём разуме. Пусть даже в результате своего созерцания мира. Всё равно они пришли из глубины его разума, а не из эксперимента. И их он принимает и в них он верит. И на этой вере строится всё здание его знания. Так что в основе любого знания находится вера и так она обозначается и называется. Нет ему более точного названия. Только, чтобы относиться к этому знанию всерьёз необходимо, чтобы эта вера не была слепой, а была разумной. Для этого необходимо уметь определить меру её разумности и границы применения.
Первичная действительность — вера и знание
А теперь вернёмся к теме первичной действительности. Вопрос истинности её существования несомненно относится к понятию веры (в рамках наших определений выше). И её, конечно, можно назвать верой разумной, поскольку вынуждается разумом.
Вопрос о характере той первичной действительности — либо это неразумная первичная материя, либо разумная первопричина — тоже относится к вере. Мера её разумности требует выяснения.
Осталось только выяснить, что мы понимаем под слепой верой. Об этом пойдёт речь в следующей статье.
Все статьи рубрики Жизнь и смерть:
- Продолжение следует…
Хакнем 🤘. Проект в сфере самообразования: https://haknem.com