Исследования показывают, что умным людям трудно стать успешными руководителями. Почему это так, объясняет профессор бизнес-школы «Сколково» Андрей Шапенко
«Все наши проблемы от того, что нами управляют троечники», — такую фразу мы часто слышим от людей, которых расстраивают узкий кругозор и неблестящая эрудиция политиков и бизнесменов. Они не ошибаются, это действительно так: более 50% гендиректоров компаний из списка Fortune 500 закончили университет со средним баллом С — «тройка», а средний балл GPA американских миллионеров составляет 2.9/B («четверка»). Подобное можно встретить и в России – например, лишь двое из участников первой двадцатки российского списка Forbes окончили школу с золотой или серебряной медалью. Почему? Просто связь между интеллектом и лидерским потенциалом почти что отсутствует, выяснили ученые из университета Лозанны (UNIL).
Швейцарские ученые провели исследование, протестировав 379 менеджера среднего звена из 30 европейских стран. Сначала управленцы прошли IQ-тест, потом исследователи оценили их лидерский потенциал, а затем сопоставили полученные данные. Выяснилось, средний IQ лидеров — 111 баллов, что ожидаемо выше среднего IQ — 100; а высокий IQ действительно положительно влияет на лидерский потенциал. Но оказалось, что это правило работает лишь до уровня IQ 120. После чего корреляция между интеллектом и лидерскими качествами разворачивается, а связь крайне высокого интеллекта (IQ 128 и выше) с наименее эффективными стилями лидерства статистически очевидна. Это значит, что умные люди не делают откровенных глупостей, но им сложнее применять более разнообразную палитру эффективных подходов к руководству. Почему так происходит?
Во-первых, слишком умные люди испытывают объективные сложности в коммуникации с другими людьми. Поскольку они очень быстро соображают, в большинстве случаев им сложно вести диалог с собеседником, который пока еще не дошел до сути вопроса. Они просто не понимают проблем большинства своих коллег, в то же время и коллегам они кажутся слишком умными.
Во-вторых, интеллектуалы очень часто уступают менее смышленым товарищам в soft skills, поскольку у них не было возможности их развить: например, в школе они им были просто не нужны. Ведь для того, чтобы стать успешным учеником или студентом, нужно хорошо и быстро решать задачки. После университета уже нужны совершенно другие навыки: умение договариваться, представлять себя, рассказывать истории, строить связи, организовывать других людей. А чтобы быть лидером, нужно иметь развитый эмоциональный интеллект, уметь оказывать влияние. Поэтому выигрывают те люди, которые в школе были на втором плане, не слишком успешно учились и были вынуждены постоянно крутиться, искать выход из сложных ситуаций.
В-третьих, слишком умным людям в принципе сложно занять лидерскую позицию. Им часто не хватает уверенности в себе, а коллектив, в большинстве случаев, принимает в качестве лидера того, кто соответствует образу лидера. Слишком умные люди нередко страдают перфекционизмом, испытывают «синдром самозванца”: им часто кажется, что их собственные успехи случайны, а квалификация ниже той, что требуется. Еще Шекспир говорил, что дурак думает, что он умен, а умный человек знает, что он глуп. Подобная неуверенность легко считывается коллективом и приводит к тому, что «отличников» не воспринимают как потенциальных лидеров, да и сами они не стремятся вести за собой людей, считая, что они не готовы. А «троечники» просто идут вперед, нарушают правила и делают дело, несмотря ни на что.
Исследование UNIL подтверждает: нельзя оценивать кандидатов на управленческие позиции исключительно по уровню интеллекта. IQ — своеобразный «гигиенический» минимум, который необходим, но все-таки недостаточен. Ну и снова встал вопрос об адекватности нашей системы образования: она все еще поощряет интеллект в ущерб другим жизненно важным навыкам и не готовит людей к реальной жизни.
Так что не верьте родителям: если у вас не очень высокий средний балл в аттестате, это не значит, что все в жизни потеряно.