ПРЕДИСЛОВИЕ
Тянет заткнуть зияющие прорехи в знаниях современников публикациями очевидцев. Начал немного не с того, с Гражданской войны... А что было ДО?
Вот, попробую небольшими кусками, по главкам, для начала, опубликовать работу Ивана Лукьянович Солоневича (1 (13) ноября 1891 года, Гродненская губерния, Российская империя — 24 апреля 1953, Монтевидео, Уругвай) "Великая фальшивка Февраля"
Справка:
в большевистских агентах и просто сочувствующих не числился.
Да, в оригинале, главки, обозначенные мною ртмскими цифрами.носят названия
ПРЕДИСЛОВИЕ (I)
О СИМВОЛИКЕ ВООБЩЕ (II)
ЧТО ЕСТЬ РЕВОЛЮЦИЯ (III)
МЕЖДУ ДВУМЯ РЕВОЛЮЦИЯМИ (IV)
ВОЙНА (V)
ЛЕВЫЕ О ФЕВРАЛЕ (VI)
ПОРОХОВОЙ ПОГРЕБ
(VII)
"ВЕТЕРАНЫ" (VII)
НА ПЕРЕЛОМЕ (IX)
ДЕТОНАТОР ПРИ ПОГРЕБЕ
(X)
"КАННЫ" А. И. ГУЧКОВА
(XI)
В ЧЕМ, СОБСТВЕННО, "ФАЛЬШИВКА" (XII)
ЗАЧЕМ ЭТО НУЖНО? (XIII)
Слово Ивану Лукьяновичу.
Сейчас, когда керенское сборище, организованное на социальной базе случайных долларов, - никакой иной социальной базы у этого сборища нет, - начинает что-то пищать от имени России, - нам нужно, наконец, развеять великую и бесстыдную ложь о февральской народной революции.
Эта ложь культивируется более или менее всеми партиями России, начиная от коммунистической и кончая ультраправыми. По существу, обе эти точки зрения совпадают: ВКП(б) говорит: "Народ сделал революцию". Ультраправые говорят: "Чернь, обманутая левыми, сделала революцию".
Срединные партии, виляя хвостом то вправо, то влево, талдычат о завоеваниях Февраля, завоеваниях, в результате которых "народ" сидит в концлагерях, а "избранные" разбежались по Парагваям.
Новая эмиграция не имеет почти никакой возможности отличить заведомую чушь от реальных исторических фактов и строительство легенд - от реальных социальных отношений в довоенной России.
Такие усидчивые компиляторы, как С. Мельгунов, собирают горы цитат и показаний и, как и полагается усидчивым компиляторам, из-за деревьев не видят леса.
Не видят того, что дворцовый переворот был результатом целого комплекса нездоровых социальных отношений, накопленного всем петербургским периодом русской истории.
Лично я был профессиональным свидетелем событий всего 1916 и 1917 гг. - политическим репортером крупнейшей газеты России — суворинского "Нового времени".
Даже и для нас, репортеров, так сказать, профессиональных всезнаек, революция была как гром среди совершенно ясного неба. Для левых она была манной, но тоже с совершенно ясного неба. Но о личных своих воспоминаниях я говорить не буду. Я постараюсь дать анализ социальной обстановки 1916 года и уже после этого приведу документальные данные о Феврале и его авторах.
По чисто техническим условиям я могу дать только очень схематический обзор событий. Для этой темы нужна бы книга - небольшая, но документированная бесспорными данными, книга, которую можно было бы дать в руки любому человеку России и показать, - здесь нечего даже и "доказывать", - как Россию губили и справа и слева и как фактически обстояли дела. Но до сих пор, за тридцать лет эмиграции, такой книги нет. Не было времени. Не было денег. И уж конечно, не было никакого желания.
Это очень тяжелая тема. И я очень долго откладывал ее. Но дальше откладывать нельзя, ибо керенские и иже с ними готовят нам всем повторение: и Февраля, и Марта, и так далее, до Октября включительно. С той только разницей, что Керенщина 1917 года застала страну, полную противоречий, но полную сил. Сейчас противоречий будет, может быть, не меньше, чем их было в 1917 году, но хлеба - нет, жилищ - нет, одежды - нет, страна придавлена и чудовищным аппаратом ВКП(б), и чудовищной промышленностью для войны за мировой коммунизм, и чудовищностью предстоящей войны.
Сейчас не время ни для мифологии, ни для фальшивок. Кроме всего этого, мы должны иметь в виду, что "наследники Февраля", собравшиеся в Штутгарте, готовят если не совсем раздел, то что-то вроде балканизации России, что темные доллары им даны именно под этим условием, что они приняли и условия и доллары.
Правда о Феврале будет тяжелой правдой - легких правд у нас нет. Но эта тяжелая правда имеет и чисто практическое значение: нельзя допускать к власти никого из тех людей, которые справа сделали Февраль, а слева стали его углублять.
Правда, все эти люди были только вывесками над событиями страшной нашей истории, и их личные преступления теряются в море исторических сдвигов. О Великой французской революции Талейран говорил: "В ней виноваты все, или не виноват никто, что, собственно, одно и то же". О Феврале этого сказать нельзя.
И если на левой стороне был теоретический утопизм, то на правой было самое прозаическое предательство. Это, к сожалению, есть совершенно неоспоримый факт.
В числе прочих объяснений Февраля есть и еще одно, вероятно, самое глупое и самое позорное из всех имеющихся в распоряжении эмигрантской публики: английские интриги.
Надо-де было изъять Россию из числа будущих победителей для того, чтобы не выполнить договора о проливах. Изъятие России ставило, прежде всего, под самую непосредственную угрозу всю судьбу войны, во-вторых, перемена режима никак не влекла за собою аннулирование международных договоров и, наконец, в-третьих, у английского посольства в Петрограде не было никакой возможности оказать заговору какую бы то ни было техническую помощь, а в материальной помощи участники заговора не нуждались никак: А. Гучков и М. Родзянко были богатейшими людьми России - никакие деньги им не были нужны. М. Алексеев богатым человеком не был. Но, как бы ни расценивать его личность, - нельзя же все-таки предположить, чтобы он продал своего Государя за деньги.
Сэр Д. Бьюкенен и его дочь в своих мемуарах категорически отрицают какое бы то ни было английское участие в Февральском перевороте. Сторонники теории английской интриги не приводят никаких фактов, которые могли бы ее подтвердить. И единственное, на что они указывают, это на то, что совещания участников заговора происходили в английском посольстве. С совершенно такой же степенью безопасности они могли собираться и у Гучкова, и у Родзянки, и в штабе Алексеева, и вообще где угодно - сыскной машины ВЧК-МВД тогда ведь не существовало.
О нашем правящем - или правившем - слое можно быть очень низкого мнения. Сторонники теории английской интриги, сами не сознавая этого, пропагандируют самое низкое мнение, какое. только может быть: наш правивший слой дошел-де до такой степени разложения, что достаточно было показать ему пачку фунтов стерлингов, чтобы толкнуть его на любое предательство. Такого мнения не придерживаюсь даже и я.