Ровно год назад вступил в силу Закон о банкротстве физических лиц. Пока чаще всего новое законодательство используется предпринимателями. Нами были выбраны самые популярные банкротства тех, кто уже использовал новые законодательные положения и списал долг на общую сумму более 50 миллиардов рублей..
Дело номер 1 – О банкротстве Тельмана Исмаилова - долг боле 18 млрд. рублей
В планах арбитражного суда Московской области – рассмотрение искового заявления о банкротстве Тельмана Исмаилова
На 4-е августа нынешнего года Арбитражным судом Московской области запланировано рассмотрение заявления предпринимателя Тельмана Исмаилова о признании его банкротом. Параллельно банкротства бизнесмена желают два истца – каждый из них действовал через разные судебные инстанции.
Этим летом Арбитражным судом Московской области будет рассмотрено заявление предпринимателя Тельмана Исмаилова о признании его банкротом (номер дела - №А41-94274/2015). На банкротстве успешного в прошлом бизнесмена и руководителя структуры «АСТ» настаивают сразу два истца: «Банк Москвы», которым был подан иск о признании бизнесмена банкротом по причине задолженности размером примерно $286 млн, по которым он выступил поручителем, и индивидуальный предприниматель по имени Борис Зубков – ему Исмаилов должен 15 млн рублей (они были отданы бизнесмену под расписку). Исковые заявления подали с разницей в пару недель в две разные арбитражные инстанции: банковская организация составила обращение в Арбитражный московский суд, а индивидуальный предприниматель Борис Зубков – в Арбитражный суд Московской области. Спустя короткое время иск о личном банкротстве был подан и самим Исмаиловым.
Нюансы подачи двух исковых заявлений
19-го ноября прошлого года предпринимателем Борисом Зубковым было подано в арбитражный суд МО заявление о признании Исмаилова банкротом. Причина – задолженность, размер которой составляет 15 млн рублей. 23-го ноября заявление приняли к рассмотрению. Но еще ранее – 5-го октября того же года банковской организацией «Банк Москвы» было подано в арбитражный суд столицы аналогичное заявление: причиной подачи иска стала задолженность, по которой поручился предприниматель. В рамках данного делопроизводства заявление о признании банкротом было подано самим Исмаиловым – 19-го ноября 2015-го года, но через неделю суд решил оставить заявление без движения. Причина – нарушение обозначенных законодательством условий.
21-го декабря прошлого года судебная инстанция Москвы передала дело в суд Московской области (№А40-186371/15). В тот же день этой же судебной инстанцией было рассмотрено заявление Бориса Зубкова: она решила, что требования предпринимателя обоснованы. Тельман Исмаилов был признан банкротом, была введена процедура имущественной реализации сроком на полгода: судебное решение поясняло, что во временной период изучения обоснованности кредиторского требования было выявлено, что «постоянная работа и источник доходов у Исмаилова отсутствуют». Также предпринимателю назначили арбитражного управляющего. Буквально спустя три месяца, в феврале текущего года, суд отказал «Банку Москвы» во включении долга в размере $286,4 млн. в реестр требований кредиторов физического лица без рассмотрения.
Чуть позже Десятым арбитражным апелляционным судом и его постановлением от 18-го марта текущего года было отменено решение первого суда. Заявление Бориса Зубкова рассматривать не стали, с обозначением следующих причин: нет подтверждения финансовой состоятельности кредитора, судом не получен оригинальный документ – расписка. Также были перепутаны даты соглашений и дата выдачи денежных средств. Не было доказательств того, что указанные денежные средства были израсходованы. Постановление арбитражного суда Московского округа от 2-го июня 2016-го года оставило в силе предыдущее решение. Дело продолжили рассматривать в Арбитражном суде Московской области, так как заявление о банкротстве физического лица было необходимо рассмотреть касательно его правомерности, а не как условие о включении в реестр требований кредиторов физического лица.
По каким причинам арбитражным судом МО второе исковое заявление было рассмотрено первым – экспертное мнение
У арбитражного суда Московской области в момент принятия 21-го декабря прошлого года решения по признанию Тельмана Исмаилова банкротом, имелись сведения о заявлении «Банка Москвы», поступившем в АС г. Москвы ранее заявления Бориса Зубкова, но, несмотря на это, первым делом все же был изучен иск предпринимателя. Это – нарушение постановления пленума ВАС от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».
«Арбитражным судом МО в момент принятия заявления Зубкова Б. В. была допущена ошибка касательно очередности принятия заявлений о признании физического лица банкротом. Результатом ошибки стало незаконно вынесенное решение. Так, если заявление банковской организации было получено судом до заявления Бориса Зубкова, суд, исходя из положений п. 7 Постановления № 35, был должен возбудить дело о банкротстве ответчика как раз на основании заявления банковского учреждения. Иными словами, должен был быть назначен тот финансовый управляющий, который был бы представлен банковским учреждением», - комментарий Дарьи Лобачевой, юриста компании «Хренов и партнеры».
Аналогичное мнение и у Юлии Литовцевой, руководителя практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса «Пепеляев Групп»: «Тот факт, что арбитражный суд МО возбудил второе дело о банкротстве одного и того же физического лица – это грубое нарушение процессуальных норм. Его могут использовать в своих интересах недобросовестные заемщики, используя для этого аффилированных им кредиторов. Очень сложно объяснить действия судебной инстанции, которая, не обращая внимания на ходатайство заявителя, ставшего инициатором банкротства физического лица ранее, хоть и в другой инстанции, не удовлетворила ходатайство об отложении рассмотрения дела до изучения вопроса в первом деле о банкротстве о передаче дела по подсудности».
Еще экспертом было отмечено, что физические лица, меняющие свой регистрационный адрес, и при этом не сообщающие об этом факте своим кредиторам, вполне могут использовать подобную хитрость для возбуждения дела в иной судебной инстанции по личной инициативе с предложением определенной СРО арбитражных управляющих.
Совершенно другой взгляд по данному вопросу у Дмитрия Базарова, партнера BGP Litigation. По мнению эксперта, арбитражный суд Московской области действовал вполне законно: «На самом деле, заявление о банкротстве физического лица, исходя из положений ч.1 ст.33 «Закона о банкротстве», подается в судебную инстанцию по месту его жительства. Другими словами, дело о банкротстве Тельмана Исмаилова должен рассматривать как раз Арбитражный суд Московской области. В тот же временной период в этой ситуации можно заявить о смене физическим лицом своего места проживания буквально перед самым началом процедуры банкротства. Решение арбитражного суда МО говорит о том, что физическое лицо обладает регистрацией по обозначенному месту проживания с 25-го сентября 2015-го года, а заявление о банкротстве АКБ «Банк Москвы» (ОАО) подали в судебную инстанцию 5-го октября 2015-го года. Но этот факт говорит больше о неправильных действиях физического лица при наличии признаков банкротства. По этой причине говорить о том, что арбитражный суд МО неверно применил нормы о подсудности, не стоит».
На этом деле Максимом Степанчуком, партнером адвокатской коллегии «Делькредере», была обозначена проблема, которая может ожидать многих кредиторов: «Банковская организация составила обращение в суд по последнему известному ей месту проживания физического лица в городе Москва. Далее стало ясным следующее – у физического лица имеется регистрация в Московской области, и заявление передали в областной арбитражный суд. Другими словами, банковской организации не дали подать заявление в нужную инстанцию, так как актуальные сведения о месте проживания должника ей получить не удалось», - подчеркивается специалистом.
Дело номер 2 – о банкротстве Гаффнера - долг 160 млн. рублей
Судебная инстанция сообщила о банкротстве известного депутата Гаффнера (Свердловская область)
Арбитражным судом Свердловской области было принято решение признать банкротом депутата законодательного собрания Свердловской области – Илью Гаффнера. Такая новость была на днях сообщена в материалах дела на сайте судебной инстанции.
Илья Гаффнер прославился тем, что в 2015-м году после заданного вопроса о повышении цен на потребительские товары дал совет российским гражданам «меньше есть». Депутат руководил аграрным комитетом городской областной думы.
«Признать физическое лицо банкротом и приступить к осуществлению конкурсного производства», - сообщает решение судебной инстанции от 13-го июля. Исковое заявление о признании физического лица банкротом было подано в судебную инстанцию АО «Россельхозбанком». Организация требовала, чтобы Гаффнер погасил задолженность в размере 160 млн рублей (он выступал поручителем по кредиту). Претензии по деньгам у Россельхозбанка к депутату Единой России появились по причине задолженностей ООО «Шиловское».
Ранее областным УФССП по причине задолженности в 196 млн рублей было наложено следующее ограничение – депутат не имеет права покидать страну, пока идет рассмотрение его дела.
Арбитражный управляющий физического лица – представитель ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (назначен судебной инстанцией).
Дело номер 3 – о банкротстве депутата Михеева - 9,5 млрд. рублей
Судебная инстанция признала банкротом депутата Государственной Думы Михеева, чья сумма долга превысила 9,5 миллиардов рублей
Арбитражным судом Волгоградской области было вынесено решение о признании неплатежеспособным депутата Государственной Думы от партии «Справедливая Россия». Речь идет об Олеге Михееве, общий размер задолженности которого составляет 9,5 миллиардов рублей.
Как показывает картотека арбитражных дел, процесс банкротства по Михееву был инициирован в октябре текущего года фирмой ООО «Зарина». Ей депутат задолжал приблизительно 175 миллионов рублей. Дело № А12-45752/2015 рассматривается судьей Светланой Архиповой, которой на днях было принято решение о признании ответчика неплатежеспособным. Было принято решение об открытии в отношении него конкурсного производства.
Несмотря на это, как считает доверенное лицо ответчика, Светлана Грицишина, общий размер его кредитных обязательств составляет 9,5 миллиардов рублей. Такие сведения были получены ТАСС. В данный временной период на 5,8 млрд рублей кредитных обязательств уже предъявили исполнительные листы.
По мнению Михеева, процедура банкротства никак не испортит его имидж депутата. «Каким образом может пострадать репутация, если гражданином пройдена процедура финансового оздоровления?», - комментарий депутата.
Популярность Олегу Михееву в Государственной Думе принес законодательный проект о введении налогов на фастфуд и разные напитки. Также им было предложено наложить обязательство на перевозчиков и образовательные организации по предоставлению физическим лицам, болеющим ОРВИ, марлевых повязок. Он предлагал введение штрафных санкций за общение с женщинами легкого поведения.
Михеев является не единственным депутатом, в отношении которого подали исковое заявление о признании его банкротом. На сегодняшний день Арбитражный суд Курской области рассматривает дело о банкротстве депутата Госдумы РФ от той же партии, Александра Четверикова. Он выступил в качестве поручителя по займам на 1,3 млрд рублей. Деньги получила подотчетная ему фирма.
Дело номер 4 – о банкротстве Гительсона - долг боле 2 млрд. рублей
Судебная инстанция признала банкротом виновного в хищении банкира Гительсона
Арбитражным судом города Санкт-Петербург и Ленинградской области было принято решение об удовлетворении заявления руководителя «Восточно-Европейской финансовой корпорации», Александра Гительсона о признании его банкротом. Инициатор – сам должник. Такая новость содержится в материалах судебной инстанции.
Предыдущее заседание судебной инстанции в марте текущего года завершилось отложением оглашения решения. Суд попросил бывшего банкира представить документы об имеющемся у него имуществе, которое поможет погасить расходы по процедуре банкротства.
Арбитражной инстанцией было установлено, что «исходя из приложенной описи, гражданин не владеет каким-либо имуществом, дебиторской задолженностью или иными источниками средств, с помощью которых можно было бы профинансировать процедуру банкротства».
«Физическое лицо – должник обязано представить дополнительные доказательства существующих денег на проведение процедуры банкротства заемщика», - сообщается определением судебной инстанции.
Как было сообщено правовым порталом Право.ру, основателем и бывшим руководителем банковского учреждения, Александром Гительсоном, приговоренным к пяти годам тюремного заключения за похищение из хранилища финансового учреждения нескольких миллиардов рублей, было составлено обращение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинобласти с иском о признании его банкротом в конце прошлого года.
В 2010-м году председателя совета директоров ОАО «Банк ВЕФК» и ОАО «Инкасбанк», Гительсона заочно осудили на пять лет за отмывание доходов, полученных нелегальным путем. В марте прошлого года была признана его вина по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере). С мая 2007-го года по октябрь 2008-го года банковский специалист с помощью подложных документов, прикрываясь заимствованием, совершил похищение из хранилища ВЕФКа более 2,5 млрд рублей. Василеостровским районным судом Гительсон был приговорен к трем годам общего режима и штрафным санкциям в 500 000 рублей. Также он был должен вернуть примерно 1,5 млрд рублей комитету по финансам Ленинградской области.
Австрийским министерством юстиции также было дано добро на выполнение приговора по еще одному процессу Гительсона – он похитил средства депутата Госдумы Аднана Музыкаева. Как считает следствие, чтобы частично закрыть недостачу в ВЕФК, банковский специалист занял у него 500 млн рублей, но так и не погасил свой долг. Мещанским судом Москвы в 2011-м году был вынесен заочный приговор Гительсону – пять лет колонии и штраф в 1 млн рублей. Колпинским судом Санкт-Петербурга было принято решение о едином исполнении наказаний по обоим уголовным разбирательствам, назначено финальное наказание в виде пяти лет двух месяцев колонии.
Дело номер 5 – о банкротстве Михаила Парамонова - 4,4 млрд. рублей
Михаила Парамонова объявили банкротом
Сумма долга Парамонова равняется 18,1 млрд руб. Парамонов выступал в качестве поручителя по кредиту, который Сбербанк выдал ТагАЗу. В 2014-м году учреждение было признано банкротом, конкурсное производство с того времени продлевается каждые шесть месяцев.
Арбитражным судом Ростовской области введена процедура реструктуризации задолженностей бывшего собственника «ТагАЗа».
Ростовской арбитражной инстанцией открыта процедура банкротства в отношении бывшего собственника «ТагАЗа», Михаила Парамонова. Как было сообщено средствами массовой информации, в отношении частного предпринимателя ввели процедуру реструктуризации – другими словами, процедуру наблюдения для граждан. Первое судебное разбирательство по изучению плана реструктуризации было намечено на 31-го мая текущего года.
Стоит напомнить, что исковое заявление о банкротстве Михаила Парамонова было подано ООО «Южная автомобильная группа» (дочернее предприятие Сбербанка России). Долг Парамонова из-за поручительства по займам «ТагАЗа» в размере 4,4 млрд рублей Ворошиловский районный суд города Ростов взыскал еще в 2013-м году.
Для Ростова личность Михаила Парамонова значит очень многое. В 90-е годы предпринимателя все считали основным олигархом города. У него были прямые связи с бывшим губернатором Ростовской области, Владимиром Чубом.
В 1991-м году Парамоновым было создано банковское учреждение «Донивест», которое практически сразу же стало основным банковским учреждением местной городской администрации. Банковскую организацию часто обвиняли в том, что она «прокручивает» бюджетные денежные средства через свои счета.
В 1995-м году состоялось открытие автомобильной страницы в истории «Донивеста». Банковской организацией была профинансирована сборка автомобилей Pontiac на городском заводе. Первую «отверточную» машину, «Красный Аксай», торжественно вручили Виктору Черномырдину – тогда он был премьер-министром.
В 1998-м году Парамоновым была основана финансово-промышленная группа «Донивест». Она состояла не только из банковской организации, но и из Таганрогского комбайнового завода и иных подотчетных предпринимателю учреждений. Тогда же на базе ТКЗ состоялось создание «Таганрогского автомобильного завода» («ТагАЗ»). Его площадка на протяжении многих лет служила местом сборки автомобилей Hyundai Accent, Chery Elana, а также многочисленных клонов под личной торговой маркой.
Кризисный 2008-й год «ТагАЗ» не пережил. Кредитный долг составил около 20 млрд рублей, и в 2014-м году арбитражная инстанция признала учреждение банкротом. Среди кредиторов были Сбербанк, Газпромбанк и ВТБ.
Михаил Парамонов был ответчиком по исковым заявлениям банков-кредиторов предприятия с 2010-го года. За это время состоялся арест его ценных бумаг, банковских счетов и французской виллы, оцененной Газпромбанком в €1,8–2,5 млн. К этому временному периоду предприниматель уже проживал за границей.
В последний раз Михаила Парамонова в России видели в феврале 2012-го года. Тогда у него состоялась встреча на «ТагАЗе» с нынешним губернатором Ростовской области Василием Голубевым.
Дело номер 6 – о банкротстве Кехмана - 9 млрд. рублей
КАК КЕХМАН СТАЛ БАНКРОТОМ
План Владимира Кехмана по реструктуризации его долга не устроил кредиторов – они захотели продать имущество – речь идет об иконах и запонках стоимостью 685 тыс. рублей.
Арбитражным судом Санкт-Петербурга 28-го июля было принято решение о признании Владимира Кехмана банкротом. Была введена процедура имущественной реализации. Все, чем обладает глава фруктовой структуры JFC – это запонками и иконой, стоимость которых составляет 685 тысяч рублей. Кредиторы, которым бизнесмен должен свыше 9 млрд рублей от судебного решения получат больше морального удовлетворения: из-за банкротства Кехман перестанет быть генеральным директором Новосибирского театра.
Дело о банкротстве Кехмана возобновили после большого перерыва. Началось все с ходатайства, поданного представителем ответчика. Представитель просила суд остановить или перенести решение дела, поскольку ее клиент не признает итоги кредиторского собрания и на данный момент пытается оспорить их через суд.
Ровно две недели назад собрание отказало в одобрении предложенного Кехманом плана реструктуризации долгов. Кредиторы желают продать имущество. Основные кредиторы – Сбербанк, Райффайзенбанк, Промсвязьбанк, Юникредит банк.
Представитель Сбербанка подал протест после оглашения ходатайства. «Кредиторы детально рассмотрели план реструктуризации. Такое нельзя одобрять», - его заявление. Финансовым управляющим Михаилом Бологовым данная позиция была поддержана. «Можно только реализовать имущество, больше ничего», - его комментарий.
Основатель JFC считает, что суд должен был одобрить предложенный им план реструктуризации, невзирая на несогласие кредиторов: генеральный директор Новосибирского оперного и балетного театра, а также художественный руководитель Михайловского театра, Владимир Кехман, ежемесячно получает 1,3 млн рублей. Он готов закрывать этими денежными средствами свои долги. Это принесет куда большую эффективность, нежели продажа имущества, оцененного в 685 тысяч рублей.
Но, по мнению представителя Сбербанка, предложенная схема сильно не поможет.
«Кехман должен кредиторам более 9 млрд рублей. Каким образом возможно погашение такой суммы из зарплаты театрального директора?», - задал он встречный вопрос.
Судья решил, что доводы обоснованы. В отношении Владимира Кехмана была введена процедура банкротства и запущен процесс реализации имущества в течение шести месяцев. Также было принято решение о привлечении к участию в деле органов опеки и попечительства местного муниципального округа.
Представитель Кехмана не дает комментариев касательно возможного обжалования такого решения. Но признание банкротом означает, что Владимир Кехман потеряет не только икону и запонки – он перестанет быть главой театра Новосибирска.
Исходя из положений Закона о банкротстве физических лиц, признанный финансово неплатежеспособным человек еще три года не может занимать руководящие должности в различных учреждениях – не может быть директором, председателем и так далее. Иными словами, он теряет существенный источник дохода.
Справочный материал:
Компания JFC с 1994-го года производила и продавала фрукты. У нее были банановые плантации в Эквадоре и Коста-Рике. Фирма считалась крупнейшим российским фруктовым импортером.
После 2011-го года фирмой был подан иск на банкротство, так как она потеряла поставщиков. Причинами стали «арабская весна» и последствия кризиса 2008-2009 годов. Основные кредиторы фирмы – Сбербанк, Банк Москвы, Промсвязьбанк, «Уралсиб» и Райффайзенбанк.
Осенью прошлого года арбитражная инстанция сообщила о банкротстве фирмы из-за долгов перед банковскими учреждениями. Общий размер долгов составил 18 млрд рублей. Для погашения долгов фирма также должна реализовать свое имущество. Например, не так давно на Авито.ру было выложено объявление о том, что продается яхта 2008-го года постройки за 24,5 млн рублей.
Но кредиторы приняли решение добиться и личного банкротства Кехмана, который выступил поручителем по кредитам. Кехман пробовал приостановить процесс, говоря том, что ранее английский Высокий суд уже признавал его банкротом. Но в июле 2016-го года петербургский арбитражный суд решил отказать предпринимателю в удовлетворении его заявления.
Дело номер 7 – о банкротстве Валерия Носова - 7,2 млрд.
Заведение уголовного дела – подача гражданского иска – процедура банкротства. Именно в такой последовательности следуют события в жизни Валерия Носова, экс-заместителя министра финансов периода, когда Подмосковьем руководил Борис Громов. На сегодняшний день Носов отбывает тюремное заключение – еще с 2010-го года, сразу за несколько дел. Таким образом, власти ясно продемонстрировали длительность механизма преследования виновников банкротства Московской области в 2008-м году.
Арбитражным судом Москвы было вынесено решение о признании Валерия Носова банкротом. Была введена процедура реализации имущества.
Признания Носова банкротом потребовала Московская областная инвестиционная трастовая компания (МОИТК). Задолженность перед фирмой, по пояснению ее представителя, образовалась по итогам приговора Басманного суда, который тот вынес по уголовному делу против Валерия Носова. А после этого был удовлетворен гражданский иск МОИТК о взыскании с Носова ущерба в размере 7,2 миллиарда рублей. Приговор действует с 23-го июля 2015-го года, но долги так никто и не погасил. Итогом чего и стало признание Валерия Носова банкротом.
О делах Носова
Валерий Носов не пытался куда-либо убежать. Его арестовали в мае 2010-го года по абсолютно иному процессу. Изначально ему было предъявлено обвинение в вымогательстве, но Пресненский суд дело фактически развалил. Все завершилось 330 статьей УК РФ («Самоуправство»). Носовым его вина была признана, и в ноябре 2012-го года его приговорили к четырем годам колонии общего режима. Но и после этого Валерия Носова продолжили преследовать. В декабре 2014-го уже по приговору Басманного суда Москвы он получает 14 лет заключения по делу о хищениях 10 миллионов рублей. Судом также выносится дополнительное наказание – штраф, размер которого составляет один миллион рублей.
Как раз после вынесения этого приговора Московская областная инвестиционная трастовая компания подает гражданский иск на 7,2 миллиарда рублей. Иск удовлетворили.
В октябре 2015-го года Генпрокуратурой были предъявлены новые обвинения в адрес Валерия Носова – на этот раз его обвиняют в мошеннических действиях и легализации похищенного – размер суммы составляет более 1 млрд рублей. В феврале 2016-го года Хамовническим судом выносится приговор Носову – еще 14 лет тюремного заключения. И это Носову еще повезло, что в России срок не складывают – ему просто прибавили к старому 9 месяцев, а не еще 14 лет. Про гражданские иски и денежные претензии в связи с вынесением данного приговора пока еще ничего не слышно.
Юристы компании «ФИНЭКСПЕРТЪ 24» являются лидерами в сфере банкротства физических лиц на территории России. Имеются вопросы? Обращайтесь!
Оригинал статьи на сайте.
