В избирательных кампаниях очень многое зависит от того, сумеете ли вы сегментировать свой электорат. И сможете ли определить колеблющихся избирателей. Кто из них расположен к вам сейчас, а кого можно сделать своим сторонником в будущем. Поэтому социологические опросы – крайне важная часть практически любой кампании. Верное понимание ситуации позволяет нам наиболее адекватно распределить усилия по мобилизации электората. Однако в 2018 году всё больше специалистов начинают сомневаться в том, что социологический опрос способен показать, сколько людей на самом деле собираются идти на выборы, а сколько предпочтут уклониться от исполнения своего гражданского долга.
Новейшие исследования проливают свет на это вопрос. Большинство избирателей говорит социологам неправду. В то время как респонденты рассказывали о том, как они когда-то голосовали, отчёты по каждым конкретным выборам свидетельствовали об обратном.
Членами бостонской некоммерческой организации «Environmental Voter Project» было проведено исследование на основании данных опроса 8567 избирателей и открытых документов об истории их «выбора». Каждого из респондентов попросили в деталях описать своё электоральное поведение. После этого исследователи сравнили его с имеющимися документальными данными, противопоставив то, как люди «голосовали» по их рассказам и то, как они делали это на самом деле.
Результаты исследования ошеломляют: более 78% респондентов солгали в отношении того, как часто они ходят на выборы.
Интервьюируемых можно разделить на три основные группы: 1) тех, кто ходит на все выборы; 2) тех, кто принимает участие только в парламентских и президентских; 3) и тех, кто пользуется активным избирательным правом только тогда, когда на кону стоит высший пост в стране. Во всех трёх группах большинство избирателей приукрасило свою реальную электоральную историю. И лишь те, кто заявлял о полном отказе ходить на выборы, в конечном счёте говорили правду.
Данные исследования в очередной раз подчёркивают насколько в американском обществе «одобряется» участие в выборах. Ведь люди отвечали на вопросы, ориентируясь прежде всего на то, что о них подумают окружающие. Придумать себе красивую и престижную электоральную историю было для них гораздо легче, чем просто ответить честно. И это исследование поднимает глубокую проблему. Как можно спрогнозировать хотя бы приблизительный результат по тем или иным позициям, если около 80% избирателей врут о своём участии в выборах?
Несмотря на то, что этот феномен создаёт существенные проблемы для социологов, он также может помочь работникам политического цеха в вопросах организации кампаний по повышению явки. Там, где исследование фиксирует наибольшее несоответствие между декларируемым и фактическим электоральным поведением, мы можем предполагать существование довольно сильных общественных норм гражданского участия.
Работая с этим несоответствием, политтехнологи могут организовать кампанию по социально-моральному давлению на те группы населения, которые обычно не ходят на выборы в этих регионах. Изменив тем самым их обычное поведение. В рамках так называемой стратегии «социального давления» обычно формулируются чёткие черты правильного и неправильного гражданского поведения во время выборов. Такой подход показал свою эффективность в сотнях случаев. Главная причина успеха – стойкое желание избирателей соответствовать социальным нормам.
Более того предварительные опросы также способны повысить явку, ведь отвечая определённым образом, человек даёт в некотором роде обещание проголосовать. И многие, в конечном счёте, не решаются нарушить данное слово.
Подводя итог, можно утверждать, что выявление «лгущих избирателей» может быть очень важно во время «избирательной кампании». Грамотная реализация стратегии социального давления в регионах, где расхождение наиболее велико, способна принести наиболее богатый электоральный урожай.