На стр. 125 вышедшей в 1972г. на английском языке книги «История Казаков» 1), на бумажной обложке которой, - но не в тексте самой книги, - автор В.Г.Глазков именуется «генералом», можно прочесть:
«…Казаки восстановили свои совершенно независимые государства-республики после революции 1917г. и позже, в январе 1920г., объединили их в одно соединенное казачье государство, которое мы называем его древним именем Казакии (выделено мною)».
Подобное же заявление автора появляется и на стр. 15.
К немаловажному вопросу о том, кто такие эти «мы», я вернусь ниже, т.к. в книге это нигде не объясняется.
Зато «древнее имя Казакии», со ссылкой на вышедшую в 1814г. книгу, объясняется на стр. 10 так:
«С древних времен это войско-республика называлось казачьим, а земля казаков Казакией, потому что на персидском языке (мидийское наречие) казак означает скиф, согласно Плинию (писателя первого столетия до Р.Х.). Константин Порфироносный, который царствовал в Константинополе от 775 до 797г. 2), также свидетельствует об этом, как и арабский историк Абул-гази-Багадар-Хан».
Звуковое сходство имени современных казаков с названиями некоторых древних кочевых племен, - давно сметенных волнами новых кочевников, - используется Глазковым в форме, создающей впечатление их тождественности. Так на стр. 6 написано:-
«…Киевский князь Мстислав в 1022г. воевал против косогов (казаков)».
В книге не приводятся какие-либо данные, из которых бы следовало, что название «Казакия» применялось кем-либо из современных казаков в гражданской войне 1917-1920гг. до массовой эмиграции за границу после поражения белых армий. Даже в описании Екатеринодарского съезда в январе 1920г. на стр. 122 говорится только, что на нем состоялось собрание «Верховного Казачьего Круга» представителей трех казачьих войск, - Дона, Кубани и Терека, - «поставившее себе задачи»… «установить (выделено мною – Г.Ч.) соединенное казачье государство» и выработать для него конституцию. Данных о том, что это было сделано, не приводится, - их не могло быть. Не упоминается Глазковым и то, что в январе 1920г. разгром белых сил Деникина на юго-востоке России, в состав которых входили казачьи войска, быстро приближался к своему завершению. Почти все земли Всевеликого Войска Донского уже были в руках красных; Кубань и единственный глубокий порт на восток от Крыма – Новороссийск – были под непосредственной угрозой. Их пришлось покинуть к концу марта 1920г.
Вышеупомянутое сознание Глазкова на стр. 125 и 15, что он и его сообщники, - «мы», как он пишет, - придали в дальнейшем название «Казакии» этому только частично запланированному в момент общего развала «белых» будущему «государству», важно по следующей причине. В тексте закона 86-90 о «Порабощенных нациях», принятого Конгрессом США в 1959г., говорится: - «Так как империалистическая политика коммунистической России привела, путем прямой и косвенной агрессии, к порабощению национальной независимости…»
- далее следует перечень ряда стран, в том числе и «Казакии». Ясно, что Конгресс США ошибочно считал, что во время гражданской войны 1917-1920гг. действительно существовало какое-то «национально-независимое государство», называвшееся «Казакией».
Поэтому важно, что один из авторов этой дезинформации признался в ней на стр. 125 и 15 своей книги. Важно и то, что сделано это только «между прочим» и затеряно в тексте книги, в общем создающей обратное впечатление у мало осведомленного читателя, а именно, что «Казакия» действительно существовала во время гражданской войны 1917-1920гг. Это ложное впечатление создается повторением выражения «Казакия» без каких либо оговорок как в тексте самой книги, так и в названиях трех отдельных глав, например Главы 17-й: «Советская оккупация Казакии».
Предлагаемая как «история», книга полна подобными искажениями некоторых фактов и умолчаниями о других.
Так в книге Глазкова нигде не упоминается, что на выборах в Донской Войсковой Круг могли голосовать только казаки, т.е. круг представлял вооруженное меньшинство населения области, - см. стр. 211 и 216 моей статьи 3).
Источники его иллюстраций не указаны, что иногда искажает их значение, например, в отношении его рис. 2, - по сравнению с тождественными рис. 12 моих воспоминаний 4), - или его рис. 7 по сравнению с тождественным рис. 11 и со стр. 18 тех же моих воспоминаний. В обоих случаях Глазков не упоминает, что эти иллюстрации относятся к чинам л. гв. Казачьего полка Российской императорской гвардии.
Заявлениями вроде напечатанных на обложке книги: - «Генерал Глазков отправился в изгнание в 1920г.», создается ложное впечатление, что о предшествовавших событиях он может писать на основании личных наблюдений и опыта. На самом деле «генералу» Глазкову в 1920г. было всего 12 лет, - по его же собственным показаниям под присягой родился он 11 февраля 1908 года 5).
Согласно тем же его показаниям, он был генералом «казачьей армии» во время 2-й мировой войны. Отдельной «казачьей армии» тогда не существовало, а были только вспомогательные нацистам казачьи части. Трудно себе представить, чтобы даже в них Глазков за 2-3 года мог превратиться из инженера-издателя пропагандного журнала в присоединенной к Германии Праге (см. ниже) в настоящего военного, а не в просто политического, т.е. фиктивного «генерала».
Как пример совершенно искаженных исторических фактов в книге Глазкова цитирую следующую выдержку (стр. 12):
«С самого начала революции, мысль о создании единого соединенного казачьего государства была основной и доминирующей во всех (выделено мною – Г.Ч.) действиях казачьих представительных и государственных органов».
Могу засвидетельствовать, что это полная чушь, т.к. я был в чине хорунжего как в действовавших на фронте частях, так и в штабе Донской армии, в 1918 и 1919 годах, - до середины февраля 1920г. Конечно были отдельные сепаратисты, но общее стремление выбранных даже казачьим меньшинством населения представителей (например, - атамана П.Н.Краснова, которому я служил переводчиком в его переговорах с английской военной миссией) было к «восстановлению в той или иной форме единой России» в виду «…географической невозможности создания независимой казачьей республики…», - см. стр. 216 и 217 моих воспоминаний. Также стр. 301-308 тех же моих воспоминаний и стр. 223, где я привожу выдержку из послания Донского Войскового Круга, в указе от 7/20 Сентября 1918г. крестьянам Воронежской губернии: -
«Мы хорошо помним, что мы плоть от плоти Русского народа. Мы ни на минуту не забываем, что судьба донских казаков тесно связана с судьбой русского народа и Российского государства».
На стр. 298 моих воспоминаний я указываю, что слово «Казакия» я впервые услышал в 1936г. от нацистского правительственного чиновника-инженера, безуспешно пытавшегося убедить меня принять пост в их строительной организации Тодта. По его словам, мне не следовало опасаться ограничений, т.к. я не русский, а якобы мог считаться «казакийцем», т.е. человеком не славянской, а потому привилегированной расы.
В этом отношении показательна приведенная Глазковым за № 21 его иллюстраций карта, озаглавленная: «Территория казачьей нации (Казакии). Указаны гербы европейских казаков – Дон, Терек, Урал (Яик), Кубань, Астрахань, Оренбург и Калмыки». Происхождение карты не указано. Сам Глазков на стр. 122 пишет, что только представители Дона, Кубани и Терека участвовали в съезде в январе 1920г. Когда же были «присоединены» остальные четыре области, да еще лежащие между ними не-казачьи земли?
Поскольку я смог установить, произошло это одновременно с первым появлением после революции 1917г. в печати термина «Казакия», а именно в Праге, где в номере 96 журнала “Volne Kozactvo” был напечатан «Проект конституции Казакии», - см. стр. 215 моей статьи в американском историческом журнале и стр. 301 моих воспоминаний. В этом «проекте» указаны все семь упомянутых на карте Глазкова областей. Только одно имя приводится в связи с «проектом», - профессора украинского университета с немецкой фамилией Эйхельман, которому выражалась особая благодарность. Редактором журнала значился А.Билый.
Занятая гитлеровскими войсками и включенная в «Гросс Дойчланд» («Великая Германия») Прага была объявлена центром «Казачьего национального движения» (КНД), согласно параграфу первому «Статута» этого движения, напечатанного в № 24(31) «Казачьего вестника» от 25 декабря 1942г. Согласно присланному мне старым казаком фотостату этого номера, издателем этого журнала состоял «инж. В.Глазков». Его же фотография напечатана там как «руководителя» КНД, что соответствует английской фразе на обложке его книги 1972г.: «Перед второй мировой войной он был избран главой Казачьего национального освободительного движения (КНОД), пост, который он продолжает занимать». По-видимому слово «освободительное» было выпущено в 1942г., временно превратив «КНОД» в «КНД», т.к. Гитлер приветствовался тогда в «Казачьем вестнике» заявлениями вроде: «Слава Вождю и нашему Освободителю Адольфу Гитлеру!».
Первые четыре пункта второго параграфа «статута» КНД, согласно присланному мне фотостату «Казачьего вестника» от 25 декабря 1942г., гласили:
2. Цели и деятельность движения.
1. Непримиримая борьба с советской властью, коммунизмом, еврейством и масонством.
2. Освобождение казачьих земель из-под власти СССР и его возможных наследников.
3. Образование на землях европейского казачества единого самостоятельного казачьего государства – Казакии.
4. Постоянный союз с Германской империей и признание ее покровительства над Казакией.
Вполне понятно, что нацисты поощряли «казакийцев» во время Второй мировой войны. Поставив это вооруженное меньшинство казачьих областей в привилегированное и союзное положение, нацисты значительно облегчали себе управление уже занятыми гитлеровскими военными силами российскими землями.
Но какой может теперь иметь смысл молчаливо терпеть здесь искажение ими истории и дезинформации приютившей их страны? Ведь военное столкновение, которое бы привело американские войска на Юго-Восток России, немыслимо в наш атомный век. А без этого «казакийцы» не смогут туда вернуться, т.к. поддержки со стороны громадного большинства населения там они не найдут, под какими бы новыми «соусами» себя ни преподносили. Ни практических, ни моральных причин поддерживать или даже терпеть их «торговлю ненавистью» нет никаких. Поэтому я считал и продолжаю считать своим долгом американского гражданина, каковым я являюсь с февраля 1941г., разоблачать все эти происки.
В книге Глазкова я не нашел ничего, что могло бы опровергнуть уже написанное мною по этому вопросу, например в НРС от 8, 11 и 26 июня 1960г., 5 февр. 1961г., 30 ноября 1963 года и 5 мая 1964г.
В прошлом «казакийцы» не отвечали мне по существу, а ограничивались грубой руганью и попытками оклеветать меня лично. Так в № 4 (июнь 1962 года) и в № 5 (сентябрь 1962 года) журнала «Казакия», издававшегося в Мюнхене «Верховным казачьим представительством за рубежом», - председателем которого указывался тот же В.Г.Глазков, - были напечатаны статьи «Никитины Работнички». В № 5 в этой статье была и следующая клевета:
«В последнее время большевикам удалось заручиться помощью еще одного такого Никитина работничка, - профессора и доктора Чеботарева.
Ему, в Москве, назначен один определенный сектор – борьба против «Недели плененных наций» и, главным образом, против казаков вообще.
В каждой эмигрантской национальной группе есть свои изменники и агенты Москвы, воспитанные или нанятые для борьбы против собственных же соплеменников. У нас, казаков, несомненно одним из таких субчиков является профессор и доктор Чеботарев…»
Все это гнусная выдумка и наглейшая ложь.
В предыдущем № 4 «Казакии» (стр. 19 и 20), по поводу благожелательной статьи М.Е.Вейнбаума обо мне в НРС от 28 марта 1962г. («И один в поле воин»), было напечатано: «… почему забыл Вейнбаум написать, что Чеботарев сначала съездил в Советский Союз?...»
«…неловко было бы Вейнбауму написать, что Чеботарев «совета и содействия» искал в Москве…»
Все это тоже клевета и ложь. Когда я был в Москве в сентябре 1959г., я даже не знал о только что принятом (в июле) Конгрессом США законе о «Порабощенных нациях», - см. стр. 357 моих воспоминаний.
Официальные переговоры США – СССР об этой поездке начались еще за год до этого, т.е. в 1958г. 6).
«Совета и содействия» в моих разоблачениях сущности «казакийцев» я действительно искал в 1969г., но только в пределах США, получив таковые в первую очередь от покойного профессора Н.С.Тимашева, а затем и от других как русских, так и природных американцев-историков, - см. «Заявление» шестнадцати профессоров американских университетов 7), указывавшее на несуразность закона 86-90 вообще и мифической «Казакии» в частности, а также стр. 365-367 моих воспоминаний.
Наряду с другими искажениями и вымыслами, во всех этих «казакийских» писаниях нет ни слова о том, что в Советском Союзе я тогда был только один раз, - в 1959г., - притом в составе официальной инженерной делегации США (7 человек), назначенных президентом Национальной Академии наук в г. Вашингтоне. Все расходы по нашей поездке были оплачены Национальным Научным фондом. Наш доклад о поездке почти два года как уже был опубликован, за подписями всех 7 членов делегации, когда Марк Ефимович писал непонравившуюся «казакийцам» статью обо мне. В этом докладе, по часам было указано расписание нашего пребывания в СССР и высказывалось единогласное мнение (стр. 9), что весь обмен делегациями был весьма продуктивен как в отношении приобретенных знаний, так и для дальнейшего обмена инженерным опытом.
Я продолжал и намерен делать все возможное для улучшения разумных взаимоотношений между моей природной и приемной родинами.
Второй раз я был в СССР в 1968г. в качестве частного туриста (за свой счет), показывая родные для меня места моей жене – природной американке. В третий раз поеду в августе 1973г., - тоже за свой счет, - приняв приглашение руководить и председательствовать на Специальной сессии № 5 (Боковое давление глинистых грунтов на сооружения) Восьмого международного конгресса по механике грунтов и фундаменстроению в Москве. В этой именно области я провел и опубликовал немало исследований, продолжив их до позапрошлого года включительно. Это приглашение отражает только неизменно корректное отношение ко мне моих коллег, - советских профессоров и инженеров.
Ведь я один из немногих активных участников всех семи предыдущих конгрессов Международного общества механики грунтов и фундаментостроения, в котором теперь состоят несколько тысяч инженеров 39 стран через их национальные ассоциации, а именно: 1-го конгресса (Харвард, США, 1936); 2-го (Роттердам, 1948); 3-го (Цюрих, 1953); 4-го (Лондон, 1957); 5-го (Париж, 1961); 6-го (Монреаль, 1965) и 7-го (Мехико, 1969). На двух из них (в Лондоне и Париже) я председательствовал на пленарных заседаниях, как и на 3-м Пан-Американском конгрессе 1967г. в г. Каракасе (Венесуэла).
В заключение, прошу больше не именовать меня «профессором», а просто «доктором». В феврале 1970г. я формально отказался от звания “Professor Emeritus of Civil Engineering” Принстонского университета, которое имел с 1964 года, достигнув тогда, после 27 лет службы там, 65-летнего возраста. Сделал я это, чтобы выразить мое отвращение к некоторым действиям администрации этого университета, которые способствовали преждевременной кончине (сердце) в возрасте 48 лет моего друга, профессора славянских языков и литературы, Давида Александровича Джапаридзе.
1). “History of the Cossacks” by W.G.Glaskow. Robert Speller & Sons, New York, 1972, 163 p.
2). Здесь В.Глазков допустил ряд ошибок. В 775 году на византийский престол вступил Лев IV Хазарин, умерший в 780 году. С этого времени началось регентство его вдовы Ирины при сыне Константине VI. Самостоятельно Константин начал править в 790 году, но в 797 году был свергнут своей матерью и ослеплен. Автор называет этого Константина Порфироносным. Похожий титул – Порфирородный – давался императорам, родившимся во время царствования их отца. Константин VI, родившийся в 771 году, т.е. до восшествия его отца на престол, на этот титул права не имел, а в конце своего царствования получил прозвище «прелюбодея». С таким титулом известен следующий с этим именем византийский император Константин VII Порфирородный или (в русском переводе) Багрянородный, но он жил значительно позже – 905-959гг. Он, действительно, написал несколько исторических книг. Ред.
3). “The Cossacks and the Revolution of 1917” by G.P.Tschebotarioff, “The Russian Review”, Vol. 20, No. 3, July 1961, pp. 206-216. Then published in Hanover, N.H., and now in Stanford, California.
4). “Russia, My Native Land” by G.P. Tschebotarioff. McGrawhill, New York, 1964, 384 p.
5). Deposition of the Defendant Wassill G.Glaskow… February 19, 1970, - по делу возбужденному против него профессором Н.В.Федоровым.
6). Highway Research Board Special Report 60. “Soil and Foundation Engineering in the USSR”. National Academy of Sciences – National Research Counsil Publication 806. Washington, D.C., 1960, 188 p.
7). “A Statement on U.S. Public Law 86-90”. “The Russian Review”, Vol. 20, No. 1, January 1961.