Был в Принстоне такой профессор - Чеботарев Григорий Петрович. Казак и даже адъютант Краснова, в какой-то момент. Есть у него и мемуары и статьи. Он много чего видел и слышал. В статьях своих он часто поминает «Закона о порабощенных нациях», принятый конгрессом США 17 июля 1959 года, который Чеботарев числит заодно с планами расчленения России в 1-ю Мировую и при Гитлере. Эти народы и есть население таких "стран", как «Казакия» (Войско Донское), «Идель-Урал» (Поволжье) и другие. Как это был, вот его статьи. Судите сами и на казаков не обижайтесь. Не одних их обманывают. Слушать надо и слышать....
Статья первая....
«Казакия» и Лев ДОБРЯНСКИЙ»
(Проф. Г. Чеботарев «Новое Русское Слово», 30 ноября 1963)
Вопрос о дезинформации Конгресса США украинскими сепаратистами возбужден передовицами газеты «Вашингтон Пост» от 18 и 25 октября и 1 и 12 ноября в связи с планом воздвигнуть памятник Тарасу Шевченко в Вашингтоне (НРС, 15 ноября текущего года). Но вопрос о еще более серьезной дезинформации Конгресса США той же группой сепаратистов в связи с законом о «плененных нациях» 86 – 90 все еще не полностью освещен в печати.
В связи с этим следует осведомить русско-американскую общественность о приемах и доводах, которыми пользуются проф. Лев Добрянский, автор этого пресловутого закона 86-90 и его сообщники, в целях завуалирования своей ответственности за искажение действительности, и как их заявления противоречат друг другу. Русские эмигранты правильно оценивают этот закон, как план расчленения России.
Наиболее легко доказуемый подлог в законе 86-90 это мифическая нация «Казакия». Поэтому в моем письме в редакцию, напечатанном в газете «Вашингтон Стар» от 6 февр. т.г. я писал:
«Главная вина украинских сепаратистов заключается в том, что их лидер Лев Добрянский столь основательно дезинформировал Конгресс США, что так называемый закон о «плененных нациях», - Общественный Закон США 86 – 90, - даже включает несколько мифических наций, вроде «Казакии». Это превращает в агрессивный фарс весь подход Конгресса ко всему вопросу «порабощенных наций»… (Согласно протоколам Конгресса, Добрянский заявляет, что от него исходили не только основные мысли этого закона, но что он предоставил и «написал его положения»…
Чтобы выявить искажения в законе о «порабощенных нациях», настоящим я формально предлагаю уплатить 1.000 долларов первому лицу, которое сможет доказать правильно составленной комиссии американских историков, что когда либо существовала «нация», называвшаяся «Казакией», «национальная независимость» которой, - согласно Общественному Закону США 86 – 90, - была подавлена «империалистической политикой коммунистической России».
Оговорка, сделанная моими последними 14 словами вышеприведенной цитаты, имела целью уточнить, что дело идет о современной, а не о древнейшей истории, т.к. мне было известно, что «казакийские» сообщники Добрянского пытаются пользоваться последней, чтобы запутать весь этот вопрос.
Отвечая мне на страницах «Вашингтон Стар» от 14 февр. т.г., Лев Добрянский заявил, что раз я предлагаю 1000 долларов, то он «предлагает создание комитета компетентных ученых, здесь и за границей, чтобы рассудить это дело». Далее, в том же письме, Добрянский заявил, что «Казакия объявила независимость в 1918 году». В этом он только слегка разошелся с другим консультантом Конгресса США, Е.М.О-Коннор, писавшим в «Нью Иорк Таймз» 9 февр. 1960 г., что «Казакия была основана в октябре 1917 года».
Тогда мой адвокат написал 27 февр. и 4 марта тек. г. письма проф. Добрянскому в Джоржтаунский университет, где он преподает экономику, приветствуя его готовность подвергнуть этот вопрос арбитражному суду и предлагая ему согласиться на дальнейшие практические шаги; главные пункты этого предложения были следующие:
1. Ответственное и незаинтересованное лицо, например, президент Американской исторической ассоциации, будет приглашено назначить комиссию из пяти членов являющихся старшими профессорами русской истории в пяти университетах.
2. Чтобы еще более обеспечить беспристрастность, назначенные лица должны быть американцами не русского, не украинского и не какого либо другого восточно или среднеевропейского происхождения.
3. Чтобы не запутать их во второстепенных деталях, вопрос о котором они будут приглашены публично доложить будет ограничен следующей его формулировкой: - «Была или не была «нация», которая называлась «Казакией», как об этом заявлено в Общественном Законе США 86 – 90, и которая провозгласила свою независимость в 1918 году, как это утверждает проф. Добрянский в номере «Вашингтон Стар» от 14 февр. 1963г.?»
Письмом от 18 марта т.г. Добрянский уклонился от этого предложения, ограничившись личными выпадами не только против меня, но даже против моего адвоката.
Однако, ряд лиц пытались еще более запутать весь этот вопрос, публикуя совершенно несуразные заявления о «Казакии» и претендуя на получение награды в 1.000 долларов.
Так, г-жа А.Сычинская, в «Вашингтон Стар» от 17 февр. т.г., писала, что понятие «Казакия» относится к Донской Области и что «…Конгресс назвал ее Казакией из за трудности произношения архаического названия Всевеликого Войска Донского».
Однако, данные собственного же журнала украинских сепаратистов опровергают это забавное толкование. Так, орган группы Льва Добрянского, издающийся на английском языке «Украйниэн Бюллетн», в номере от 1-15 июля 1960г., напечатал карту на которой указаны границы «Казакии», далеко выходящие за пределы Донской Области и отчасти даже областей, указанных в проекте конституции «Казакии» напечатанном в 1932 году в Праге.
Насколько мне известно, эта карта 1960г. является первой в которой когда-либо были указаны границы мифических государств «Казакии» и «Идель-Урала». Повидимому опубликование этой карты было вызвано насмешливой передовицей о законе о «порабощенных нациях» в ньюоркском журнале «Нэйшн» от 23 апр. 1960г. озаглавленной: «Требуется: Атлас».
Благодаря любезности Кубанского Войскового Атамана, В. Ст. Б.Ткачева, я имею фотокопию части номера 96 журнала «Вольное Казачество» от 10 янв. 1932г., в котором напечатан проект конституции Казакии. В предисловии к этому проекту говорится: «… о Казакии как Союзе семи основных единиц – Дона, Кубани, Терека, Яика (Урала), Оренбурга и Калмыцкой Области. Это наша программа максимум». Карта же «Украйниэн Бюллетн» 1960г. прибавила ко всему этому Ставропольскую губернию и весь Северный Кавказ, но Урал и Оренбург включила в пределы «Идель-Урала».
В предисловии к конституции Казакии 1932 года выражена благодарность профессору Украинского университета в Праге О.О.Эйхельману. Никаких других фамилий в этом предисловии не упоминается.
Таким образом, ответственность украинских сепаратистов за создание мифа о «Казакии» в 1932 году и за дезинформацию Конгресса США по этому вопросу в 1959 году установлена документально.
Однако, в сентябре тек. года в издающемся в Париже ротаторном «казакийском» листке, именующем себя «Казачье Единство, национальный независимый демократический орган», выступил проф. М.Миллер с обращением ко мне «через печать», - прислав мне этот листок, - и указав, что название «Казакия» существует более 150 лет.
При этом проф. М.Миллер ссылается на стр. 111 «Истории о Донском Войске, сочиненной Директором училищ в войске Донском, коллежским советником и кавалером Алексеем Поповым, 1812 года в Новочеркасске. В Харькове в Университетской типографии 1814г.», где действительно сказано: «Мы усматриваем, что сие войско издревле называлось Донскими казаками, а земля их Казакиею». Но на этом фраза не кончается, и проф. М.Миллер неправ, ставя точку в конце своей цитаты.
Многие прошлые измышления обо мне лично присылавшегося мне этого парижского листка оставлялись мною без ответа. Однако, проф. М.Миллер повидимому вхож в различные мюнхенские группы, в которых, к сожалению, заинтересованы некоторые американские организации. Поэтому следует указать на допущенные им передержки, совершенно искажающие смысл вопроса.
Во первых, проф. М.Миллер не упомянул в своем обращении ко мне заключительных 14 слов, цитированных в начале моей настоящей статьи и которые определяли мое предложение награды в 1.000 долларов. Возможно, что сделал он это не умышленно, не имея перед собой полного английского текста моего письма в «Вашингтон Стар» от 6 февр. тек. г., - не могу об этом судить так как я не читал номера «Нашей Страны» от 26 мая тек. г., на который проф. М.Миллер ссылается.
Но таких сомнений быть не может о вышеприведенной цитате проф. М.Миллера из книги Алексея Попова 1814 года, которая изъята им из текста этой книги без упоминания предыдущих и последующих данных, совершенно меняющих смысл цитаты.
Фразе этой, - вернее отрывку фразы, - предшествует описание боев с татарами, после чего утверждается (на стр. 110) что уже тогда войско Донское «… служило под знаменами Российского Государя…», - заявление нынешним проповедникам прошлой независимости «Казакии», конечно, мало приятное.
Сама же фраза о «Казакии» Алексея Попова на стр. 111 его истории значительно длиннее чем цитировано проф. М.Миллер, а именно:
«Мы усматриваем, что сие войско издревле называлось Донскими козаками, а земля их Козакиею; ибо на Персидском языке козак значит скифа по свидетельству Плиния, писателя первого по Р.Х. века, Констант. Порфирородного, царствовавшего в Константинополе от 775 по 797 год и Историка Абулгази – Багдар – Хана, писавшего между прочим о Сибирском Кучум-Хане до 1598 года, и что местопребывание скифов составляли весь север и средняя часть Азии, известная под названием древней Скифии».
Все это явное «предко-изыскательское» изощрение отдельного историка, пытающегося установить преемственность донских казаков от древних скифов, - сметенных другими кочевниками более тысячи лет назад, - и современных донских казаков. Таким образом может выйти, что даже монголы «казахи» Центральной Азии кровная родня нам, донским казакам.
После скифов, юго-восточные русские степи последовательно занимались сначала гуннами в пятом веке, аварами в шестом, хазарами в девятом, печенегами в десятом и, наконец, половцами в одиннадцатом и татарами в тринадцатом.
В Америке считали бы шуткой если бы какие либо «генеалоги» пытались установить происхождение современников скажем от рыцарей Круглого Стола короля Артура, что исторически соответствовало бы по времени с «доказательствами», предложенными проф. М.Миллером. Никто в Конгрессе США и не подумал бы основывать на них законов.
Дело идет о дезинформации Конгресса США, поверившего ложным уверениям его советников, что «нация», называвшаяся «Казакией», существовала в период российской гражданской войны 1917-20 годов.
Ссылка проф. М.Миллера на другой учебник начала 19 века, а именно на географию проф. Е.Ф.Забловского 1807 года также является занятной игрой на словах, а именно на значении слова «народ».
На стр. 2-й и 3-й третьего тома этой географии в параграфе 82 действительно перечисляются «народы словенские» Российского государства, но указываются только три, а именно: «1). Россияне. 2). Козаки. 3). Поляки». А где же белорусы и украинцы? Они вообще не упоминаются! Ну и подвел же проф. М.Миллер благодетеля «казакийцев» проф. Льва Добрянского!
Все это только показывает насколько несерьезны и нереалистичны все эти рассуждения и «исторические» справки. Споры о том, кем являются казаки, - народом или же русским сословием, - никакого смысла не имеют, так как казаки представляют собой чисто российское явление, подобного которому на Западе не было и которое поэтому не укладывается в рамках понятных рядовым американцам терминов.
Разин, Булавин, Пугачев, все они только «исключения, подтверждающие правило» традиционной исторической роли казаков как оплота российской государственности. Таким оплотом казаки являлись и в годы революции и гражданской войны 1917-20 годов, как это явствует из многих документов этого периода.
Провозглашение Всевеликого Войска Донского независимым государством в сентябре 1918 года было сделано под давлением главного командования германских войск кайзера Вильгельма, оккупировавших тогда всю соседнюю Украину и стремившихся к дальнейшему расчленению всей России. Снабжение боеприпасами боровшейся с большевиками Донской армии тогда зависело от немцев и их представитель майор фон Кохенгаузен пользовался этим, чтобы оказывать сильнейшее давление через донского атамана П.Н.Краснова на Большой Войсковой Круг, как об этом повествует сам генерал П.Н.Краснов в пятом томе «Архива Русской Революции», изданного в 1922 году в Берлине.
До этого, а именно 23 мая (5 июня) 1918 года, тот же атаман Краснов в официальном сообщении иностранным правительствам заявил о временном характере независимости Дона «… до образования в той или иной форме единой России…». Это сообщение напечатано как документ № 4 на стр. 328 3-го тома «Донской Летописи», изданного в 1924 году в Белграде Донской исторической комиссией, назначенной преемником ген. П.Н.Краснова на посту Донского Атамана, ген. А.П.Богаевским.
Документ № 17 на стр. 351 того же тома «Донской Летописи» воспроизводит указ Большого Войскового Круга с обращением к крестьянам Воронежской губернии, которое было принято Кругом через пять дней после того как им же были приняты под германским давлением «Основные Законы» с параграфом о независимости Дона. В этом обращении так выражены чувства Донских казаков по отношении к России и к русским.
«Мы хорошо помним, что мы плоть от плоти и кровь от крови русского народа. Мы ни на минуту не забываем, что судьба Донского казачества тесно сплетена с судьбой русского народа и русского государства».
Дальше, на стр. 352, в указе Круга говорится:
«Войсковой Круг неоднократно высказывался, что впредь до воссоединения с Россией, по восстановлении законной власти в ней, казачество желает одного: обеспечить границы Войска занятием жизненно необходимых железнодорожных пунктов и установить у себя твердый порядок».
После поражения немцев на Западном фронте и их ухода с Украины, Донская армия в 1919 году была подчинена верховному командованию ген. Деникина, несмотря на его лозунг «Единая и Неделимая Россия». Активное участие Донской армии в его попытке восстановить российскую государственность, - как только были устранены расчленительские давления германских вооруженных сил, - является неоспоримым фактом.
Из всего этого видно, что борьба велась казаками не против России и русских как это утверждают «казакийцы», а только против большевиков за сохранение древних и заслуженных службой Государству Российскому казачьих привилегий..
Следует также помнить, что Войсковой Круг 1918 года был выбран одними казаками, т.е. вооруженным меньшинством населения области. В конце 19 столетия, согласно данным Энциклопедического словаря Брокгауза и Ефрона, казаки составляли не более 48 процентов всего населения своих областей: - том 11(21) стр. 29, 1893; том 16-А(32), стр. 919, 1895 и том 18-А(26), стр. 883-894, 1894. К 1917 оду, вследствие развития промышленности и вызванного этим притока «иногородних», процент этот несомненно понизился еще больше.
Слово «Казакия», с приданным ему в Средней Европе между первой и второй мировыми войнами антирусским содержанием совершенно искажает действительность как в историческом, так и географическом отношениях. Если отдельные лица об этом и поговаривали, то объединение казачьих областей никогда в действительности проведено не было и конечно «Казакией» не называлось даже в виде планов на будущее. Кроме того, ни одна отдельная казачья область «Казакией» не называлась. Слово «Казакия» в обиходе было тогда вообще неизвестно.
Поэтому я повторяю вызов, с обещанием награды в 1.000 долларов, сделанный мною проф. Льву Добрянскому в форме указанной мною на страницах «Вашингтон Стар» и в приведенном в настоящей статье письме к нему моего адвоката.
Если кто либо имеет документы, подтверждающие существование государства или нации называвшейся «Казакией» в период российской смуты 1917-20 годов, - то предлагаю послать копии их проф. Льву Добрянскому или же опубликовать в серьезной печати. Но я знаю, что таких документов нет, не было и быть не может.
Желающих получить для распространения копии английского перевода настоящей статьи, прошу обращаться ко мне.