В 2015 году сделка по иранской ядерной программе подавалась как крупнейшая победа международной дипломатии. Сделка между Ираном и рядом тяжеловесов мировой политики — США, Францией, Великобританией, Германией, Китаем и Россией — заключалась в том, что Иран выполнит требования об отказе от военной ядерной программы в обмен на поэтапное снятие наложенных на него ранее санкций.
И хотя сам факт заключения сделки вызвал воодушевление с обеих сторон, уже тогда было замечено, что сделка носит неравноценный характер, в силу чего в будущем может быть использована для политического шантажа и давления. Не прошло и двух лет, как со стороны США были озвучены ожидаемые угрозы в адрес Ирана. Подобное не должно никого удивлять, ведь для США такая тактика является совершенно обычным делом.
Иранская ядерная сделка
Иранская ядерная программа имеет довольно длительную историю. И так же давно она сильно нервирует страны, рассматривающие Иран как потенциального военного противника. Особенно неравнодушны к Ирану Израиль, ближневосточные монархии и США.
Однако сам Иран всегда настаивал, что его ядерная программа носит исключительно мирный характер и подразумевает разработки в энергетической, медицинской, научной и т. п. сферах.
Между тем, в мире двойных стандартов не всем джентльменам принято верить на слово. И не всем позволено делать то, что позволено избранным. Поэтому, несмотря на заверения в мирных целях разработок и отсутствии внятных доказательств обратного, Иран долгое время подвергался международному давлению. Против него применялись самые разнообразные меры принуждения, от убийств и похищений иранских учёных-ядерщиков до угрозы вторжения и удушающих торгово-экономических санкций, которые обычно становятся первой фазой подготовки к войне. Последние и стали предметом торга на состоявшейся в 2015 году сделке.
Сделка была в некотором роде компромиссной, но неравноценной. Компромисс проявился в том, что Ирану позволили ограничиться передачей основной массы уже обогащённого ядерного материала за границу, отказом от обогащения урана и допуском на ядерные объекты инспекторов МАГАТЭ, при этом Иран добился сохранения всех ядерных объектов для использования их в мирных целях и ограничения срока пребывания контрольной миссии МАГАТЭ. Ранее же принципиальные противники Ирана, в первую очередь США, требовали безоговорочного прекращения всех ядерных программ и разработок.
Неравноценный характер сделки заключался в том, что уступки Ирана связаны с конкретными действиями, последствия которых после выполнения сложно или невозможно отменить. К примеру, передача обогащённого урана, наработанного за много лет в ходе ресурсоёмкого процесса. Запад же всего лишь обязуется поэтапно снять с Ирана различные наложенные на него ограничения, которые в случае необходимости ему ничего не стоит вернуть.
Сегодня мы видим, что именно это и происходит в рекордно короткие сроки (с момента заключения соглашения не прошло и 2-х лет). С угрозами в адрес Ирана выступил президент США Трамп. Делается это под надуманными предлогами и обвинениями. Выполнение Ираном своих обязательств подтверждают и профильные международные институты, и другие участники сделки (включая все участвовавшие европейские державы).
Однако для США подобные действия не ошибка, а часть обычной тактики.
Тактика США
Может показаться, что Трамп ведёт себя импульсивно, как лошадь, которой под хвост попала шлея. Будто бы во внешней политике он позволяет себе угрозы и нападки на слабых только потому, что сегодня с утра у него плохое настроение или ему стало скучно и захотелось кого-нибудь проучить.
На самом деле подобное поведение — жульнический отказ от ранее взятых на себя обязательств — это характерная черта американской долгосрочной политики.
Соединённые штаты в международных отношениях разыгрывают сразу две модели поведения: а) модель «хорошего» и «плохого» полицейского; б) модель комивояжёра (сэйла).
Чередование «хороших» и «плохих» администраций в управлении США приводит к тому, что «хорошие» администрации обещают прессуемым США странам с три короба, а «плохие», изрядно потрепав им нервы угрозами, делают эти страны сговорчивее к следующему возвращению во власть «хороших» («с которыми можно договариваться»). Такой чередой обещаний («пряников») и угроз США постепенно добиваются существенных уступок даже от больших и устойчивых к давлению стран.
Вторая модель заключается в том, что на этапе заключения сделки США, в лучших торгашеских и маркетинговых традициях, могут обещать контрагенту самые замечательные и заманчивые перспективы (ровно так же, как сэйл или комивояжёр без стеснения нахваливает потенциальному покупателю-жертве свой товар, даже если последний сильно попахивает туалетом). На этом этапе главное склонить жертву к покупке («впарить» товар). Когда же соглашение достигнуто, США выжидают, пока жертва выполнит в полной мере свои обязательства (зачастую затратные и труднообратимые, как в ситуации с Ираном). После чего просто отказываются от выполнения собственных обязательств перед контрагентом.
В торгово-экономической деятельности подобная практика, вообще-то, называется мошенничеством (намеренным жульничеством) или банкротством (объективной неспособностью отвечать по обязательствам). И в здоровом правовом климате такая практика обычно имеет определённые неизбежные последствия для практикующего её нарушителя: это либо уголовная ответственность, либо процедура банкротства. Но на международной арене США позволяют себе не только мошеннические, но и откровенно бандитские действия (вроде военных вторжений и разрушения целых стран) просто потому, что пока не существует силы, способной призвать самого большого хищника на планете к ответу.
Примеры такого поведения США многочисленны и одним только Ираном не ограничиваются. Среди жертв можно вспомнить и печально известные Ирак с Ливией, отказавшиеся от разработки собственного ОМП под обещания честных и благородных носителей Свободы и Демократии™. И злосчастную Сирию, которая до некоторых пор считала, что ей удалось удачно вписаться в западную экономику. И ту же Россию, котору благородные партнёры «кинули» неоднократно (что с никогда не прекращающимися санкциями по всё новым и новым поводам, что с клятвенными обещаниями не расширять НАТО на восток и не распространять свою сферу влияния на бывшие советские республики, и т. п.). На подобное обхождение в будущем напрашивается и соглашающаяся на предложения США Куба, которая наверно считает, что уж с ней-то партнёры так не поступят.
Ещё раньше Ирана жертвой главных международных мошенников уже становилась КНДР, которая, поверив обещаниям (о строительстве АЭС, о поставках мазута и т. п.), уже честно замораживала свою ядерную программу, но обещанного так и не получила (а получила ущерб, ослабление обороноспособности и всё новые угрозы). Может быть именно поэтому реакция КНДР на новый раунд Поля чудес столь резкая, а результатом западного обмана (surprise!) стала открытая реализация Северной Кореей военной ядерной программы. Северным корейцам отчего-то перехотелось верить джентльменам на слово.
Заключение
Действия Запада и прежде всего США в отношениях с партнёрами по международным отношениям не стеснены никакими общими для всех нормами или ограничениями. США привыкли нарушать любые соглашения и прямо обманывать слишком доверчивого противника, если только это соответствует их собственным интересам. Кейс Ирана иллюстрирует это во всей красе.
Любые соглашения со Штатами на доверии, без обеспечения механизма реализуемых гарантий, это заведомо проигрышная затея, сравни попытке второклассника обыграть банду напёрсточников. Но едва ли это на сегодняшний день для большинства участников мировой политики такой уж большой секрет.
