По поводу Соболева и проблемы фейков

Очередной "социальный эксперимент" Соболева с вбросом фейка в поле зрения СМИ обсуждался на удивление мало, во всяком случае, я не видел плодотворных дискуссий на эту тему. Примерную полярность мнений я уже понял и испытал ее на себе - злорадство блогеров над сфейлившими журналюгами перекрывается гневом на тему того, что обманули-то в итоге все равно обыкновенного читателя. И, что бы там не говорилось, но создатель фейка несет за него ответственность, с какой целью бы этот фейк не создавался.
Но я хотел поговорить о другом. А именно - о неправильном осмыслении роли СМИ в текущем времени. Наша реальность ныне довольно фрагментарна и нецелостна - грубо говоря, многие вещи для нас происходят только в новостях и остаются на уровне отыгранных инфоповодов и завершившихся нарративов. В этом контексте любой фейк не имеет никакого смысла, поскольку он лишь продуцирует раскачку уже сложившегося мнения, фактуальность абсолютно любой новости всегда оспариваема и очень условна. Плавно подведу именно к роли СМИ - прозвучит странно, но СМИ не дают и не обязаны давать никакую объективную картину мира. Как человек, связанный с журналистикой, скажу, что отработать в течение часа (или меньше - зависит от того, насколько "горяч" инфоповод) одну новость и остаться при этом полностью объективным нереально. Обзвон источников, уточнение ситуации и фактажа, банальное вживание в контекст плюс написание самого текста новости (и его первичная корректура) требует много большего времени. Не исключайте и пресловутый человеческий фактор - в день отрабатывается гигантское количество новостей, и делается это не роботами в конвейерном режиме. Человек запросто может допустить даже серьезные ошибки и лажануть на любом уровне разработки инфоповода. Непроверенная новость в таком контексте - это все равно победа. Даже если отбросить требования профессионализма (который, опять-таки, может уступить место и банальной усталости/выгоранию) и соблюдение журналистской этики (которой нет, что бы вы себе не думали), все равно останется подающая сторона, которая при необходимости может максимально замаскировать фейк (даже не нужно слишком трудиться, потому что никто не включает с полпинка подозрительность в отработке инфоповода, не кажущегося особо странным).
Так вот, СМИ. Сегодня работа СМИ - это более-менее добротное реферирование одного-двух серьезных информагенств (которые редко постят локальные новости типа того же "избитого" Соболева), плюс какое-никакое соблюдение оригинального формата (лента с мемами, постинг котиков, во многих интернет-СМИ этого добра хватает) издания и политической повестки. Читатель не стремится купить себе объективность и неангажированность, все равно все эти вещи при близком рассмотрении оказываются имиджевой шелухой. Читатель тратит время на издание, которое говорит то, что ему хочется слышать, так, как ему нравится это слышать (хотя б и через мемы). Поэтому постановка вопроса в стиле "какие журналисты бесполезные" неверна. Если уж на то пошло, бесполезны не журналисты, а их аудитория, которая до сих пор не научилась хавать просто новости, без привязки к хайповым поводам, без смешнявок и нелепых шуток, без одиозного смм, в конце концов. И блоггеры здесь ничего не могут предъявить журналистам, потому что их деятельность на этом поле преследует абсолютно те же цели. Ну, показывать пальцем мы не будем, но так, как герой нашей заметки, Бабченко на неделе вроде больше никто не косплеил (масштабы меньше, но похайпил в принципе тоже неплохо).