Сегодня в Фейсбуке я беседовал с двумя уважаемыми людьми на тему Солженицына и Шаламова и сделал для себя ряд очень важных выводов.
1 - это разные в идейном плане люди. Шаламов - левак, троцкист, безбожник, который никогда так и не раскаялся. Солженицын - начинал как марксист, считавший, что Сталин извратил Ленина, а потом стал консерватором, русским националистом, православным христианином, антикоммунистом, традиционалистом.
2 - по этой причине Шаламов так и не понял, что его затянула в свои жернова большевицкая система как таковая. Он был фанатом эсеров и народовольцев, писал о том, что практически многие века русской истории существовало т.н. "Сопротивление" государству, власти, которые " жестоко угнетали" и "гноили" в тюрьмах людей, т.е. совершенно антирусская позиция в принципе (и уже в советское время всё это "естественным образом" продолжилось, по его словам). Тогда как Солженицын в "Архипелаге" показал гуманную и нестрогую к революционерам Российскую империю на контрасте с большевизмом: он показывает началом истории ГУЛАГа 1918-й - начало большевицкой власти и её террора. Солженицын открыто симпатизирует Столыпину, Шаламов - тем, с кем боролся Пётр Аркадьевич.
3 - Солженицын - широкий и разнообразный автор. Он автор романов, публицистики, военной прозы, автор огромной эпопеи "Красное колесо" - главный труд всей жизни. Шаламов же автор довольно маленький на его фоне. "Колымские рассказы" (в принципе, самое известное произведение Шаламова, довольно сильное и впечатляющее, показывающее ужас колымских лагерей), ещё ряд рассказов, автобиографическая повесть "Четвёртая Вологда", стихи - всё вместе это не тянет на огромного писателя мирового значения. Для Вологды он важен, конечно. Но на фоне Солженицына он и в самом деле смотрится просто карликом.
4 - исходя из этого, мы видим, что тема лагерей не была главной для Солженицына. К тому же он, как сказано выше, осмыслил систему в целом, пытался показать её всю. Ничего подобного "Архипелагу" нет и сейчас. Все мемуары, бывшие прежде, передавали только личный опыт автора, а Солженицын собирал воспоминания других лагерников. И это несмотря на то, что у него не было доступа к архивам, не было многих материалов, которые появились позже в свободном доступе. Он попытался показать весь Архипелаг, его историю, его сущность и т.д., тогда как Шаламов описал лишь один остров, кусочек ада, не более того. В принципе, в сознании он и остался автором одного произведения - "Колымских рассказов". Тогда как Солженицын - это автор не только "Архипелага" и "Колеса". но и "Одного дня Ивана Денисовича", "Ракового корпуса", "Матрёнина двора", "В круге первом" и "200 лет вместе", а кроме того он же ещё известен каждому западному интеллектуалу и очень многим политическим и государственным деятелям своей "Гарвардской речью" (которую недавно цитировал президент Франции Эммануэль Макрон, а сама эта речь повлияла в своё время на избрание Рональда Рейгана в США).
Поэтому когда пытаются "задавить" Солженицына Шаламовым и поставить второго выше первого - это просто натягивание совы на глобус.
Каждый писатель занимает свою нишу. И когда пытаются вот так противопоставить Солженицыну Шаламова, причём, сделать это из ненависти к первому и возвысить над ним второго, это означает только то, что первый кому-то очень и очень сильно неприятен.