Ну для начала стоит определиться о каком боге мы говорим. Индра это одно дело, а Иисус это совсем другое. Вот например в христианстве Бог, согласно католическим схоластам всемогущ, всезнающ и бесконечно добр, чего нельзя сказать об Торе или Одине например. К тому же эти сами языческие боги не всемогущи и даже не бессмертны. Как быть? Во что верить?
Для какого нибудь самого примитивного язычника, которым я и сам являюсь. Дабы меня не закидали камнями поясню. Примитивные язычники верили непосредственно в свой опыт, грома, молний, и всего прочего. Если они видели молнии и слышат гром, для них уже появился их Бог, и даже не нужно было нечего додумывать. Я о пещерных людях естественно говорю. Они видели нечто, и даже не пытались это объяснить, это даже до мифическая картина мира. И я как раз выступаю не за научную, не за религиозную и не за мифическую картину мира. А за первоначальную, можно сказать феноменологическую, но-этическую картину мира. Которая для человека очевидна, но человек постоянно загораживает эту очевидность. То есть увидел молнию и прогремел гром, и для тебя уже явились твои высшие силы, тебе не нужно нечего про них придумывать. Всякие безумные и как правило мерзкие легенды, с гномами гоблинами и прочим аутизмом. Все это от лукавого я считаю. Да и лукавый от лукавого.
Что создала вселенную?
Часто приводиться аргумент, христианскими схоластами что все вещи обязательно кем то созданы. То есть чашка из которой я сейчас пью была кем то слеплена, может она была слеплена и не руками а на заводе, но и этот завод кто-то построил. Ну и так далее в том же духе касательно любого предмета в нашей жизни. Христианский аргумент что все обязательно кем то создано.
Но теперь давайте посмотрим на вещи которые как бы не созданы людьми, природа, камни, деревья, вот это все. У каждого природного явления есть причина, в этом смысл. Следовательно у мира , у вселенной, у конъюнкции всего что имеет место должна быть причина изначально. И это причина, как говорит Фома Аквинский, есть Бог. Но тут проблема, Фома Аквинский совершает абсолютно не легитимный прыжок. Он говорит что причина должна быть и эта причина и есть Бог. Кто сказал что эта причина есть Бог, во первых. Кто сказал что эта причина есть христианский Бог, во вторых. Это может быть, например Индра. Ну или Брахма. Ну или великан Имир, которого нордические Боги разбили там, молотками всякими, у которого из волос появились люди. Точно такой же миф творения, но только чуть чуть более креативное. В христианстве он намного более беден. Есть мнения что умышленно беден. Как бы там не было, но все же. Кто сказал что это христианский Бог, и кто сказал что это Бог вообще. Возможно это был гигантский речной рак, или что то в этом роде, какая разница? Может быть это одна частица, как говорят сторонники сложных квантовых теорий. Это тоже абсолютно нормальный миф творения. Он намой взгляд не лучше чем миф о великане Имире, но тем не менее.
И так , во первых совершается абсолютно не верный прыжок от того что создала вселенную к Богу, а от Бога к христианскому Богу. Два не легитимных прыжка.
Во вторых, кто сказал что у вообще всего должен быть создатель? Кто сказал что у всего должна быть причина?
Мы уже отбросили вариант с создателем , потому что у деревьев создателя нет. Если ты изначально не веришь в кого то из создателей. То есть если для тебя абсолютно интуитивно что у всего есть создатель, что в лесу живет леший , который рожает из себя все деревья. Или что все деревья являются волосами того же великана Имира. То в принципе почему бы и нет, у деревьев есть создатель. Ну или если ты христианин и веришь что вообще все создано Богом, то опять таки создателем деревьев является Яхве. Но понимаете в чем дело, человеческого создателя у деревьев нет, у камней человеческого создателя тоже нет.
Вот как раз таки божественного создателя как альтернативу человеческого мы пытаемся доказать. То есть мы не можем использовать божественного создателя в аргументе доказывающим существования божественного создателя. Это называется круговой аргумент. Не правильный способ мышления, он приемлем только в отношении базовых аксиом, они как раз могут оправдываться циркулярно или путем бесконечного регресса или как угодно, это не важно, и как правило берутся на веру.
Мы берем как аксиому что у всего должен быть создатель, но почему мы так делаем? Если мы берем это как аксиому, то мы можем и отвергнуть ее как неверную аксиому. Потому что если мы принимаем что то на веру без аргументов, то мы можем и отвергать это без аргументов.
Какие же аргументы в пользу того что у всего есть создатель либо же причина?
Ну у всего что я вижу есть причина, у всего что я ощущая есть причина. Машина на которой я езжу кем-то создана, я даже видел завод где делаются эти машины. Люди с которыми вы разговариваете и вы сами, откуда то родились.
Из полученного опыта мы создаем вывод что у всего есть причина. У всего по отдельности есть причина. Но можем ли мы просто так взять и вывести умозаключения из полученного опыта?
Нужно помнить что утверждения о том что у всего есть причина и творец основано на нашем опыте. А на нашем опыте можно основать много не верных суждений. К примеру человек смотрит на портреты классических немецких философов, он видит портрет Эммануила Канта, британских империалистов типа Давида Юма. И в них он обнаруживает закономерность что они все носят парики. Но дело в том что тогда было принято носить парики, и велик шанс сделать вывод что все философы носили парики. Если посмотреть на портреты античных философов то можно обнаружить что все философы носили сандалии, следовательно все философы носят сандалии. Потому что те философы которых я видел носили сандалии, кроме тех которые носили парики. Ну вы поняли что можно делать очень много весьма специфических умозаключений основываясь только на личном опыте.
Есть например питух, который живет на ферме, которому каждое утро фермер кидает зерна которые он клюет. Каждое утро, ровно в часов этак 5 утра. В 4 питух кукарекает , в 5 приходит фермер который кидает ему зерна и питух их ест. Питух к этому привык, питух рационалист, он понимает что если фермер постоянно носит ему зерна, то он и будет постоянно носить ему зерна. Если все это время, в 5 часов утра фермер приходил и кидал ему зерна, значит 5 часов утра означает что фермер сейчас придет и кинет зерна. Но в один день фермер приходит в 5 утра, сворачивает ему шею и варит из него суп.
Вот как быть, где питух ошибся ? Примерно тоже самое относительно того что у всех предметов есть какое то происхождения, почему? Все предметы с которыми мы сталкиваемся имеют происхождения. Но вот один предмет с которым мы некогда не сталкиваемся, а точнее вселенная, не имеет происхождения. Потому что это такой предмет, он особый. Почему бы и нет. Я считаю что это абсолютно нельзя сбрасывать со счетов что вселенную некто не создавал, и что она некогда и не появлялась. В этом то и проблема. Концептуально идея начала и конца вселенной невозможна, ибо она бесконечно в пространстве и времени. До скорого...