Я, Леднев Александр Борисович, обращаюсь на социально-правовой портал «Реальная помощь» с надеждой, что мое «дело» будет предано гласности для привлечения внимания Генеральной прокуратуры РФ, Следственного комитете РФ и мировой общественности к ситуации, которая сложилась с рассмотрением моих заявлений в Приволжском ЛУ МВД России на транспорте и Саратовской транспортной прокуратуре.
Суть моих обращений сводились к тому, что я был не согласен как с поводом к возбуждению 23 июня 2016г. уголовного дела № 352845, так и с основанием его возбуждения следователем Приволжского ЛУ МВД России Сапегиным Ю.Ю., а также с порядком его расследования.
В своем обращении я хочу изложить все те нарушения которые, на мой взгляд, имели место, при возбуждении следователем Сапегиным Ю.Ю. указанного мной уголовного дела, его расследовании и с чем конкретно я был не согласен, но не имел возможности обжаловать действия следователя:
15 и 23 июня 2016 года из докладов оперативного сотрудника ЛОП на ст. Анисовка Утанова Б.М. им было «УСТАНОВЛЕНО», что со склада СДМТО, которым я руковожу, похищена сплит-система, списанная, как оборудование с истекшим сроком эксплуатации и не имеющая для предприятия ни какой материальной ценности.
Не принимая во внимание факт отсутствия ущерба для юридического лица, но взяв за основание рапорт оперативного сотрудника ЛОП Утанова Б.М. о хищении с моего склада сплит-системы, и нахождении ее именно в моей квартире, а также заявление начальника Саратовской дирекции материально-технического обеспечения РОСЖЕЛДОРСНАБА - филиала ОАО «РЖД» Бричко А.Г. (СДМТО) о хищении именно мною сплит-системы, следователь ЛУ Сапегин Ю.Ю. за считанные ни дни, ни часы, а минуты, без надлежащей проверки информации (отсутствовала внеплановая инвентаризация склада СДМТО для определения ущерба) возбудил уголовное дело №352845, по ст. 159 ч.2 УК РФ по факту хищения сплит-системы, но почему-то в отношении «неустановленных лиц».
Как затем мне пояснили «знающие люди», что в «интересах следствия» дело изначально возбуждается по неустановленным лицам с целью создать преграды со стороны подозреваемого для движения следствия. Однако в постановлении следователя на обыск в моей квартире почему-то было указано, что у следствия есть основания подозревать в совершении преступления именно меня! И именно поэтому, на следующий день, и именно в моей квартире, по постановлению следователя Сапегина Ю.Ю., прошел обыск в ходе которого была демонтирована и изъята, принадлежащая моей семье сплит-система (забегая вперед, скажу - сплит-система, возвращенная мне в марте 2017 года, как не имеющая отношение к делу).
Далее, начались допросы меня и моих коллег, где в ходе допроса следователь Сапегин Ю.Ю. пояснял, что все необходимые доказательства о нахождении именно в моей квартире похищенной сплит-системы предоставлены оперативным работником ЛОП на ст. Анисовка Утановым Б.М.
Оспорить незаконные действия оперативного работника Утанова Б.М., который грубо нарушал мои Конституционные права и свои должностные инструкции я не имел возможность, так как следователь Сапегин Ю.Ю. возбудил дело по неустановленным лицам, а я в этом деле фигурировал, лишь в статусе свидетеля, что практически сводило на нет мою возможность защиты нарушенных Конституционных прав (на неприкосновенность жилища, на тайну телефонных переговоров и других процессуальных прав, предусмотренных, в том числе и для подозреваемых ст. 46 УПК РФ).
Я полагаю, что со стороны следователя Сапегина Ю.Ю. это было грубое ПОПРАНИЕ моих Конституционных прав – подозревать меня, а дело возбудить по неустановленным лицам (по другому он (они) не умеет (ют)) и принять за основу данные оперативного сотрудника без учета того, что никто не давал ему указаний на проведение, в отношение меня, проверок оперативного характера, а так же не проверить у юридического лица СДМТО стоимость похищенного имущества.
С самого начал я стал обжаловать в различные инстанции возбуждение этого уголовного дела, как дела, возбужденного по заказу , без надлежащих поводов и достаточных оснований и в том числе при стоимости ущерба - 00 рублей и 00 копеек (сплит-система была списана в организации за истекшим сроком службы).
Но несмотря на «заказной» характер этого уголовного дела ( я его назвал «смешным») оно продолжалось более года - вплоть до июля 2017 года. Мои доводы о том, что дело было возбуждено незаконно, а расследование велось с грубым нарушением процессуальных норм, ни кем из компетентных лиц и учреждений не принимались во внимание и не рассматривались по существу только по той причине, что меня следователь Сапегин Ю.Ю. незаконно наградил статусом «С В И Д Е Т Е Л Я!!!!».
За время следствия были допрошены многочисленные сотрудники организации, в которой я работаю, установлены цели и мотивы возбуждения уголовного дела.
Случилось чудо только в июле 2017 года - уголовное дело было все-таки прекращено по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (отсутствие состава преступления)! При этом в постановлении не указывалось, в чьих действиях, следователь Сапегин Ю.Ю. не усматривал состава преступления!
Такое основание прекращения дела не могло оставить меня равнодушным и это явилось вторым поводом, по которому я стал обжаловать действий следователя Сапегина Ю.Ю. и с этой целью:
1. 07.09.2017 г., я обратился с заявлением в Прокуратуру Саратовской
области, где сообщал о факте нарушения моих Конституционных прав
Утановым Б.М., который незаконно проник в мою квартиру (без решения суда и без согласия меня и членов моей семьи) и установил маркировочное обозначение установленной сплит-системы - KSG26HFDN1. Заявление было перенаправлено в Саратовскую транспортную прокуратуру. Ответ, до сих пор, мной не получен.
2 25.01.2018 г., я обратился с заявлением в Прокуратуру Саратовской области на незаконные действия Утанова Б.М. в отношении меня и моей семьи, а именно - прослушивание моих переговоров без решения суда, проведение ОРМ в период май по июнь 2016 г. Результат - мной получен ответ из Саратовской транспортной прокуратуры от 08.02.2018г. об отказе в удовлетворении моей жалобы (исп. - старший помощник Волкова Е.П.).
3. 14.02.2018 г. я подал жалобу в Прокуратуру Саратовской области на решение Зам. Саратовского транспортного прокурора от 08.02.2018 г. , где указал на очевидные ошибки, допущенные при рассмотрении моего заявления. Однако, несмотря на это, результат тот же, - мной получен ответ из Саратовской транспортной прокуратуры от 16.03.2018г. об отказе в удовлетворении моей жалобы.
4. 01.04.2018 г. я обратился на сайт Южной транспортной прокуратуры ( ЮТП ) о несогласии с выводами должностных лиц Саратовской транспортной прокуратуры по моим заявлениям где , в очередной раз, конкретно, указал допущенные ими ошибки. Однако, в своем ответе от 28.04.2018г. сотрудниками ЮТП мне также было отказано в удовлетворении моей жалобы.
Кроме описанных в моем обращении действий по защите своего честного имени я обращался в Приволжское ЛУ МВД Росси на транспорте и в отдел собственной безопасности, материалы переписки с которыми, при необходимости готов предоставить редакции.
В своих ответах сотрудники различных прокуратур упорно не желают замечать очевидную некомпетентность и факты злоупотреблений служебным положением как оперуполномоченного Утанова Б.М., так и следователя Сапегина Ю.Ю., и тем более работника прокуратуры Волковой Е.П. и их непосредственных руководителей Нальгиева Р.К. и Новичкова И.В.
Прошу редакцию провести журналистское расследование изложенных мной фактов и дать им необходимую экспертную оценку.
С уважением, Леднев А.Б