Вместо предисловия (и, впрочем, всего текста).
Это очень просто, Макс. Ни один человек, хоть однажды получивший доступ к истинному могуществу, не скажет: «Я знаю всё обо всех». И не пообещает научить всему, что тебе нужно знать, — за дюжину дней или за дюжину столетий, это уже неважно. Учти, я излагаю не свое частное мнение. Я стараюсь сформулировать для тебя один из фундаментальных законов природы: настоящее знание навсегда лишает человека уверенности в чем бы то ни было. — Макс Фрай, "Наваждения".
Гулял намедни по городу. Воскресение, десятое июня. Выходной.
Много отдыхающих людей. У всех какой-то кайф, лафа. Всё хорошо. Выходных дней как таковых у меня нет (тут же вспоминаю про людей в сфере услуг и понимаю, что мне повезло куда как больше), работаю на удалёнке переводчиком. Поэтому дикого восторга по поводу всеобщих праздничных и выходных дней вроде бы не испытываю. День, надо сказать, был проведён прекрасно и продуктивно. После того, как справился с определённым объёмом задач встретился в центре города с другом. Сидим на скамеечке, курим, у нас какой-то непринуждённый диалог на тему из разряда "А ты знаешь как во Франции называют большой бургер?". Мы смеёмся, у нас откровенно хорошее настроение двадцати с небольшим лет дебилов, которые просто щурятся на вечернее солнце и поглядывают на проходящих мимо людей.
К нам уверенной походкой приближается гражданин. Блуждающий взгляд, странная улыбка на лице, небольшая пачка литературы. Всё понятно. Сейчас нам будут рассказывать про духовность, как правильно, и вообще.
Первым на предложение познать свет истины отреагировал мой друг примерно такими словами: "Я молюсь своим богам, они против таких штук как терпимость и смирение".
Я просто сделал короткое замечание о том, что с текстами Харе Кришны знаком, но сам скорее симпатизирую другому течению (буддизму).
Клянусь, я честно хотел бы подробно расписать рваную аргументацию этого кришнаита, но его кидало во все стороны какие только возможно — я действительно просто не в состоянии повторить его тезисы и аргументы, которые просто никак не сочетались между собой. Он говорил и про общество, и про то, что современные "массовые" религии превратились в адептов государственного регулирования; делал какие-то вставки про современное распределение социальных ролей. В какой-то момент он полез в материи, о которых, вероятно, знал не слишком много.
Проповедник: И только в Индии, в отличии от других мест, люди смогли объединиться и воплотить свои устремления в по-настоящему светлом, дарующем истину и просветление учении.
Я: Позвольте. А как же кастовый строй? Разве он не является красноречивым примером эксплуатации основной части населения небольшой элитарной верхушкой?
П: Да, в какой-то момент сложившаяся система распределения социальной ответственности изжила себя и стала способствовать эксплуатации. Но всё равно. Отправная точка для поиска истины уже была заложена [очевидно, именно там].
Я: О каком распределении социальной ответственности вы говорите? Т.н. "шудры" — ведь это даже не ногти на ногах, не грязь на них налипшая. Это [в соответствии с оригинальными индуистскими же трактовками] пыль, по которой ступают "ноги" [абстрактного человека, представляющего собой грубую модель общества в соответствии с оригинальным же определением существа кастовой системы].
Товарищ же не унимался и уже нисколько не стыдясь и не смущаясь рассказывал в первом лице (множественном, правда) о том, что именно общество сознания Кришны есмь тот кладезь и светоч мудрости, пронесённой сквозь века дабы позволить никчёмной жизни заиграть новыми цветами.
П: Мы несём свет истины! Человек живёт бездумно, живёт для себя. Вот вы живёте для себя, а надо не так. Вот вы к нам придёте и узнаете как нужно.
До этой самой реплики он был мне скорее смешон. Я несколько раз пытался объяснить ему свою позицию о том, что всякий человек содержит в себе начало разрушительное и созидательное. Что считаю повальное становление людей доморощенными теологами и, тем более, приверженцами конкретной религии обратной стороной духовного материализма. Что отсутствие прикладного характера многих старых текстов навело меня на мысли о том, что смыслом более наполнены другие поступки, направленные на окружающих меня людей. Я рассказал ему, точнее — попытался рассказать о том, что думаю о любви к людям и том, как поступить вернее. Он не слушал. Он давно решил всё. Я живу для себя. О чём мне и сообщил. И в этот момент я стал злиться.
Я: Позвольте, я хоть раз сказал, что живу для себя? Сначала я просто сделал замечание касательно конкретного факта, к которому вы апеллировали. Потом я постарался рассказать вам о своей картине мира. Но вы, совершенно меня не зная, позволяете себе делать какие-то вульгарные предположения в мой адрес. С чего вы взяли, что я живу для себя?
Жалко нельзя передать интонацию человека через текст. В моменте она звучала для меня максимально неприятно и гнусно. Лично у меня сложилась полная уверенность в том, что товарищу вообще плевать что ему говорят. Он просто ходит по улице и цепляет совсем уж некритичных людей.
П: Но ведь это общество гнилое. Оно грубое, все хотят чего-то для себя. Всем что-то нужно. Ну какими могут быть ваши цели? Машинёнка, квартирёнка...
Я чувствую, что начинаю по-настоящему вскипать. Может быть, в отличие от него я слишком хорошо понимаю, что общество состоит из людей. А людей я всё-таки люблю или по-крайней мере стараюсь любить.
Я: Знаете... раз общество сгнило, то пока моё сознание не скатилось в гнев, шли бы вы с миром (складываю руки на груди).
Миша: А я как Халк. Я всегда злой [позже оценил эту фразу; она, чёрт возьми, просто гениальна!]
П: (сделав максимально обиженное лицо, соответствующее благородному мужу, чей нектар мудрости был отринут глупыми плебеями) Ну, раз так, что поделать...
И ушёл в сторону. К слову, новую жертву нашёл уже меньше, чем через минуту.
Выводов нет кроме цитаты "вместо предисловия". И разве что пожелания людям, которые решили тратить своё личное время на то, чтобы гулять по улице в выходной день и пытаться заинтересовать прохожих своей религией.
Уж если вы этим занимаетесь, то хотя бы учитесь слушать собеседника. А то сразу напрашивается вывод о том, что не очень умные люди и привлечь в свою общину могут лишь не самых критически настроенных и склонных к последовательному рассуждению прихожан.