Избранный президент Дональд Трамп может пожелать сближения с Россией, но его внешняя политика может иметь непреднамеренное последствие ее разрушения. Вот как.
Начните с предположения, что Трамп действительно имеет серьезные “сомнения в полезности НАТО " и откажется от гарантий безопасности США Европе. Как выразился Франсуа Хейсбур, Европа тогда, скорее всего, " оградит себя от возможного российского давления, приняв пророссийскую политику... В такой Европе у России было бы достаточно места, чтобы выйти далеко за пределы Содружества Независимых Государств после холодной войны, пытаясь использовать влияние.”
Хейсбур не вдается в детали того, что Россия выходит "далеко за пределы" ” но неразумно предполагать, что Кремль выйдет за рамки косвенного влияния на большинство бывших советских нероссийских республик и попытается восстановить прямой контроль, возможно, даже реинтегрировать их в Российскую империю.
Мягкая сила не убедила бы Нероссийских граждан отказаться от своего суверенитета; экономические стимулы также потерпят неудачу, поскольку российская экономика может предложить не россиянам гораздо меньше, чем Мировая экономика или Китай, Европа или Соединенные Штаты. Поэтому расширение российского прямого контроля повлечет за собой применение военной силы и угрозу экономических санкций.
Все нероссийские соседи России будут уязвимы. Их вооруженные силы слабее, чем российские, у них нет ядерного оружия, и Россия уже имеет военное присутствие в Беларуси, Украине (Крым и Восточный Донбасс), Молдове (Приднестровье), Грузии (Южная Осетия и Абхазия), Армении, Казахстане, Кыргызстане и Таджикистане. У России также есть преимущество внутренней линии, которая позволит российским войскам и ресурсам легко перемещаться с фронта на фронт и затруднит координацию ответных действий для Нероссийских сил. Более того, многие из нероссийских государств зависят от России в области энергетики.
Куда будет направлена Российская военная интервенция, скорее всего,
место?
Те нероссийские государства с большими русскими или русскоязычными меньшинствами-Эстония, Латвия, Беларусь и Казахстан — было бы легче всего завоевать, поскольку существование потенциальных пятых колонн позволило бы Кремлю утверждать, что он спасает своих братьев от местных фашистов и не участвует в агрессивных войнах.
Стратегически захват Эстонии, Латвии, Беларуси, Украины и Казахстана имеет наибольший смысл. Падение Балтов разоблачит НАТО как неуместного бумажного тигра и станет ударом по претензиям американской сверхдержавы; возвращение Беларуси, Украины и Казахстана означало бы возвращение Славянского ядра, восстановление контроля над Черным морем, захват огромного количества нефти и газа и приобретение плацдарма в Европу.
Поскольку закаленная в боях армия Украины будет вести кровавую борьбу, Кремль получит наибольшую "отдачу", сосредоточившись на Эстонии, Латвии, Беларуси и Казахстане. Теоретически, то есть и исходя из того, что Владимир Путин руководствуется исключительно рациональным анализом затрат и выгод. Его поведение в прошлом, особенно экономически саморазрушительная аннексия Крыма и бессмысленная война на востоке Украины, предполагает, что рациональность не может быть сильной стороной Путина. Как самопровозглашенный русский националист, он может быть движим прежде всего соображениями славы, престижа и идеологии. Действительно, предположение Хейсбурга о том, что Россия отреагирует расширением на дисфункциональную НАТО, основано именно на такой точке зрения. Напротив, реалисты, такие как Джон Мершаймер, должны приветствовать слабое НАТО: поскольку сильное НАТО, по-видимому, спровоцировало оборонительную Россию захватить Крым, слабое НАТО должно "не провоцировать" его вести себя сдержанно.
Каким бы ни был выбор Кремлем целей, вторжение и долгосрочная оккупация окажутся дорогостоящими предложениями. России, возможно, придется развернуть все свои 750 000 войск в этих приключениях. В некоторых случаях вторжение приведет к быстрым военным победам. В других же победа наступит только после затяжных боев. В случае Украины победа может вообще ускользнуть от России.
Партизанская борьба, несомненно, возникнет во всех государствах, в которые вторгается Россия, в результате чего стоимость оккупации возрастет, поскольку местные партизаны разрушают инфраструктуру, убивают российских лидеров и вызывают хаос. Советскому Союзу потребовались сотни тысяч войск и почти десятилетие, чтобы ликвидировать украинские, эстонские и латвийские националистические движения после Второй Мировой Войны. В Центральной Азии движение сопротивления Басмачи сохранилось с начала 1920-х до середины 1930-х годов. Афганские моджахеды все еще находятся в бизнесе, спустя четыре десятилетия после Советского вторжения.
Если бы Путин был экономически мощной и политически стабильной страной, эти иностранные авантюры, усугубляемые, конечно, вероятной трансформацией российского сирийского вмешательства в дорогостоящую долгосрочную оккупацию, не имели бы большого значения. Но путинская Россия ветхая в экономическом и политическом отношении. Как показала отборная команда российских и западных ученых, Россия находится в предельном упадке в экономическом, демографическом, технологическом и социальном плане. Политическая система глубоко коррумпирована, сосредоточена на культе личности все более неустойчивого лидера и наполнена обреченной на провал идеологией гипер - национализма и империализма. Другими словами, Россия столкнется с огромным “перенапряжением”, поскольку ее военные обязательства намного превышают ее экономические возможности для их поддержания.
Соединенные Штаты, с экономикой, которая примерно в восемь раз превышает Российскую, возможно, столкнулись с некоторой формой перенапряжения в Ираке и Афганистане. Если бы Россия дополнила свое сирийское участие Беларусью, Казахстаном, Эстонией и Латвией, это было бы катастрофой. Как выразился историк Йельского университета Пол Кеннеди в своем классике 1988 года, подъем и падение великих держав: "если государство перевыполняет себя стратегически-например, завоеванием обширных территорий или ведением дорогостоящих войн — оно рискует, что потенциальные выгоды от внешней экспансии могут быть перевешены большими расходами всего этого.”
Вывод войск был бы рациональным ответом, за исключением того, что идеология великодержавного русского национализма и империализма сделала бы чрезвычайно трудным для любого российского лидера отказаться от целей восстановления места России на солнце. По сути, Россия стала бы напоминать Советский Союз Леонида Брежнева-огромную страну с огромными амбициями, которые истощают экономику и ускоряют ее распад.
Советский Союз распался после того, как Михаил Горбачев попытался его спасти. Российская Федерация, которая имеет столько же недовольных нероссийских национальностей, сколько СССР, может развалиться сама по себе.
Представьте себе все более недовольное и обнищавшее российское население, которое полностью разочаровано обещаниями Путина о славе и возмущено растущим количеством мешков для трупов. Представьте себе, что Путин совершает стратегическую ошибку-возможно, еще одно вторжение. ” Цветная революция " была бы вполне возможна, когда вспыхивают демонстрации, забастовки, марши и терроризм. Российские солдаты, скорее всего, покинут свои посты на оккупированных нероссийских территориях и отправятся домой. Российские нероссийские провинции провозгласили бы независимость. Это может быть даже 1917 год.
Последствия могут быть столь же тяжелыми: гражданская война в России, военные правительства в ранее оккупированных нероссийских государствах, массовые потоки беженцев. Европа, или то, что останется от нее после потрошения Трампа НАТО, должна будет готовиться к шторму. Между тем, перезагрузка Трампа с Россией уничтожила бы Россию и опустошила бы большую часть Евразии
Alexander J. Motyl
http://bulgariaanalytica.org/en/2016/12/24/how-trump-could-destroy-russia/ (ссылка на источник)