Я очень люблю тему ВМФ, но, в общем и целом, я, конечно же, не профессионал.
Поэтому все нижесказанное – точка зрения любителя.
Итак, сравнение флотов (в основном речь про надводные флоты, тему ПЛ почти не затрагивал) и предполагаемые перспективы. Пройдусь я по США, Китаю и России, ибо все остальные страны, как мне кажется, сейчас для нас не очень критичны. Разве что Европа все же раскачается создать свой собственный отдельный флот…
Теоретическая часть
Для начала немного теории. Флот всегда строится под какую-то стратегию, и в зависимости от этой стратегии его, флот, и должно оценивать. Условно, если вы собираетесь завоёвывать Австралию и не строите десантные корабли, то сколь угодно много подводных лодок вам не помогут.
Почти все великие морские державы последние 100 лет свою стратегию строят, опираясь на труды известного американского теоретика Мэхэна.
Означенный Мэхэн выдвинул теорию, которую вкратце можно уложить в 7 пунктов:
1. Море не разделяет, а соединяет. Это принцип использования моря как дороги между разными государствами, так сказать – «дорога оленей Ньёрда». Идея Мэхэна в этом принципе в том, что тот, кто рассчитывает отсидеться, отгородившись от всего мира океаном, неизменно проиграет тем, кто будет через море вести активную деятельность (в первую очередь торговую, это важно). Это значит – постройка каналов там, где надо соединять моря и океаны, Северный Морской путь и прочее. В общем, развитие моря как самостоятельного актива.
2. Владение морем решает все. Этот тезис простой – если ты не владеешь морем, то ты не сверхдержава. Этот пункт напрямую связан с пунктом 3:
3. Чтобы завладеть морем, надо копить морскую мощь. Это тезис про строительство флота – военного и торгового.
4. Основа морской мощи лежит на суше. Тут Мэхэн говорит про то, что без хорошо развитой наземной инфраструктуры морская мощь бессмысленна и не появится.
5. Оборона своих берегов начинается у берегов противника. Тут опять же все просто – бей первым, сильно, и тогда война будет малой кровью на вражьей территории.
6. Война решается генеральным сражением. Это тезис про то, что как бы не бегали флоты, рано или поздно случится ГЛАВНОЕ СРАЖЕНИЕ ВОЙНЫ, и кто в нем победит – тот и выиграл.
7. Крейсерская война дело полезное, но второстепенное. Это следствие из тезиса 6 – глупо тратить ресурсы на беготню за вражескими транспортами, когда война выигрывается «большой дракой».
Из всего этого Мэхэн делает выводы – строительство морской мощи есть задача большой политики. Любая война суть война за господство на море, исход войны решается в генеральном сражении флотов.
Тезисы Мэхэна в той или иной переработке популярны до сих пор, разве что Мэхэн основой флота считал линкоры, а сейчас ею считаются авианосцы.
Стоит отметить, что, по моему мнению, теория Мэхэна применима в первую очередь к англосаксам – США и Англии. Это государства, которые, по большому счету, являются островами и от всех сколько-то серьезных врагов отделены водной гладью – в США это океаны, у Англии Канал. Чем больше государство имеет характер континентальной империи, тем меньше ему надо слушать Мэхэна.
Великие морские державы
1. США
США – самая мощная морская держава мира. Основу этой морской мощи составляют 11 авианосцев (10 Нимицев и один новенький Форд), которые способны спроецировать влияние США куда угодно, кроме Арктики и Антарктики. Еще у США есть два десятка крейсеров, почти 70 эсминцев, без малого 80 атомных подводных лодок, ну и прочих кораблей без счета :) Точнее говоря – всего у США 272 надводных корабля (цифра часто меняется – кого-то списывают в резерв, кого-то строят, но порядок ясен).
Огромная мощь. Крылатая демократия. Дипломатия канонерок - флот против берега, ибо на море у хранимой Богом Америки достойных соперников нет.
Надо отметить, что это также единственный флот, который активно воевал в последние годы, так что мы можем оценить его эффективность…
…и тут мы внезапно выясняем, что если противник не хочет воевать на море, то генерального сражения ему не дать, а та самая концепция «флот против берега» регулярно дает сбои. Не буду тут перечислять примеры, желающие могут почитать про американо-иракские войны и успешность применения в них авиации АУГ (авианосных ударных группировок). Если нет желания – просто поверьте на слово: успешность была сильно так себе.
Предыдущий президент США Обама очень хотел сокращать расходы на армию и флот. Но тут пришел Трамп и заявил, что, примо, даст денег (54 миллиарда), а секундо – количество надводных кораблей надо увеличить до 350 (запомните это число, вы его еще увидите).
Тут есть нюансы. США очень любят строить сверхмощные прорывные вундервафли, которые должны сокрушать всех и вся за счет технического превосходства. Примеры из авиации у всех на слуху, на флоте такими примерами являются эсминцы Замволт и авианосцы Форд. Стоимость Форда – 13 миллиардов долларов (второй корабль серии с очевидностью выйдет дешевле, но не сильно); ударные испытания пока проводить не хотят, потому что корабль откровенно к ним не готов и флот лучше бы подождал второго корабля в серии, «Кеннеди». Замволтов сначала планировали построить 32, в итоге остановились на трех (пока построено 2). Изначально на Замволты обсуждалась пушка- рельсотрон (настоящая гауссовка, как в книжках про БаттлТех), в итоге поставили почти обычную 155-мм пушку. Почти – это потому, что к ней у каждого корабля есть всего 100 снарядов, и больше не будет (что и неудивительно – стоимость одного выстрела из этой пушки 2 миллиона долларов, Томагавк дальнобойнее и мощнее в разы и при этом еще и дешевле).
Разных нюансов у флота США уйма – это и постоянно ломающиеся гальюны (все 423 одновременно) на «Джордже Буше», и отвратительно слабые и при этом безумно дорогие корабли прибрежной зоны… хватает, в общем.
Я отмечу, пожалуй, только проблему с ракетами, которую мы упорно обсуждали в профильном чатике. Сейчас у США в качестве ГК крейсеров и подлодок ПРОТИВ БЕРЕГА используются разные модификации Томагавков, и они откровенно устарели. Против кораблей, после снятия с вооружения противокорабельной версии Томагавка, у США есть только Гарпун, который в самом хорошем варианте летит на 300 километров. Этого, конечно, мало – особенно когда Владимир Владимирович™ показывает американцам успехи наших Калибров да Цирконов. Сейчас у США в загашнике лежит более 4 тысяч Томагавков. Много это или мало? Ну, каждый налет по Сирии – примерно 100 ракет. В общем, на войну с Зимбабве хватит, на войну с Китаем – нет. Хуже, что бить по кораблям практически нечем – Гарпун против современного корабля малополезен. В текущем году ожидается принятие на вооружение новой дозвуковой ракеты LRASM. Сперва американцы и сверхзвуковую хотели делать, но потом решили, что технологий нет, наработок нет, риски велики, обойдемся (читай – если что, позаимствуем у Тайваня). В общем, LRASM сейчас в малосерийном производстве, ждем принятия на вооружение и посмотрим. Основное достоинство LRASM, видимое пока – вес; он будет чуть более тонны и эту ракету без проблем будет носить палубная авиация.
Но насколько вообще осмысленно делать упор на палубную авиацию – вопрос открытый. Я, например, считаю, что ударные АВ изжили себя и ударные ракетоносцы с ПВО\ПРО, создаваемой авианосцами – более перспективная тема. Так ли это – вот в ближайшие лет 10 узнаем.
Сейчас американцы думают над стратегией «распределенной летальности». Смысл в том, что у них есть понятие A2\AD (anti-access and area denial). А2, запрет доступа - это когда противник или не дает демократическим силам США развернуться на ТВД (театре военных действий), или заставляет делать развертывание с использованием «баз подскока». AD – это когда множество кораблей противника мешают движению американского флота, увеличивают риски и так далее. Для того, чтобы бороться с этим вызовом, американцы планируют масштабную реконфигурацию и переоснащение флота. И да, это кивок в первую очередь в сторону Китая, о котором ниже.
Резюмируя по флоту США: сильнейший флот мира, но пока не определился со стратегий развития и, что критично, со своим основным противником. Потому как одно дело бороться с Россией в Арктике, и совсем другое – с Китаем в Южно-Китайском море.
2. Китай
Поговорим о Китае :) Я все же считаю основным геополитическим соперником для США Китай, у нас, увы, столько денег нету.
У Китая все очень хорошо со стратегией. Их план развития прост как валенок – сперва обеспечиваем гегемонию в Южно-Китайском море, потом выходим в Индийский и Тихий океаны. Исходя из этого плана Китай последние 20 лет (с 1995 года, точнее) и развивает свои военно-морские силы. Итак, План Активной Обороны состоял из трех стадий:
1. Создаем группировки, которые способны устроить по так называемой «первой цепи островов» (Филиппины и Рюкю) Великую Китайскую Морскую Стену. Этот этап китайцы успешно завершили – практически, обеспечили себе защиту побережья. A2\AD, помните? Вот это создание таких зон у берегов Китая.
2. Создаем группировки, которые будут активно действовать по «второй цепи островов» (Курильские острова, Хоккайдо, Нампо, Каролинский и Марианский архипелаги, Новая Гвинея) - в процессе. Ожидаем примерно к 2020-2025 годам завершение этапа. Это заявка на полноценного регионального гегемона, который контролирует Азию. И вновь A2\AD, но уже в наступательном формате.
3. И, наконец, после всего этого строится полноценный океанский флот, который способен проецировать идеи Лао-Цзы или Конфуция куда угодно. Этот этап планировался к завершению в 2050 году.
Во исполнение всех этих планов Китай хочет иметь 350 и более надводных кораблей (вспомним слова Трампа про планы американского флота) и не менее 6 АВ (авианосцев). Более того, китайцы давно заявили, что у каждой великой страны должен быть свой авианосец, а они великая держава.
Что сделал Китай? Он собрал кучу советских технологий (так, АВ Варяг они купили у Украины за 20 миллионов долларов и перестроили в свой первый АВ Ляонин, активно покупались советские эсминцы и подлодки) и начал строить свое. Пока считается, что китайские копии, как правило, хуже оригинала, но не сильно – и их очень, очень много. Численный состав ВМФ КНР – чуть менее 200 кораблей, но их количество стремительно увеличивается. При этом все это строительство еще и прикрыто завесой секретности – часто корабль уже давно спущен на воду, а фоточек еще никто и не видел.
Проблемы Китая:
1. Много устаревших кораблей. выведенных из резерва для закрытия «кассового разрыва» на время строительства нового флота.
2. Мало кораблей океанской зоны, и они, в общем и целом, уступают зарубежным аналогам.
Но для решения основной проблемы первой линии островов Китаю корабли океанской зоны и не нужны. Официально строящиеся АУГ нужны как раз для прорыва флота за пределы первой линии и выхода на оперативный простор Тихого Океана, но мне кажется, китайцы лукавят. Прорыв они и наземной авиацией прикрыть могут, благо строят на естественных и искусственных островах кучу баз с аэродромами. Авианосцы – это задел на будущее, на доминирование в Индийском и Тихом океанах.
Строя корабли, Китай делает удивительнейший микс из современных технологий и технологий СССР 50-60-х годов. При современнейшей электронике, например – устаревшая система вентиляции. Но то, что Китай не может разработать сам, он может купить или украсть :) Пока что у Китая довольно активное сотрудничество с Россией по данному вопросу, и наши ноу-хау с китайскими экономическими возможностями способны на многое. Вопрос только, сколько ноу-хау мы можем и готовы отдать Китаю…
Резюмируя: флот Китая пока предназначен против Тайваня и прочих соседей типа Японии, недавно построенные семь десятков танкодесантных кораблей тому подтверждение. Но в ближайшие лет 10 китайский флот, видимо, станет вторым по мощи в мире.
3. Россия
Ну и, наконец, третьим и последним пунктом – посмотрим на то, что есть у нас. По цифрам – у нас в строю 240 кораблей. Огого…но нет.
Для начала, мне кажется, у нас не очень хорошо со стратегией развития.
Практически мы должны выбрать - Россия собирается проецировать себя в океан или флот нужен для обороны берегов. Если хотим проецировать себя в океан, нам нужны корабли океанской зоны; если мы хотим ограничиться защитой берегов, нужен «москитный флот» - мелкие корабли с мощным ударным вооружением. Москитный флот мы недавно успешно показали в Сирии, когда наша каспийская флотилия нанесла удар по позициям противника за пару тысяч километров. С кораблями, способными выходить в океан, у нас, увы, заметно хуже.
Надо понимать, что мелкий кораблик с Калибрами не является заменой крупному кораблю, даже если по ударным возможностям он вроде как сравним. У мелкого кораблика низкая автономность (надо часто заходить на базу за топливом и едой), низкая мореходность (серьезный шторм его утопит, серьезное волнение не даст нормально стрелять), слабое ПВО (просто не влезает). А корабли океанской зоны нам нужны в том числе и обеспечить выход на оперативный простор наших подлодок.
Я считаю, что выбора у нас, на самом деле, нет – нам нужен океанский флот на уровне советского (или даже воплощения плана Иосифа Первого Сталина по созданию пяти кораблей линии и сопутствующего обеспечения) просто по факту того, что мы претендуем на роль одного из полюсов многополярного мира. Что у нас для этого есть:
1. Авианосец. Ну, как авианосец… «Адмирал Кузнецов», он же в просторечии Кузя, не столько ударный АВ, сколько авианосец прикрытия. Многие считают это недостатком, я скорее числю среди достоинств (увы, немногочисленных) этого проекта.
2. ТАРКр (тяжелый атомный ракетный крейсер) «Петр Великий». Крупнейший в мире неавианосный боевой корабль, мощный, страшный, дорогой. Увы, пока один – второй такой же, «Адмирал Нахимов», находится на модернизации..
3. Три ракетных крейсера, три эсминца, 9 БПК и 8 фрегатов.
Итого в океан мы можем вывести 25 кораблей. и это все , на что мы способны. Для справки – у США эсминцев втрое больше :(
С подлодками у нас чуть лучше обстоят дела, но я ПЛ сейчас почти не рассматриваю. Сосредоточимся на надводном флоте пока что. Наши козыри – отличные ракеты, в том числе сверхзвуковые (Циркон, например). Надо понимать, что наши технологии гиперзвукового оружия не так давно были признаны угрозой, которая равноценна атомному оружию, и нас (и КНР) призвали перестать вести разработки в этом направлении, дабы не спровоцировать третью Мировую. Наши недостатки – мало денег, давно не строили крупные военные корабли, импортозависимы (в основном от Украины), не умеем в палубную авиацию.
Что, на мой взгляд, нам нужно, так это «Лидер». Это проект 22350, перспективный эсминец, который будет по мощи превосходить все в нашем флоте, за исключением ТАРКр. Нужен он нам еще вчера, но пока что строительство в очередной раз отложили на 2020 год. Это значит, что раньше 2025 нам новых эсминцев не видать. А еще вопрос, сколько их будет…
Про проект же авианосца «Шторм» пока и говорить рано, увы.
В общем и целом, потеря находящихся в Николаеве судостроительных заводов ударила по России довольно сильно, увы. Ну и перманентная нехватка финансирования тоже сказалась на нашем состоянии, чего уж там.
В итоге все довольно печально: обеспечить защиту своих берегов мы можем, для этого нам флота хватает. А вот на активные действия в океане в среднесрочной перспективе рассчитывать не стоит, просто нечем.
Ну или делать ставку на АПЛ, в том числе на перспективные Хаски, которые во многом заточены как раз под уничтожение АУГ. Но в ставку на подлодки я, извините, не верю – ПЛ специализированное оружие, а, как известно, полнота любого специалиста односторонняя.