Все, что я предлагаю сегодня сделать, это развенчать несколько популярных клише о современной войне в целом. Я надеюсь, что, развенчав их, я предоставлю вам некоторые инструменты, чтобы прорезать глупость, которую корпоративные СМИ любят представлять нам как «анализ».
Клише № 1: американские военные имеют огромное условное преимущество перед Россией
Все зависит от того, что вы подразумеваете под “преимуществом”. Вооруженные силы США намного больше российских, это правда. Но, в отличие от русских, они разбросаны по всей планете. В войне имеет значение не размер ваших военных, а то, сколько из них фактически доступно для боя на театре военных действий TMO (зона конфликта). Например, если в каком-либо одном заданном TMO у вас есть только 2 аэродрома, каждый из которых способен поддерживать воздушные операции, скажем, на 100 самолетов, вам не пойдет на пользу наличие 1000 самолетов. Возможно, вы слышали фразу "гражданские сосредоточены на огневой мощи, солдаты-на логистике". Это правда. Современные вооруженные силы чрезвычайно "поддерживают тяжелые" , что для одного танка, самолета или артиллерийской части вам нужна огромная и сложная линия поддержки, что делает возможным для танка, самолета или артиллерийской части, чтобы работать в нормальном режиме. Проще говоря - если ваш бак из топлива или запасных частей-он останавливается. Так что нет абсолютно никакого смысла говорить, например, о том, что у США 13 тысяч самолетов, а у России всего 3000. Это вполне может быть правдой, но это также не имеет значения. Важно лишь то, сколько самолетов США и НАТО могли бы быть готовы задействовать в момент начала боевых действий и какова была бы их миссия. Израильтяне уже давно уничтожают Арабские военно-воздушные силы на земле, а не в воздухе, внезапными атаками, которые являются лучшим способом свести на нет численное преимущество противника. Реальность такова, что США понадобилось бы много месяцев, чтобы собрать в Западной Европе силы, имеющие даже незначительную надежду взять на себя российские военные. И реальность такова, что ничто не может заставить русских просто сидеть и смотреть, пока такая сила собирается (самая большая ошибка Саддама Хусейна).
Клише № 2: атакующему нужно преимущество 3:1 или даже 4:1 над защитником.
Ну, это " своего рода правда”, особенно на тактическом уровне. Существует часто используется в качестве общего эмпирического правила, что, находясь в обороне дает вам преимущество 3: 1 означает, если у вас есть 1 батальон на обороне вы должны могли бы около 3 батальонов на преступление, чтобы надеяться на победу. Но если смотреть на оперативный или, тем более, стратегический уровень, то это правило совершенно неверно. Почему? Потому что обороняющаяся сторона имеет огромный недостаток: всегда именно атакующий решает, когда атаковать, где и как. Для тех, кто интересуется этой темой, я настоятельно рекомендую книгу Ричарда Беттса “неожиданная атака: уроки оборонного планирования”, которая, будучи относительно старой (1982) и очень сосредоточенной на холодной войне, обеспечивает очень интересное и тщательное обсуждение преимуществ и рисков внезапной атаки. Это увлекательная тема, которую я не могу здесь подробно обсуждать, но скажем так, удачно проведенная внезапная атака почти полностью сводит на нет преимущество в теоретических соотношениях сил для защитника.
Приведу простой пример: представьте себе линию фронта 50 км, в которой каждые 5 км защищаются с обеих сторон одним дивизионом. Таким образом, каждая сторона имеет 10 дивизий, каждая из которых отвечает за оборону 5 км фронта, верно? Согласно правилу 3: 1, стороне А нужно 30 дивизий, чтобы преодолеть 10 дивизий в обороне? Верно? Неправильно! Что может сделать сторона А, так это сконцентрировать 5 своих дивизий на фронте шириной 10 км и поставить остальные пять в обороне. На этой стороне атаки шириной 10 км теперь было 5 атакующих дивизий против 2 защищающихся, а на остальной части фронта сторона A имеет 5 защищающихся дивизий против 8 (потенциально) атакующих. Обратите внимание, что теперь сторона B не имеет преимущества 3:1, чтобы преодолеть оборону стороны A (фактический рацион теперь 8:5). На самом деле, что B будет делать, это бросаться больше дивизий, чтобы защитить узкий сектор 10 км, но это, в свою очередь, означает, что B теперь имеет меньше дивизий для защиты полного фронта. Отсюда можно сделать много предположений: сторона В может контратаковать вместо того, чтобы защищать, сторона B может защитить в глубине (в несколько “эшелонов”, 2 или даже 3), стороны могут также начать, инсценировав нападение на одном участке фронта, а затем атаковать в другом месте, или стороны могут отправить, скажем, один усиленный батальон, чтобы двигаться очень быстро и создают хаос в глубине обороны В.
Я просто хочу сказать, что это правило 3:1 является чисто тактическим эмпирическим правилом и что в реальной войне теоретические соотношения сил (нормы) требуют гораздо более продвинутых расчетов, включая последствия внезапной атаки.
Клише № 3: высокие технологии выигрывают день
Это фантастически ложное утверждение, и все же этот миф является священной догмой среди гражданских лиц, особенно в США. В реальном мире высокие системы обучения оружию, хотя и очень ценные, также поставляются с длинным списком проблем, первая из которых цена.
Технология также, как правило, хрупка и требует очень сложной поддержки, обслуживания и ремонта сети. Нет смысла иметь лучший танк на планете, если он большую часть времени проводит в капитальном ремонте.
Кроме того, одна из проблем сложного высокотехнологичного снаряжения заключается в том, что его сложность позволяет атаковать его по-разному. Возьмем, к примеру, вооруженный беспилотник. Он может быть побежден:
съемка его с неба (активная оборона)
ослепление или иное отключение датчиков (активная защита)
глушение связи с оператором (активная защита)
глушение или отключение навигационной системы (активная защита)
маскировка / обман (пассивная защита)
обеспечение его ложными целями (пассивная защита)
защита целей, например, путем их захоронения (пассивная защита)
оставаясь мобильными и / или децентрализованными и / или избыточными (пассивная защита)
Есть еще много возможных мер, все зависит от реальной угрозы. Они имеют ключевое значение здесь, опять же, стоимость и практичность: сколько стоит разработка, создание и развертывание передовой оружейной системы по сравнению со стоимостью одной (или нескольких) контрмер.
Наконец, история снова и снова показывает, что сила воли гораздо важнее технологии. Только посмотрите на абсолютно унизительное и полное поражение многомиллиардных высокотехнологичных израильских сил обороны от "Хезболлы" в 2006 году. Израильтяне использовали все свои военно-воздушные силы, значительную часть своего флота, свою очень большую артиллерию, свои новейшие танки, и они были побеждены, ужасно побеждены, вероятно, менее чем 2000 бойцами Хезболлы, и даже теми, где не самая лучшая Хезболла (Хезболла держала лучшие части к северу от реки Литани). Аналогичным образом, воздушная кампания НАТО против корпуса сербской армии в Косово войдет в историю как одно из худших поражений огромного военного Союза, поддерживаемого высокотехнологичным оружием небольшой страны, оснащенной явно устаревшими системами вооружений.
Клише № 4: большие военные бюджеты выигрывают день
Это также миф, который особенно ценится в США. Как часто вы слышали что-то вроде "2 миллиарда долларов B-2" или "6 миллиардов долларов авианосца класса Nimitz"? Предположение здесь заключается в том, что, если B-2 или Nimitz стоит так много денег, они должны быть действительно грозными. Но так ли это?
Возьмите триста миллионов долларов плюс F-22A "Raptor“, а затем посмотрите подраздел” развертывание" в статье Википедии о F-22A. Что у нас есть? Несколько российских т-95 (Дата введения: 1956) перехватывает бомбардировщик и один иранский F-4 Phantom (Дата введения: 1960) перехват. Это несколько бомбардировок в Сирии и пестрый ассортимент зарубежных развертываний по причинам PR. Вот и все! На бумаге Ф-22А является удивительным самолет и во многом это действительно так, но в реальной жизни реальность такова, что F-22a был использован только на миссиях самолет F-16 и F-15 или F-18 мог бы сделать по дешевле и даже лучше (у F-22a стоит хреновый бомбардировщик, если только потому, что он никогда не был разработан, чтобы быть одним).
Клише № 5: большие военные альянсы помогают побеждать в войнах
Еще один миф о войнах, который лелеют на Западе: альянсы побеждают в войнах. Типичным примером является, конечно, Вторая мировая война: теоретически Германия, Италия и Япония сформировали "державы оси", в то время как 24 страны (включая Монголию и Мексику) сформировали “союзников“. Как мы все знаем, союзники победили ось. Это полная чушь. Реальность совсем другая. Гитлеровские войска включали около 2 миллионов европейцев из 15 различных стран, которые добавили 59 дивизий, 23 бригады, ряд отдельных полков, батальонов и легионов к немецким войскам. Кроме того, на Красную Армию приходится не менее 80% всех потерь Германии (в живой силе и технике) во время войны. Все остальные, включая США и Великобританию, разделили ничтожные 20% или меньше и присоединились к войне, когда Гитлер уже был явно побежден. Некоторые упомянут различные движения сопротивления, которые сопротивлялись нацистам, часто героически. Я не отрицаю их доблесть и вклад, но важно понимать, что ни одно движение сопротивления в Европе никогда не побеждало ни одну немецкую дивизию Вермахта или СС (от 10 до 15 тысяч человек). Для сравнения, в Сталинграде одни немцы потеряли 400 000 солдат, румыны 200,000, итальянцы 130000 и венгры 120,000 Итого потери в 850 000 солдат. В Курской битве советы разгромили 50 немецких дивизий, насчитывающих около 900 тысяч солдат.
Историческая справка заключается в том, что одна объединенная военная сила под одним командованием обычно действует гораздо лучше, чем крупные альянсы. Или, иначе говоря, когда большие альянсы формируют, как правило, “один парень”, который действительно имеет значение и все остальное более или менее вторичен (конечно, личности комбатанта, который нападают, калечат и убивают не чувствует, что он “шестерка”, но это не меняет картину).
Говоря о НАТО, реальность такова, что за пределами США НАТО не существует. США-единственная страна в НАТО, которая действительно имеет значение. Не только с точки зрения численности и огневой мощи, но и с точки зрения разведки, проецирования сил, мобильности, логистики и т. д.
Клише № 6: передовое развертывание дает большое преимущество
День за днем мы слышим, как русские жалуются на то, что НАТО переехала к их границам, что тысячи американских войск сейчас развернуты в Прибалтике или Польше, что США развернули противоракетные ракеты в Румынии и что корабли USN постоянно обнимают российское побережье в черном и Балтийском море. И все это правда и очень прискорбно. Но русских немного лукавят, когда они пытаются представить все это как военную угрозу России.
Правда в том, что с чисто военной точки зрения развертывание американских сил в странах Балтии отправки УСН корабли в Черное море не очень плохие идеи, в первом случае за три Прибалтика непростительны в любом случае, и это второй случай, потому что Черное море-это, для всех практических целей, российское озеро, где российские военные смогут обнаружить и уничтожить любой корабль в течение 30 минут или меньше. Американцы прекрасно знают об этом, и если бы они решили нанести удар по России, они бы не сделали этого, если бы с переднего корабля, но с оружием дальнего противостояния, таким как баллистические или крылатые ракеты.
Ассортимент современного оружия таков, что в случае войны в Европе, вероятно, не будет реального “фронта” и “тыла”, но быть ближе к врагу все же облегчает обнаружение и подвергает вас более широкому спектру возможного оружия. Проще говоря, чем ближе вы находитесь к российской огневой мощи, системам радиоэлектронной борьбы, разведывательным сетям и персоналу, тем больше потенциальных угроз вам нужно беспокоиться.
Я бы не стал говорить о том, что передовое развертывание не дает вам никаких преимуществ, оно дает: ваши оружейные системы могут достигать дальше, время полета ваших ракет (баллистических и крылатых) короче, вашим самолетам нужно меньше топлива, чтобы добраться до их района миссии и т. д. Но эти преимущества стоят очень дорого. В настоящее время передовые силы США являются, в лучшем случае, проводными силами, чья цель является политической: попытаться продемонстрировать приверженность. Но они не представляют никакой реальной угрозы для России.
Клише № 7: США и НАТО защищают страны Восточной Европы
На бумаге и в официальной пропаганде НАТО вся Европа и США готовы при необходимости начать третью мировую войну, чтобы защитить Эстонию от реваншистских русских орд. Судя по тому, как крошечные прибалтийские государства и Польша постоянно “лают” на Россию и участвуют в, по-видимому, бесконечных потоках инфантильных, но тем не менее высокомерных провокаций, люди в Восточной Европе, по-видимому, считают это. Они думают, что являются частью НАТО, частью ЕС, частью “цивилизованного Запада” и что их англосионистские покровители защитят их от этих страшных русских. Эта вера просто показывает, насколько они глупы.
Я писал выше, что США - единственная реальная военная сила в НАТО, и все американские военные и политические лидеры это знают. И они совершенно правы. Неамериканские силы и средства НАТО-это шутка. Что в мире вы думаете, скажем, бельгийские или польские вооруженные силы на самом деле. Правильно-и шутка, и мишень. Как насчет славных и непобедимых португальцев и Словенцев? Та же сделка. Реальность такова, что неамериканские вооруженные силы НАТО-это просто фиговые листья, скрывающие тот факт, что Европа является колонией США – некоторые фиговые листья больше, другие меньше. Но даже самые большие фиговые листья (Германия и Франция) остаются лишь тем – одноразовой посудой на службе у настоящих мастеров Империи. Если в Европе когда-нибудь разразится настоящая война, всем этим напыщенным маленьким европейским статуэткам будет сказано убраться с дороги и позволить большим мальчикам заботиться о бизнесе. И американцы, и русские это знают, но по политическим причинам они никогда не признают этого публично.
Очевидный недостаток здесь заключается в том, что это предполагает, что эскалацию можно планировать и контролировать. Ну, эскалация планируется во многих офисах, агентствах и отделах, но все эти модели обычно показывают, что это очень трудно контролировать. Что касается деэскалации, я не знаю никаких хороших моделей, описывающих ее (но мое личное воздействие на такие вещи теперь очень старое, может быть, что-то изменилось с конца 1990-х годов?). Имейте в виду, что и США, и Россия используют ядерное оружие для предотвращения поражения в обычных войнах, включенных в их военные доктрины. Так что, если мы считаем, как и я, что США не желают идти на ядерное оружие, скажем, чтобы спасти Польшу, то это в основном означает, что США даже не желают защищать Польшу обычными средствами или, по крайней мере, не защищают ее очень сильно.
Опять же, представление о том, что Россия нападет на кого-либо в Европе, вне всякого смешного, ни один российский лидер никогда бы даже не подумал о таком глупом, бесполезном, контрпродуктивном и обреченном на провал плане, хотя бы потому, что Россия не нуждается ни в какой территории. Если Путин сказал Порошенко, что не хочет захватывать Донбасс, то насколько вероятно, что россияне мечтают оккупировать Литву или Румынию?! Я призываю кого-либо придумать какую-либо рациональную причину для того, чтобы Русские хотели напасть на любую страну на Западе (или в другом месте, если на, то пошло), даже если эта страна не имела военных и не была членом какого-либо военного Союза. Фактически, Россия могла* легко * вторгнуться в Грузию в войне 08.08.08, но не сделала этого. И когда в последний раз вы слышали Монголию или Казахстан, опасаясь российского (или китайского) вторжения?
Таким образом, простая истина заключается в том, что для всех больших жестикуляций и громких заявлений о защите европейцев от “российской угрозы” нет никакой Российской угрозы, точно так же, как США никогда не будут преднамеренно инициировать ядерную драку с Россией для защиты Кишинева или даже Стокгольма.
Вывод
Так что, если все вышесказанное просто клише, не имеющие отношения к реальности, почему западные корпоративные СМИ так полны этой ерунды? В основном по двум причинам: журналисты-это в основном "Мастер на все руки, мастер ни одного", и они очень предпочитают передавать расфасованную пропаганду, чтобы потом приложить усилия, попытаться что-то понять. Как на говорящие головы на ТВ, различных генералов, которые говорят, как “эксперты” по CNN и остальные, они же просто пропагандисты. Настоящие профи заняты работой в различных государственных структурах, и они не идут в прямом эфире, чтобы говорить о “российской угрозе”. Но самая главная причина этой вздорной пропаганды заключается в том, что постоянно притворяюсь, что обсуждать военный вопрос в AngloZionist пропагандиста тем самым скрывая истинную природу очень реальных конфликтов между Россией и США за Европу: политическая борьба за будущее Европы: если Россия не намерена вторгаться никому, но, конечно, есть огромный интерес в попытке отделить Европу от своего нынешнего статуса колонии США/протекторат. Россияне прекрасно понимают, что при нынешней Европейской элиты маниакально русофобская, большинство европейцев (за исключением, возможно, Прибалтики и Польша). В этом смысле недавнее голосование на Евровидении, где народное голосование было отменено так называемыми “экспертами”, очень символично.
Первый Генеральный секретарь НАТО очень открыто изложил свою истинную цель " не допустить русских, американцев и немцев. "Русские хотят, чтобы все было совсем по-другому: Русские (в экономическом, а не в военном отношении, конечно), американцы и немцы (опять же, в экономическом). Это реальная причина всей напряженности в Европе: США отчаянно хотят холодной войны V. 2, В то время как Россия старается изо всех сил, чтобы предотвратить это.
Итак, как будет выглядеть война между Россией и США? Честно говоря, я не знаю. Все зависит от множества различных факторов, предсказать которые практически невозможно. Это не означает, что это не может произойти или не произойдет. Есть множество очень плохих признаков того, что Империя действует безответственно. Одним из худших является то, что Совет Россия-НАТО (СРН) практически полностью перестал функционировать.
Основная причина создания СРН заключалась в обеспечении того, чтобы безопасные линии связи были открытыми, особенно в кризисной или напряженной ситуации. Увы, в качестве сигнала своего недовольства Россией по поводу Украины НАТО почти полностью закрыла СРН, хотя СРН был создан именно для этой цели.
Кроме того, передовое развертывание, помимо того, что оно часто является бесполезным в военном отношении, также потенциально опасно, поскольку местный инцидент между двумя сторонами может быстро перерасти во что-то очень серьезное. Особенно, когда важные линии связи были устранены. Хорошей новостью, условно говоря, является то, что США и Россия по-прежнему имеют экстренную связь между Кремлем и Белым домом и что российские и американские вооруженные силы также имеют прямые возможности экстренной связи. Но в конце концов, проблема не технологическая, а психологическая: американцы, по-видимому, просто не могут или не хотят вообще ни о чем договариваться. Каким-то образом Неоконы навязали свое мировоззрение глубинному государству США, и это мировоззрение заключается в том, что любая динамика между Россией и США является нулевой суммой, что не о чем договариваться и что принуждение России подчиняться и подчиняться Империи посредством изоляции и сдерживания является единственным мыслимым подходом. Это, конечно, не сработает. Вопрос в том, есть ли у Неоконов интеллектуальная способность понимать это или, альтернативно, могут ли старые англо-американские патриоты, наконец, выгнать “сумасшедших в подвале” (как Буш-старший использовал для обозначения Неоконов) из Белого дома.
Но если Хиллари попадет в Белый дом в ноябре, тогда все станет действительно страшно. Помните, как я сказал, что ни один президент США никогда не пожертвует американским городом в защиту Европейского? Ну, это предполагает патриотичного президента, который любит свою страну. Я не верю, что Неоконам наплевать на Америку или американский народ, и эти сумасшедшие вполне могут подумать, что жертвовать одним (или многими) городами США стоит того, если это позволяет им бомбить Москву.
Любая теория deterrences предполагает “рационального актора”, а не психопатоподобные и ненависти междусобойчик “психов в подвале”.
В последние годы "холодной войны" я был гораздо больше боятся геронтократы в Кремле, чем англо офицеры и чиновники в Белом доме или Пентагоне. Теперь я боюсь (относительно) нового поколения “целующихся в задницу маленьких чикеншитов” офицеров а-ля Петреус или маньяков, таких как генерал Бридлав, которые заменили "старых" холодных воинов (таких как адмиралы Эльмо Зумвальт, Уильям Кроу или Майк Маллен), которые, по крайней мере, знали, что войны с Россией нужно избегать любой ценой. Мне просто страшно осознавать, что Империей управляют непрофессиональные, некомпетентные, непатриотичные и бесчестные люди, которые либо движимы ненавистными идеологиями, либо единственной целью жизни которых является угодить своим политическим боссам.
Пример того, как Эхуд Ольмерт, Амир перец и дан Халуц начали войну против "Хезболлы" в 2006 году или попытка Саакашвили этнически очистить Южную Осетию в 2008 году показали всему миру, что идеологически настроенные лидеры могут начать абсолютно непобедимые войны, особенно если они верят в свою собственную пропаганду о своей непобедимости. Давайте надеяться и молиться, чтобы такого рода безумие не захватило нынешних лидеров США. Лучшее, что могло бы произойти для будущего человечества, было бы, если бы настоящие патриоты вернулись к власти в Соединенных Штатах. Тогда человечество наконец-то могло вздохнуть с облегчением.