«Тряпичная кукла» Дэниела Коула сначала выглядит многообещающей, интригующей и жестокой историей. Проблема в том, что обещания остаются обещаниями.
Начнем с жестокости. Если вы из тех читателей, которые ценят яркие, детально прописанные сцены насилия и оригинальные убийства, то вряд ли вас заинтересуют туманные описания найденной «куклы», сшитой из частей тела шестерых человек, Коулу очень далеко до, например, Гранже с его кровавыми мизансценами. Но в то же время жестокостей достаточно, чтобы вызвать негативную реакцию у человека, которому с ними сталкиваться неприятно.
Конечно, жестокость и описания трупов — всего лишь небольшой элемент триллера, но проблема в том, что все остальное в этой книге страдает примерно от тех же проблем. Персонажи потенциально могут стать интересными, но не раскрываются с тех сторон, с каких на них бы действительно хотелось взглянуть, оставаясь, по сути, скорее черновиками, чем полноценно проработанными героями. Сюжетные повороты настолько плохо вписаны в ткань повествования, что превращаются в рояли в кустах (особенно это заметно по концовке): да, неожиданные ходы есть, но неожиданность выглядит неуместно, она не подготовлена как следует и кажется в большей степени поспешным решением вставшей в процессе написания сюжетной проблемы, чем полноценным сюжетным поворотом.
Приведу небольшой фактически не спойлерный пример: одну из жертв опознают по лаку на ногтях. Нет, все не настолько плохо, как может показаться на первый взгляд, герои выдают такую цепочку рассуждений: «раз убийца оставил на ногтях отрубленной руки лак, значит он хотел нам что-то сказать, ого, а ведь и вправду этим лаком пользовались единицы женщин и по нему можно установить личность». Можно ли простить такой сюжетный ход хорошей книге? Можно и нужно. Можно ли простить его книге, полностью состоящей из подобных сюжетных ходов? Можно. Но на мой взгляд — не стоит.
«Тряпичная кукла» — не провал, но ей вряд ли удастся вас порадовать. Разве что окажется, что больше совершенно не с чем коротать время, скажем, в долгой дороге.